Приговор № 1-28/2019 от 7 февраля 2019 г. по делу № 1-28/2019

( к о п и я : )

Дело №.


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации.

08 февраля 2019 года. г. Озёры <адрес>.

Озерский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего - федерального судьи Елисеева Ю.В.,

с участием государственного обвинителя ФИО10,

защитника ФИО9, предъявившего ордер адвоката и служебное удостоверение адвоката Озерского филиала МОКА,

потерпевшего ФИО1,

потерпевшего ФИО2

подсудимого ФИО3

при секретаре ФИО13,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, детей не имеющего, временно не работающего, призывника, зарегистрированного по адресу: д. Редькино городского округа <адрес>, фактически проживающего по адресу; <адрес> пл. Карла Маркса <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Коломенского городского суда <адрес> по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 1 году лишения свободы в воспитательной колонии;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Коломенского городского суда <адрес> по ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 69 ч.5 УК РФ, с учетом наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ступинского городского суда <адрес> по ст.ст.ст. 161 ч.2 п. «г»; 161 ч.2 п. «г», 161 ч.2 п. «г»УК РФ, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 1 году и 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, освободился ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания из Можайской воспитательной колонии,

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района <адрес> по ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 120 часов обязательных работ,

ДД.ММ.ГГГГ приговором Озерского городского суда <адрес> по ст.ст. 158 ч.2 п. «а»; 158 ч.2 п. «в»; 158 ч.2 п. «б,в»; 166 ч.1; 158 ч.2 п. «б» УК РФ, в силу ст. 69 ч.2, ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний за совершенные преступления и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно в виде 2 лет лишения свободы. В силу п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ приговором суда было зачтено ФИО3 в назначенное наказание вермя его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за два дня и он был освобожден от отбытия наказания в связи с его отбытием,

вновь обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ; 167 ч.1 УК РФ, по данному уголовному делу находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут по 16 часов 30 минут ФИО3 совместно с ФИО6, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 находился по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки. После распития спиртного, около 16 часов 30 минут ФИО2 совместно с ФИО3 и ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения покинули указанную квартиру с целью снять наличными денежные средства с банковской карты «VisaPlatinum», расчетный счет №.810.0.4001.3267423, в банкомате, расположенном на первом этаже торгового центра «Магнум» по адресу: <адрес>. В этот момент времени у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на совершение <данные изъяты> хищения денежных средств с указанной банковской карты, принадлежащих ФИО2 При этом ФИО3 заранее было известно, что в собственности ФИО2 имеется данная банковская карта с денежными средствами на счету. Так реализуя свой возникший преступный умысел, ФИО3 проследовал с ФИО2 и ФИО6 к банкомату ПАО «Сбербанк России», расположенному по указанному адресу. Находясь у банкомата, ФИО3 в период времени с 17 часов 15 минут по 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ с целью подсмотреть ПИН-код банковской карты встал непосредственно за спиной ФИО2 В свою очередь ФИО2, неосведомлённый о преступных намереньях ФИО3 ввел ПИН-код от своей банковской карты и снял с расчётного счета наличными денежные средства в размере 4 500 рублей, а ФИО3 при этом в исполнении ранее возникшего преступного умысла, при проведении данной банковской операции запомнил ПИН-код в виде комбинации цифр, которые вводил ФИО2

Далее ФИО3, ФИО6 и ФИО2 с целью продолжить употребление спиртных напитков проследовали в квартиру знакомой ФИО6 – ФИО7, расположенную по адресу: <адрес>, пл. Коммунистическая, <адрес>. Зайдя в указанную квартиру, ФИО2 оставил свою сумку, в которой находилась указанная банковская карта «VisaPlatinum», в коридоре, а сам прошел совместно с ФИО3, ФИО6 и ФИО7 в комнату с целью употребления спиртных напитков. В момент распития спиртных напитков, ФИО3 во исполнении ранее возникшего преступного умысла, воспользовавшись тем, что на ним никто не наблюдает, покинул данную комнату, после чего действуя <данные изъяты> из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, из сумки ФИО2, в районе 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, совершил хищение его банковской карты «VisaPlatinum», которая как предмет, материальной ценности для ФИО2, не представляет. После чего, ФИО3, продолжая свои преступные действия, проследовал в банкомат ПАО «Сбербанк России», распложенный на первом этаже торгового центра «Магнум», по адресу: <адрес>, где в период времени с 19 часов 40 минут по 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя <данные изъяты> из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись заранее подсмотренным ПИН-кодом, с расчетного счета №.810.0.4001.3267423 банковской карты ФИО2 «VisaPlatinum» снял наличными денежные средства в размере 200 000 рублей, то есть совершил их хищение. После чего похищенными денежными средствами ФИО3 распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действия ущерб ФИО2 на общую сумму 200 000 рублей, который для него является значительным, с учетом его материального положения.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут ФИО3 находился совместно с ФИО6 у магазина «Четвертый», расположенного по адресу: <адрес>. В это время указанные лица решили навестить своего знакомого в ГБУЗ МО «Озерская ЦРБ». С целью проследовать до указанного учреждения ФИО3 и ФИО6 вызвали в перевозчике «Такси – Экспресс» автомобиль такси. Данный заказ был распределён на водителя ФИО8 под управлением принадлежащего ему автомобиля марки «HYUNDAI SONATA», цвет серый, 2007 года выпуска, регистрационный знак <***>, идентификационный номер VIN Х7МЕN41НР8МО38150. Забрав указанных лиц в районе 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, они были доставлены до приемного покоя ГБУЗ «МО Озерская ЦРБ» по адресу: <адрес>А. После чего ФИО3, находящийся на переднем сиденье данного автомобиля и ФИО6, находящийся на заднем сиденье, вышли из автомобиля, и не заплатив за поездку, стали следовать ко входу приемного покоя указанной ЦРБ. ФИО8 в это время так же вышел из автомобиля и пояснил данным гражданам, что за поездку необходимо оплатить денежные средства в соответствии тарифом в размере 100 рублей. После чего ФИО3 достал из кармана денежные средства в виде монет различного номинала и передал их ФИО8, пояснив, что этого достаточно для оплаты данной поездки. ФИО8, в свою очередь посчитав сумму полученных денежных средств в размере около 50 рублей пояснил, что необходимо еще доплатить за поездку. На этой почве между ФИО3 и ФИО8 возник словестный конфликт, в ходе которого у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, а именно указанного автомобиля ФИО8 Реализуя свой возникший преступный умысел, около 20 часов 55 минут ФИО3, действуя умышленно, находясь на улице, то есть в общественном месте у здания ГБУЗ МО «Озерская ЦРБ» по адресу: <адрес>А, выражая явное неуважение к обществу и общественному порядку, и тем самым нормальным нормам ведения, с целью повреждения указанной автомашины, неустановленным предметом, почертил им по капоту автомобиля царапину и нанес один удар данным предметом так же по капоту автомобиля, далее ФИО3 нанес один удар ногой в область передней правой двери автомобиля, далее ФИО3 нанесён один удар ногой в область задней правой двери автомобиля, и затем ФИО3 нанесён не менее двух ударов в область заднего бампера автомобиля. Тем самым в результате совершенных действий ФИО3, капот, правая передняя дверь, правая задняя дверь и задний бампер автомобиля марки «HYUNDAI SONATA», цвет серый, 2007 года выпуска, регистрационный знак <***>, идентификационный номер VIN Х7МЕN41НР8МО38150, принадлежащего ФИО1 были деформированы и получили технические повреждения. В соответствии с заключением отчета № «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля HYUNDAI SONATA регистрационный знак <***>», данный автомобиль подлежит восстановлению, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа не превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном стоянии и составляет 33 800 рублей.

Таким образом, в результате совершенных преступных действий ФИО3, собственнику указанного автомобиля ФИО1 был причинен ущерб на общую сумму 33 800 рублей, который для него является значительным, с учетом его материального положения.

Таким образом, ФИО3 обвиняется в совершении:

- кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину,

- умышленного повреждения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба,

то есть обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в»; 167 ч.1 УК РФ.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 показал, что обвинение ему понятно, согласился с предъявленным ему обвинением по его содержанию, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства- в особом порядке, показал, что это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия приговора без проведения судебного разбирательства- в особом порядке, что он вину свою в совершении инкриминируемого ему преступления признает полностью, полностью признает обстоятельства, указанные в его обвинении, раскаивается в содеянном, заверял суд, что больше с ним такого не повторится, просил суд строго не наказывать его, назначить наказание хотя и в виде лишения свободы, но условно, заверил суд и стороны, что достойно отбудет испытательный срок, неукоснительно будет выполнять обязанности, назначенные ему судом в течение испытательного срока.

Исковые требования потерпевшего ФИО8 к нему о взыскании материального ущерба в результате совершения ФИО3 преступления в размере 33 800 рублей и в размере 3 500 рублей расходов на проведение оценки повреждения автомашины, он признал в полном объеме.

Исковые требования потерпевшего ФИО2 о взыскании с ФИО3 материального ущерба причиненного преступлением в размере 200 000 рублей он не признал и показал, что не смотря на то, что он свою вину признает полностью, он считает, что в случае назначения ему наказания ему нет смысла возмещать ущерб ФИО2

Защитник ФИО9, потерпевшие ФИО8, ФИО2, государственный обвинитель ФИО10 в судебном заседании выразили своё согласие на постановление приговора в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства- то есть в особом порядке.

Потерпевший ФИО8 поддержал свои исковые требования к ФИО3 о взыскании материального ущерба в результате совершения ФИО3 преступления повреждения его автомашины в размере 33 800 рублей и в размере 3 500 рублей расходов на проведение оценки повреждения автомашины. Просил назначить ФИО3 наказание не связанное с лишением свободы, при этом надеялся на то, что в этой ситуации ФИО3 быстрее возместит ему причиненный вред.

Потерпевший ФИО2 поддержал свои исковые требования к ФИО3 о взыскании с ФИО3 материального ущерба причиненного преступлением в размере 200 000 рублей, обосновал его размером похищенных у него ФИО3 денежных средств и не возвращенных ему. Просил назначить ФИО3 строгое наказание в виде лишения свободы.

В ходе судебного заседания стороной обвинения были оглашены, а сторонами и судом были исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого ФИО3:

Том №:

(л.д.1-5 ) копию паспорта на имя ФИО3, из которого видно, что ему в настоящее время 19 лет, он имеет постоянное место регистрации и фактического жительства, холост, детей на иждивении не имеет,

(л.д. 6-13) справки ФКУ ГИАЦ МВД России и ИЦ ГУ МВД России по <адрес> о том, что ФИО3 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, был судим,

(л.д. 39-51) копию приговора Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что ФИО3 был осужден по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 1 году лишения свободы в воспитательной колонии,

(л.д. 52-57) копию приговора Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что ФИО3 по ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии,

(л.д. 60-65) копию приговора Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что ФИО3 был осужден по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, на основании ст. 69 ч.3, ч.5 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в воспитательной колонии,

(л.д. 66-67) копию справки № об освобождении, из которой видно, что ФИО3 был освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

(л.д. 68) справку из МУЗ «Озерская ЦРБ», из которой видно, что ФИО3 на учете у врача психиатра не состоит, на учете у нарколога не состоит,

(л.д. 69) характеристику ст.УУП Отдела МВД России по г/о Озеры ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официальных жалоб от соседей на него не поступало,

(л.д. 70) справку начальника ВУС, из которой видно, что ФИО3 на военном учете не состоит, первоначальную постановку на военный учет не проходил, в связи с судимостью,

(л.д. 71-79) сведения из базы данных ИБД-Р ГУ МВД России по <адрес>, из которой видно, что ФИО3 к административной ответственности за последний календарный год не привлекался, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, был судим, имеет непогашенные и не снятые в установленном законом порядке судимости,

(л.д. 83-84) сообщение КДН г.о. Озеры, из которого видно, что ФИО3 состоял на учете в комиссии по делам несовершеннолетних и защите из прав в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Характеризуется отрицательно,

( л.д.89-96) копия заключения комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у него имеется органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями, которые не препятствуют привлечению его к уголовной ответственности.

В ходе судебного заседания стороной обвинения оглашена копия приговора Озерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 был осужден по ст.ст. 158 ч.2 п. «а»; 158 ч.2 п. «в»; 158 ч.2 п. «б,в»; 166 ч.1; 158 ч.2 п. «б» УК РФ, за преступления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, и в силу ст. 69 ч.2, ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний за совершенные преступления и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, ему окончательно было назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. В силу п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ приговором суда было зачтено ФИО3 в назначенное наказание вермя его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за два дня и он был освобожден от отбытия наказания в связи с его отбытием.

Суд считает, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства - в особом порядке в отношении подсудимого ФИО3 по данному уголовному делу соблюдены.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает, что действия ФИО3 в ходе предварительного расследования были правильно квалифицированы по ст. ст. 158 ч.2 п. «в»; 167 ч.1 УК РФ, так как ФИО3, с точки зрения суда, действительно совершил:

- кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину,

- умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, при обстоятельствах, указанных в его обвинении.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО3 в совершении указанных преступлений была установлена полностью.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 за вновь совершенные указанные преступления, суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого ФИО3, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, являются:

- полное признание своей вины и раскаяние в содеянном,

-относительно молодой возраст подсудимого ФИО319 лет,

-состояние здоровья ФИО3 в виде наличия у него органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, не имеется.

Суд считает, что не имеется оснований для признания у ФИО3 в качестве обстоятельства смягчающего наказание-активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, так как он длительное время в ходе расследования по уголовному делу вообще не давал показаний, и только после того как с его участием была проведена очная ставка, и в отношение него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, он только ДД.ММ.ГГГГ свою вину признал полностью, но показания так и не дал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Не смотря на то, что в характеристике с места жительства ФИО3 указано, что по месту жительства он правил общежития не нарушал, официальных жалоб на него в уличный комитет и в ОМВД России по г.о. Озеры от соседей не поступало, но тем не менее освободившись в последний раз из мест отбытия наказания в виде лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ и совершив преступления: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, за которые он был осужден приговором Озерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и при этом находился под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также новые преступления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, имея подписку о невыезде и надлежащем поведении по другому уголовному делу которое слушалось в суде, а поэтому суд считает, что ФИО3 в целом характеризуется с отрицательной стороны.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО3 за каждое из совершенных преступлений, суд учитывает, что подсудимый ФИО3 совершил два новых умышленных преступления, одно из которых относится к категории преступлений средней тяжести и одно к категории преступлений небольшой тяжести, учитывает наличие у него указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, учитывает, что ФИО3 не был трудоустроен и не учился, два вновь совершенные преступления совершил, имея меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по другому уголовному делу, в то время когда в отношении него в Озерском городском суде слушалось уголовное дело, за которые он впоследствии был осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ, что воспитательное воздействие других непогашенных и не снятых в установленном законом порядке судимостей ФИО3,хотя и не образующих рецидив преступлений вследствие его в то время несовершеннолетия, для него оказалось недостаточным, а поэтому суд считает, что ФИО3 необходимо назначить наказание за каждое из вновь совершенные преступлений:

-по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы, без ограничения свободы,

-по ст. 167 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы,

так как суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО3 невозможно без изоляции его от общества.

При определении размера указанных наказаний ФИО3за каждое из совершенных преступлений, суд руководствуется положениями ст.62 ч.5 УК РФ.

При этом суд в силу того, что подсудимый ФИО3 вновь совершил два новых преступления, относящихся к категории преступлений средней и небольшой тяжести, не смотря на то, что имеет указанные выше обстоятельства смягчающие наказание, отсутствуют обстоятельства отягчающие наказание, но вместе с тем, учитывает, что ФИО3 не был трудоустроен и не учился, два вновь совершенные преступления совершил, имея меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по другому уголовному делу, в то время когда в отношении него в Озерском городском суде слушалось уголовное дело, за которые он впоследствии был осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ, что воспитательное воздействие других непогашенных и не снятых в установленном законом порядке судимостей ФИО3, хотя и не образующих рецидив преступлений вследствие его в то время несовершеннолетия, для него оказалось недостаточным, а поэтому суд считает, что не имеются основания для применения к нему при назначении наказания положений ст.ст.ст. 62 ч.1, 64, 15 ч.6, 73 УК РФ, при этом суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО3 не возможно без реального отбытия им наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, все обстоятельства смягчающие наказание подсудимого ФИО3, а также просьбу потерпевшего ФИО8 о смягчении наказания ФИО3, суд учитывает в сторону смягчения наказания подсудимому ФИО3, но в рамках наказаний, предусмотренных санкциями статей УК РФ предусматривающих ответственность за совершенные им преступления, с учетом требований ст. 62 ч.5 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО3 вновь совершил два умышленных преступления относящихся к категории преступлений средней и небольшой тяжести, то с точки зрения суда имеется совокупность вновь совершенных преступлений, а поэтому при назначении ФИО3окончательного наказания за вновь совершенные преступления суд руководствуется положениями ст. 69 ч. 2 УК РФ и считает необходимым окончательное наказание подсудимому ФИО3 назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначенных за каждое из вновь совершенных указанных преступлений.

При этом суд учитывает, что наказание в виде 2 лет лишения свободы по приговору Озерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, согласно этого приговора уже отбыл, в связи с чем суд освободил его в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ от отбытия назначенного наказания.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, где подсудимому ФИО3 предстоит отбывать окончательное наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, суд руководствуется п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которого в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима, а поэтому суд считает, что назначенное ему наказание по настоящему приговору в виде лишения свободы, без ограничения свободы, ФИО3 должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Решая вопрос о судьбе гражданского иска потерпевшего ФИО1 к подсудимому ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного преступлением в размере 33 800 рублей и расходов на проведение оценки механических повреждений автомашины в размере 3 500 рублей, принимая во внимание, что иск подтвержден материалами уголовного дела и подсудимый ФИО3 признал его в полном объеме, суд считает данные исковые требования потерпевшего ФИО1 законными и обоснованными, соответствующие требованиям ст. 1064 ГК РФ и ст. 132 ч.2 УПК РФ, а, следовательно, подлежащими удовлетворению с ФИО3 в пользу ФИО1 в полном объеме.

Решая вопрос о судьбе гражданского иска потерпевшего ФИО2 к подсудимому ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного преступлением в размере 200 000 рублей, принимая во внимание, что иск подтвержден материалами уголовного дела, в том числе показаниями подсудимого ФИО3 признавшего свою вину в совершении преступлений в полном объеме, а поэтому суд считает данные исковые требования потерпевшего ФИО2. законными и обоснованными, соответствующие требованиям ст. 1064 ГК РФ, а, следовательно, подлежащими удовлетворению с ФИО3 в пользу ФИО2 в полном объеме.

Принимая во внимание, что на момент вынесения настоящего приговора по уголовному делу заявлен и удовлетворен гражданский иск потерпевшим ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного преступлением, требования по которому в добровольном порядке подсудимым ФИО3 не исполнены и им не предпринято подтвержденных материалами уголовного дела достаточных мер к такому исполнению, суд, руководствуясь ст. 299 ч.1 п. 10,12 УПК РФ, в целях возмещения имущественного вреда ФИО2, причиненного преступлением совершенным подсудимым ФИО3, считает необходимым обратить взыскание на денежные средства в размере 12 000 ( двенадцать тысяч) рублей, купюрами достоинством 5 000 рублей, 5 000 рублей и 2 000 рублей), обнаруженные при ФИО3 при его задержании ДД.ММ.ГГГГ, изъятые из Дежурной части Отдела МВД России по городскому округу Озеры ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в настоящее время на хранении в бухгалтерии Отдела МВД России по городскому округу <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, дальнейшее возращение которых ФИО2, передав им данные денежные средства, поручить судебным приставам-исполнителям, в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.ст. 303,304,307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в»; 167 ч.1 УК РФ и назначить ему за совершение каждого из указанных совершенных преступлений наказание:

- по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ст. 167 ч.1 УК РФ в виде восьми месяцев лишения свободы.

В силу ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний назначенных за каждое из вновь совершенных преступлений, суд окончательно назначает подсудимому ФИО3 наказание в виде трёх лет лишения свободы, без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО3 до вступления настоящего приговора суда в законную силу оставить в виде содержания под стражей.

Считать началом срока отбытия наказания подсудимым ФИО3 в виде лишения свободы, без ограничения свободы по данному приговору с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть подсудимому ФИО3 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, без ограничения свободы, назначенного по данному приговору его время содержания под стражей во время предварительного расследования и судебного заседания с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.п. 3.1-3.4 ст. 72 УК РФ ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

-в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением 33 800 ( тридцать три тысячи восемьсот ) рублей,

-в счет возмещения понесенных расходов на проведение оценки механических повреждений автомашины в размере 3 500 ( три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением 200 000 ( двести тысяч) рублей.

Руководствуясь ст. 299 ч.1 п. 10,12 УПК РФ, в целях возмещения материального ущерба ФИО2, причиненного преступлением совершенным подсудимым ФИО3, суд обращает взыскание на денежные средства в размере 12 000 ( двенадцать тысяч) рублей, купюрами достоинством 5 000 рублей, 5 000 рублей и 2 000 рублей), обнаруженные при ФИО3 при его задержании ДД.ММ.ГГГГ, изъятые из Дежурной части Отдела МВД России по городскому округу Озеры ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в настоящее время на хранении в бухгалтерии Отдела МВД России по городскому округу <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, дальнейшее возращение которых ФИО2, передав им данные денежные средства, поручить судебным приставам-исполнителям, в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Данный приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток через Озерский городской суд <адрес> с момента его провозглашения.

А подсудимым ФИО3, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке, но с момента получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, подсудимый ФИО3 вправе заявить ходатайство о рассмотрении его апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции с его участием.

Судья Озерского городского суда

<адрес>-

подпись ЕЛИСЕЕВ Ю.В.

К О П И Я В Е Р Н А:

Судья Озерского городского суда

<адрес>-

ЕЛИСЕЕВ Ю.В.

Секретарь-

ФИО13