Приговор № 1-195/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 1-195/2021

Дело № 1-195/2021

УИД 59RS0044-01-2021-001444-91


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года адрес край

Чусовской городской суд адрес в составе

председательствующего Катаевой Т.Е.,

при помощнике судьи Бастраковой Л.М.,

с участием государственного обвинителя Газизулиной О.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника Лебедева А.В.,

а также представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося дата в адрес, гражданина Российской Федерации, неженатого, иждивенцев не имеющего, имеющего основное общее образование, военнообязанного, зарегистрированного в налоговом органе в качестве самозанятого, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес адрес/Г, адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, судимого дата Чусовским городским судом адрес по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения, освободился дата по отбытию срока наказания;

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

В один из дней в период с дата по дата, ФИО1, находясь во дворе по адресу: адрес, на детской площадке увидел складированные элементы игровой детской площадки, среди которых имелись скамьи «Диван парковый тип-1», принадлежащие ООО «Качели-Карусели» и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 предложил несовершеннолетнему ФИО3, дата года рождения, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением с потерпевшим, за денежное вознаграждение тайно похитить имущество, принадлежащее ООО «Качели-Карусели». Несовершеннолетний ... с предложением ФИО1 согласился, то есть вступил с ним в преступный сговор. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 и несовершеннолетний .... разработали план осуществления организованного ФИО1 преступления, распределив роли, согласно которому несовершеннолетний ... должен был найти лицо, которое за гарантированное ФИО1 денежное вознаграждение в размере 500 рублей совместно с несовершеннолетним ... совершит тайное хищение принадлежащего ООО «Качели-Карусели» имущества. В ночь с 8 на дата по адресу: адрес, ФИО1 встретился с несовершеннолетним ... и они предложили находившемуся совместно с ... несовершеннолетнему ФИО4, дата года рождения, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим, за денежное вознаграждение совершить кражу принадлежащего ООО «Качели-Карусели» имущества, а именно тайно похитить скамьи «Диван парковый тип-1». Несовершеннолетний ФИО4, с предложением ФИО1 и несовершеннолетнего ... согласился, то есть вступил с ними в преступный сговор. В соответствии с отведенной несовершеннолетним ФИО3 и ФИО4 ролью исполнителей преступления, они должны были перенести принадлежащие ООО «Качели-Карусели» скамьи «Диван парковый тип-1» в количестве 2 штук с детской площадки, расположенной по адресу: адрес, к месту, которое указал ФИО1 Реализуя совместный преступный умысел, в ночь с 8 на дата, несовершеннолетние ... действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа с детской площадки, расположенной по адресу: адрес, похитили принадлежащие ООО «Качели-Карусели» скамьи «Диван парковый тип-1» в количестве двух штук, стоимостью 8 648 рублей каждая. Похищенными скамьями несовершеннолетние ... распорядились, перенеся их по указанию ФИО1 за трансформаторную подстанцию, расположенную за домом ... по адрес в адрес края, о чем сообщили ФИО1 посредством телефонной связи, после чего с места преступления скрылись. В период с 8 по дата ФИО1, осведомленный о месте нахождения похищенного несовершеннолетними ... имущества, вывез принадлежащие ООО «Качели-Карусели» скамьи «Диван парковый тип-1» в количестве двух штук стоимостью 8 648 рублей каждая, тем самым распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 и несовершеннолетних ... Обществу с ограниченной ответственностью «Качели-Карусели» причинен ущерб на общую сумму 17 296 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и, пояснил, что хищения имущества ООО «Качели-Карусели», а именно лавочек он не совершал и его не организовывал. В августе 2020 года он работал в адрес, по графику: три дня работал, три дня отдыхал. дата в вечернее время он на автобусе приехал из адрес в адрес. Выйдя из автобуса на остановке «Юбилейная» он пошел домой по адресу: адрес, где проживал с Свидетель №13. У школы ... он встретил своего знакомого ... родители которого дружат с его родителями. ... попросил его помочь унести металл, он отказался и ушел домой. Более в тот вечер и ночью он из дома не выходил. В тот же день вечером ... неоднократно звонил ему, сначала просил помочь с металлом, потом предлагал ему или его знакомым лавочки, но он отказался. С ... у него ранее конфликтов не было. С Цветовым и Ливадарь он ранее знаком не был, увидел их впервые на очной ставке. Полагает, что ... и ... его оговаривают с подачи сотрудников полиции, которые, увидев в детализации звонков его номер телефона, сказали говорить на него, поскольку он ранее судим, и удобно его обвинить в преступлении.

Виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в 2020 году между Обществом с ограниченной ответственностью «Качели-Карусели» с администрацией Чусовского городского округа был заключен контракт на установку спортивно-игровых площадок на территории адрес, в том числе во дворе адрес. В двадцатых числах июля 2020 года на территорию адрес было завезено оборудование, которое было складировано в местах их установок. В том числе было завезено и складировано подлежащее установке оборудование и во дворе адрес, среди которых были скамьи «Диван парковый тип-1». После этого бригада приступила к установке спортивно-игровых площадок, которое устанавливали поочередно. дата от работников ООО «Качели-Карусели», которые занимались установкой спортивно-игровых площадок, Свидетель №2 и Свидетель №3, стало известно, что придя во двор адрес для установки площадки, они обнаружили, что отсутствуют две скамьи «Диван парковый тип-1», о чем сообщили директору общества и в полицию. Стоимость одной скамьи составляет 8 648 рублей, обществу хищением был причинен ущерб на общую сумму 17 296 рублей. Данное оборудование на момент его хищения принадлежало на праве собственности обществу «Качели-Карусели». В последствии ... ущерб в полном объеме добровольно был возмещен, претензий к ним не имеют, от заявленных ранее исковых требований отказываются.

Показания представителя потерпевшего подтверждаются:

- заявлением о хищении (т.1 л.д.32);

- справкой о причиненном ущербе (т.1 л.д.33);

- свидетельством о государственной регистрации юридического лица и постановке на учет в налоговом органе (т.1 л.д.35, 36);

- муниципальным контрактом (т.1 л.д.37-46), согласно которому ООО «Качели-Карусели» взяли на себя обязательство по благоустройству спортивно-игровых площадок на территории Чусовского городского округа, в том числе спортивно-игровой площадки «Планета» по адресу: адрес;

- товарной накладной (т.1 л.д.47), согласно которой ООО «Качели-Карусели» приобрело, в том числе диваны парковые тип-1 по цене 8 648 рублей.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей Свидетель №2 (т.1 л.д.65-67) и Свидетель №3 (т.2 л.д.91-94) следует, что в июле-августе 2020 года они в составе бригады от ООО «Качели-Карусели» работали на территории адрес, устанавливали детские площадки на придомовых территориях. дата во двор между домами ..., 24, 26 по адрес было завезено оборудование для установки: два комплекса, одна горка и шесть лавок. Данное оборудование было запечатано в плотный полиэтилен, и складировано во дворе на территории площадки. Оборудование не охранялось. Поскольку до дата им необходимо было установить девять комплексов, то работы по установке указанной детской площадки были начаты дата. Прибыв на площадку дата в 11 часов, они обнаружили, что не хватает двух лавочек. Об этом они сообщили директору ООО «Качели-Карусели» и в полицию. Они совместно обошли ближайшие придомовые территории с целью отыскания похищенного, спрашивали у проживающих в данном районе граждан, но никто ничего не видел.

Показания свидетелей подтверждается рапортом (т.1 л.д.4), согласно которому дата в Межмуниципальный отдел МВД России «Чусовской» обратился Свидетель №3 с сообщением о хищении двух лавочек с территории у адрес.

Несовершеннолетний свидетель ... в судебном заседании пояснил, что 8-дата в вечернее время он гулял по территории адрес со своим знакомым ... Им позвонил знакомый ...., попросил помочь, что именно необходимо сделать не говорил. На адрес они встретились с ФИО3, с которым был похожий на ФИО1 человек. ... И. и похожий на ФИО1 человек вместе ушли. После чего ФИО3 вернулся и сказал, что необходимо перенести лавочки со двора адрес, пообещав за это вознаграждение в размере 500 рублей. У Ливадарь была сломана нога, он был на костылях и отказался. Он (...) согласился. Они с ... пришли во двор адрес, где находились лавочки, ножки которых были в упаковке. Лавки были металлические, сидения деревянные. Взяв одну из лавочек, они отнесли её за дом, спрятав за трансформаторной будкой, потом тоже самое сделали со второй лавочкой. После этого разошлись по домам. Обещанное ... вознаграждение он так и не получил.

Из показаний несовершеннолетнего ... данных им в ходе предварительного расследования по делу (т.1 л.д.221-225) следует, что в один из дней с 8 по дата в вечернее время он и ... Е. встретились с ..., в районе школы ..., куда их попросил прийти ФИО3. Кроме ФИО3 там находился знакомый ... по имени Г.. Г. сказал, что ему нужна помощь, и за это он им заплатит по 500 рублей. После этого Г. с ... ушли в один из дворов по адрес, через какое-то время ... вернулся к ним, а Г. куда-то ушел. Он, ... и ... пришли в один из дворов по адрес, куда их привел ..., и куда, как он понял, ранее ... ходил с Г.. Там Ливадарь сел на лавку у дома, а они с ... прошли на площадку между домами, где он увидел упакованные в полиэтилен металлические лавки с деревянными сидениями, горки. ... сказал, что две указанные лавки необходимо перенести на адрес чуть дальше школы .... Заметив, что на балконе одного из домов кто-то курит, ... сказал, что надо подождать, и они вернулись к Ливадарь. Вернувшись на площадку через несколько минут, они убедились, что на балконе никого нет. Он (...) отказался нести лавки так далеко и предложил унести их за трансформаторную будку, расположенную за домом. Они с ... перенесли сначала одну лавку, положив её в кусты за трансформаторной будкой, после чего перенесли туда же вторую лавку. При этом он понимал, что указанные лавки ... не принадлежат, и он участвует в хищении указанных лавок. При этом ... ему сообщил, что указанные лавки попросил похитить Г.. Обещанное вознаграждение в размере 500 рублей он так и не получил.

Данные показания ... подтверждал в дальнейшем в ходе предварительного расследования (т.3 л.д.150-153, ч.4 л.д.132-135).

Кроме того, свои показания ... подтвердил на очной ставке с ... (т.1 л.д.176-179) и Литман (т.2 л.д.100-103).

Показания, данные в ходе предварительного расследования, .... в судебном заседании подтвердил, пояснив, что изначально не говорил об участии Литмана в хищении, так как боялся, что ему могут что-нибудь сделать, поскольку ему поступали угрозы от ... и Литмана. Законный представитель несовершеннолетнего ... – ФИО5 в судебном заседании пояснила, что в ходе предварительного расследования по делу сын был допрошен в её присутствии, давления на него никто не оказывал, показания давал добровольно, показания записаны с его слов верно.

Свидетель ... в судебном заседании пояснил, что 8-дата в вечернее время он гулял по адрес с ... В. Около 23.00 часов ... позвонил ..., попросил встретиться у школы .... Они с Цветовым пришли на адрес, где у первого подъезда одного из домов находились ФИО3 и еще какой-то человек, которого он не запомнил, опознать не сможет, на подсудимого Литмана не похож телосложением. После того, как они с Цветовым пришли, ... и бывший с ним человек ушли в сторону стадиона. Через какое-то время ... вернулся один и сообщил, что необходимо перенести лавочки в одном из дворов по адрес, пообещав за это денежное вознаграждение, в какой сумме, не помнит. Он отказался, поскольку у него была сломана нога, и он был на костылях, а ... согласился. Они все втроем поднялись в один из дворов по адрес, где была недостроенная детская площадка. Он остался сидеть на лавочке у подъезда одного из домов, а ... и ... пошли на площадку, при этом пропали из его поля зрения. Через 2-3 минуты они вернулись, поскольку кто-то был на балконе одного из домов. Через несколько минут он пошел прогуляться в сторону расположенного неподалеку садика. Находясь возле садика, он видел, как ... и ... принесли в руках лавку в полиэтиленовой пленке, и положили её за расположенную там трансформаторную будку, спрятав в кусты. После этого ... и ... вновь ушли в сторону детской площадки, когда вернулись, в руках у них была еще одна лавочка, которую они положили к первой, закидав ветками. После этого ... звонил кому-то с его (Ливадарь) телефона, сообщил о том, что лавочки перенесли, собеседника называл Геной, но с кем он разговаривал, не знает. Так же ... сообщил, что на следующий день за лавочками должна бала приехать машина и забрать их, после чего они разошлись по домам. Он догадался, что ... и ... похитили данные лавочки, поскольку они уносили их ночью и прятали в кустах.

Из оглашенных показаний свидетеля ... Е.С., данных им в ходе предварительного расследования по делу (т.1 л.д.129-134, 183-186, т.3 л.д.76-81) следует, что дата в 23:59 ему позвонил ... И., попросил прийти в район школы ... адрес. Ранее в социальной сети в контакте ФИО3 писал, что ему необходимо помочь перенести вещи. В ночь с 8 на дата они вдвоем с ФИО4 пришли к школе ..., где встретились с .... С ... был его знакомый по имени Г., которого он иногда называл именем Гена. ... попросил помочь ему перенести лавочки со двора дома, который он укажет к школе ..., откуда их заберут другие люди. Он понял, что ... предлагает совершить хищение, поэтому отказался, сославшись на то, что у него сломана нога. ... согласился помочь .... Г. и ... общались, потом вместе куда-то уходили, затем вернулись, и Г. ушел. ... сообщил им, что Г. обещал денежные средства за перенос лавочек. Они все вместе поднялись выше школы ..., пришли в один из дворов по адрес, где во дворе имелась недостроенная детская площадка. Он (Ливадарь) сразу же прошел к соседнему дому и сел на лавочку у подъезда. К нему подошли ... и ..., ... сообщил, что необходимо немного подождать, поскольку на балконе одного из домов кто-то курит. Они отошли к одному из расположенных неподалеку детских садов, где он остался стоять, а ... и ... вернулись на детскую площадку, которая с того места, где он стоял, не просматривалась. Через какое-то время ... и ... вернулись, в руках несли лавку, которая была упакована. Лавку они положил около расположенного неподалеку земляного бугра, после чего вернулись на детскую площадку. Через какое-то время они вернулись, неся в руках такую же лавочку в упаковке, которую положили к первой. Потом ... и ... по инициативе ... перенесли лавки за расположенную неподалеку трансформаторную будку, где закидали их ветками и досками. Он спросил ..., кому нужны данные лавочки, на что ... ответил, что Г.. Кроме того, ... сказал, что после того, как с ним расплатятся за лавочки, он даст им по 500 рублей. Также ... попросил у него телефон, чтобы сфотографировать место, где спрятаны лавочки, пояснив, что фотографии отправит Г.. Кроме того, ... с его телефона звонил Г. и Г. звонил ... на его (Ливадарь) телефон, о чем ... разговаривал, он не слышал. После этого они разошлись по домам. Им была предоставлена детализация звонков и переписка в социальной сети «ВКонтакте».

Свои показания Ливадарь подтвердил в ходе проведенной с его участием проверки показаний на месте (т.2 л.д.74-86), на очной ставке с ... (т.1 л.д.166-169, т.2 л.д.69-73) и Литман (т.2 л.д.160-163).

Объясняя противоречия в показаниях, Ливадарь пояснил, что об участии в совершении преступления Литман, его попросил сказать оперуполномоченный, который изначально брал с него объяснение. В последствии он показания дознавателю и следователю давал с учетом этой просьбы, при этом ни дознавателем, ни следователем на него какого-либо давления не оказывалось. О просьбе оперуполномоченного, он никому не рассказывал.

Свидетель ... И.О. в судебном заседании пояснил, что, гуляя с ФИО6 по городу Чусовой, он во дворе домов по адрес недалеко от городской бани заметил лавочки. Поскольку ему нужны были денежные средства, он решил данные лавочки сдать в металлоприемку. В августе 2020 года, точную дату не помнит, он встретился с Ливадарь и Цветовым и предложил им совершить хищение лавочек. Ливадарь отказался, а ... согласился, при этом он пообещал ... денежное вознаграждение 500 рублей. Они все вместе пришли во двор дома по адрес, где находились указанные лавочки. Они вдвоем с Цветовым перенесли две лавочки и спрятали за трансформаторной будкой, расположенной рядом с детским садом. Лавки переносили по одной. Лавки были на металлическом каркасе, сидения деревянные. В последствии эти лавки увез его знакомый на Газели, назвать которого отказался. Литман ему знаком, поскольку их отцы общаются. Литмана в тот вечер с ним не было. Он звонил в тот вечер Литману, его тоже просил помочь с лавочками, но последний отказался. Обещанное денежное вознаграждение ... он не заплатил, поскольку ... рассказал про него в полиции.

Из оглашенных показаний свидетеля ... И.О., данных им в ходе предварительного расследования по делу (т.1 л.д.159-162, т.2 л.д.49-53) следует, что он в хищении лавок не участвовал, лавки похитили Ливадарь и .... Также в хищении лавок не участвовал и Литман, он его оговорил, придумал про него. О его (...) участии в хищении лавок, а также об участии в хищении лавок Литмана, его попросил сказать Ливадарь.

Объясняя противоречия в показаниях, ... пояснил, что оговорил Ливадарь, поскольку в тот момент был с ним в ссоре. Хищение лавочек организовал лично он, похитил лавочки совместно с Цветовым. Литман участия в хищении не принимал. Он звонил ему в тот вечер, просил помочь, но Литман отказался, был с девушкой.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что проходит службу в Межмуниципальном отделе МВД России «Чусовской» в должности оперуполномоченного. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по отдельному поручению дознавателя в рамках уголовного дела по факту хищения имущества ООО «Качели-Карусели», была установлена возможная причастность к совершению данного преступления .... Они были вызваны в отдел полиции. Им принималась явка с повинной от ..., который явку давал добровольно, самостоятельно и собственноручно, какого-либо давления на него никем не оказывалось. Указанные в явке с повинной обстоятельства ... подтвердил в присутствии своего законного представителя. Также им по обстоятельствам дела брались объяснения у ... и Ливадарь. Объяснения указанные лица давали в присутствии своих законных представителей, самостоятельно и добровольно рассказывали об обстоятельствах, какого-либо давления на них никем не оказывалось. Он никого из них не просил о чем-либо говорить.

Свидетель Свидетель №13 в судебном заседании пояснила, что с мая 2020 года она сожительствует с ФИО1 В июле – августе 2020 года Литман работал в адрес, домой приезжал на выходные. дата Литман после работы должен был приехать в адрес, написал ей в социальной сети «ВКонтакте», что её ждет сюрприз. Приехав домой в вечернее время около 20-22 часов он подарил ей золотое кольцо, в связи с чем этот день ей и запомнился. Вечер дата и ночь с 8 на дата Литман провел с ней, никуда не отлучался. В тот вечер около 23-24 часов Литману неоднократно звонили, как ей в последствии стало известно, это был ... И. Насколько ей известно, родители Литмана и ... дружат, между ... И. и ФИО1 приятельские отношения. Что говорил ..., она не слышала, однако из ответов Литмана поняла, что разговор шел о каких-то лавочках, при этом Литман говорил, что ни ему, ни его знакомым лавочки не нужны.

Протоколом с приложенной к нему фототаблицей (т.1 л.д.6-13) осмотрен участок местности – площадка, расположенная вблизи дома по адресу: адрес, являющаяся частью двора домов №..., 26. Осмотром установлено, что площадка не огорожена, на ней ведутся работы по благоустройству. На площадке складировано частично упакованное оборудование комплекса детской площадки и скамеек для отдыха.

Протоколом с приложенной к нему фототаблицей (т.1 л.д.236-245) осмотрены детализация звонков с абонентского номера Свидетель №1, детализация звонков с абонентского номера ... И.О., фотоизображения скриншотов со страницы в социальной сети «ВКонтакте» принадлежащей ... В.А.; восстановленная переписка со страницы социальной сети «ВКонтакте» между ... И.О. и Свидетель №1, которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.1, 2-11). Осмотром установлено: с абонентского номера, которым пользуется ФИО6, имеются соединения с абонентским номером, которым пользуется ... В.А.: дата в 23:28; дата в 00:37, 00:40, 04:07; а также имеются соединения с абонентским номером, которым пользуется ФИО1: дата исходящие в 02:14, 04:34; входящие 02:29, 02:42, 02:55, 03:00; с абонентского номера, которым пользуется ... И.О., имеются соединения с абонентским номером, которым пользуется ФИО1 дата в период с 11:12 до 12:38 в виде звонков и sms-сообщений; на фотоизображении скриншотов со страницы в социальной сети «ВКонтакте» принадлежащей ... ....А. имеются два текстовых сообщения, поступившие ... от ...; из восстановленной переписки в социальной сети «ВКонтакте» следует, что дата в период с 21:32 до 21:40 и с 00:08 до 01:19 велась переписка между ... и Ливадарь, ... просил Ливадарь в 2:45 помочь ему и ФИО1 забрать вещи, обещав за это 200 рублей; и дата с 23:06 до 23:09 согласно которой ... сообщает, что они не туда перенесли, машина с Геной не заедет, на что Ливадарь ему отвечает, что необходимо правильно подъехать, а ... сообщает, что они отнесут в другое место.

Вышеприведенные доказательства, суд находит достоверными, допустимыми и в целом достаточными для разрешения уголовного дела.

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Так в ходе расследования по делу ... и Ливадарь последовательно изобличали Литмана в совершении данного преступления, указывая, что дата в ночное время встретились с ... и Литманом в районе школы ... адрес, где Литман попросил их помочь, пообещав за это денежное вознаграждение, после чего ФИО3 объяснил, что необходимо совершить хищение двух лавочек с площадки во дворе адрес являлся инициатором данного преступления, именно ему принадлежала идея хищения лавочек, к совершению которого он привлек ..., а ... соответственно ..., при этом именно Литман обещал за совершение указанного преступления денежное вознаграждение. Данные обстоятельства подтверждаются, иными материалами дела, в том числе, детализацией звонков и перепиской между ... и Ливадарь в социальной сети «ВКонтакте».

К показаниям подсудимого, отрицающего свое участие в хищении имущества ООО «Качели-Карусели» суд относится критически, поскольку эти показания опровергаются исследованными в судебном заседании вышеперечисленными доказательствами. Выдвинутая версия подсудимого и его защитника об оговоре Литмана свидетелями Ливадарь, ... и Цветовым с целью смягчить своею участь и переложить часть ответственности на Литман, в судебном заседании своего подтверждения не нашла, поскольку данная версия носит предположительный характер, свидетели оснований для оговора подсудимого не указали, при этом установлено, что до произошедшего Литман с Цветовым и Ливадарь знаком не был, с ... находился в приятельских отношениях, конфликтов и каких-либо личных неприязненных отношений между ними не было. В связи с изложенным, оснований для оговора подсудимого Литмана указанными свидетелями в судебном заседании не установлено. Доводы о заинтересованности сотрудников полиции в привлечении Литмана к ответственности являются голословными.

Критически оценивает суд показания свидетеля ... в части участия Литмана в совершении преступления, как в ходе предварительного расследования по делу, так и в судебном заседании, поскольку в ходе всего производства по делу ... дает непоследовательные, существенно противоречащие друг другу показания, которые опровергаются исследованными доказательствами. Явку с повинной ... в качестве доказательства вины Литмана суд не учитывает. Также критически суд относится и к показаниям свидетеля Свидетель №13, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами, в частности показаниями свидетелей Ливадарь и ..., детализацией звонков с телефона Ливадарь. Кроме того, Свидетель №13 состоит в близких отношениях с подсудимым, заинтересована в избегании подсудимым наказания, в связи с чем, суд расценивает данные ею показания как помощь подсудимому уйти от ответственности.

Также критической оценке подлежат показания свидетелей ... и Ливадарь, данные ими в судебном заседании. Оценивая показания указанных свидетелей данные ими в ходе предварительного расследования по делу, суд находит их последовательными, согласующимися друг с другом, объективно подтвержденными иными материалами дела.

При этом ... показания, данные им в ходе предварительного расследования по делу подтвердил в судебном заседании, указав, что ... и Литманом на него оказывалось давление. Доводы Ливадарь о том, что об участии Литмана в совершении преступления его попросил сказать сотрудник полиции, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, и опровергаются, в том числе, представленной самим Ливадарь перепиской в социальной сети «ВКонтакте» меду ним и ... еще до совершенного преступления. Кроме того, из исследованных в судебном заседании протоколов допросов указанных лиц следует, что показания они давали в присутствии законных представителей, никаких жалоб и замечаний по процедуре проведения допросов и правильности занесения их показаний в протоколы, не имелось. В судебном заседании свидетели подтвердили, что содержащиеся в протоколах показания записывались с их слов. Свои показания указанные свидетели подтверждали на очных ставках, а Ливадарь также при проверке показаний на месте. Объективных данных, позволяющих предположить, что собранные по делу доказательства были созданы искусственно, в ходе судебного следствия не добыто.

Все доводы стороны защиты, направленные на критику собранных по делу доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, достоверность содержащихся в них сведений под сомнение не ставят, поскольку последовательность событий установлена и подтверждается совокупностью доказательств, которая судом признается достаточной. Все собранные по делу и представленные суду доказательства требованиям уголовно-процессуального закона соответствуют, оснований для признания их недопустимыми отсутствуют. В связи с чем, доводы стороны защиты о необходимости оправдания подсудимого, являются необоснованными.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленной и доказанной виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч.3 ст.33, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как организацию кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору полностью нашел свое подтверждение исследованными по делу доказательствами, поскольку преступление ..., Цветовым и Литманом было совершено по предварительной договоренности между собой, при этом Литман организовал совершение данного преступления, а ... явились непосредственными исполнителями. В момент преступления их действия были согласованными, взаимно дополняли друг друга, служили основанием для достижения общего преступного результата.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Учитывает суд также и данные о личности подсудимого, который к административной ответственности не привлекался; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным - посредственно; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, его психическая полноценность, сомнений у суда не вызывает.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, на основании ст.61 УК РФ, суд признает возмещение ущерба.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении подсудимого – рецидив преступлений, что влечет за собой назначение наказания с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ и исключает возможность применения требований ч.1 ст.62 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, оснований для применения в отношении подсудимого требований ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом всего вышеизложенного, фактических обстоятельств совершенного подсудимым умышленного преступления, характера и степени его общественной опасности, способа его совершения, характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд, находя недостижимым исправление и перевоспитание Литмана без изоляции от общества, считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Суд считает, что именно назначение наказания в виде лишения свободы обеспечит достижение цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, полагая, что назначение менее строгого вида наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку считает, что исправление Литмана невозможно без реального отбывания назначаемого ему наказания.

Учитывая соразмерность и достаточность применения основного вида наказания в виде лишения свободы в отношении Литмана, суд считает назначение подсудимому дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы нецелесообразным.

Наказание Литману надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: детализацию звонков, фотоизображения скриншотов и переписку со страницы в социальной сети «ВКонтакте» – надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ФИО1 наказание по ч.3 ст.33, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы период содержания его под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: детализацию звонков, фотоизображения скриншотов и переписку со страницы в социальной сети «ВКонтакте» – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в адресвой суд через Чусовской городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления прокурором, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть отражено в апелляционной жалобе, а в случае принесения на приговор суда апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы представителем потерпевшего, данные ходатайства должны быть поданы в суд в течение 10 суток с момента их получения осужденным в возражениях.

Председательствующий: Т.Е. Катаева