Приговор № 1-93/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 1-93/2020

Дело № 1-93/2020

УИД №___


ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 20 мая 2020 г.

Партизанский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Приказчиковой Г.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Щербина Г.И., представившей удостоверение №___ и ордера: №___ от <Дата>, №___ от <Дата>,

потерпевшей Потерпевший №1,

при помощнике судьи Осинных О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <Дата> года рождения, уроженки <адрес><адрес>, гражданки Российской Федерации, с образованием 9 классов, не военнообязанной, не состоящей в браке, не имеющей иждивенцев, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:

- <данные изъяты>

<Дата> на основании постановления Михайловского районного суда <адрес> от <Дата> освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 19 дней,

получившей копию обвинительного заключения <Дата>,

содержащейся под стражей с <Дата>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила преступление – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление ею было совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут <Дата> до 03 часов 00 минут <Дата> ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>, совместно с мужем - ФИО3, в ходе ссоры с последним, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, под влиянием гнева, явившегося следствием недовольства поведением и высказываниями потерпевшего в ее адрес, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО3 и желая этого, с целью причинения смерти последнему, используя в качестве оружия преступления нож с темно-коричневой ручкой, который взяла на кухне вышеуказанной квартиры, нанесла ФИО3 не менее двух ударов в область передней стенки грудной клетки слева и справа, а также не менее одного удара в теменную область, после чего ФИО3 выбежал из <адрес> и стал спускаться по лестнице подъезда, при этом ФИО2 нанесла не менее одного удара ногой в область спины ФИО3, отчего последний упал на спину, причинив тем самым ФИО3 следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> квалифицируется как повлекшее за собой тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью, в результате чего от ранения <данные изъяты> наступила смерть ФИО3, и тем самым убила его.

Подсудимая ФИО2 полностью признала свою вину в совершении инкриминируемого ей уголовно наказуемого деяния. Показала, что около 22 часов 00 минут <Дата> она пришла домой в состоянии алкогольного опьянения и между ней и находящимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 возник конфликт из-за того, что она застала мужа с женщиной. Женщина покинула их квартиру. ФИО3 стал ее оскорблять. Она разозлилась. Во время конфликта они с ФИО3 стояли друг напротив друга. Она схватила его обеими руками в области груди за тельняшку, после чего оттолкнула его от себя руками в область груди. От удара в область груди ФИО3 упал на пол на спину, после чего пытался встать, но так как находился в состоянии алкогольного опьянения, встал не с первого раза. Он приподнялся, перевернулся и упал, после чего вставал с колен.

В это время она побежала на кухню, так как хотела взять нож, чтобы убить ФИО3 Забежав на кухню, она взяла в кухонном столе обычный кухонный нож с деревянной ручкой темно-коричневого цвета.

Взяв в правую руку нож, она вернулась в комнату, где находился ФИО3 В это время он уже стоял на ногах. Указанным ножом она нанесла ФИО3 не менее двух ударов в область груди, отчего ФИО3 не упал на пол, а побежал в сторону входной двери, чтобы убежать. Она побежала следом за ним и успела нанести еще один удар в область головы, темечка, поскольку ФИО3 был впереди нее. ФИО3 выбежал в подъезд. Она бросила нож на пол квартиры и выбежала в подъезд, где своей правой ногой с силой нанесла удар в область спины ФИО3, который в это время спускался по лестнице. От этого удара ФИО3 упал на спину, ударившись головой о ступени. Она испугалась своих же действий и побежала обратно в квартиру, где набрала в ведро воды и, вернувшись к ФИО3, облила его, чтобы привести в чувство, но ФИО3 не подавал признаков жизни. Она стала искать пульс, но его не было. Тогда она поняла, что ФИО3 умер, то есть своими действиями, в виде нанесения ему ударов ножом, она убила ФИО3

Она вернулась в квартиру, подняла с пола нож, которым наносила удары ФИО3, и положила его на место - в кухонный ящик, откуда брала его. Все произошло быстро, то есть когда она поняла, что ФИО3 мертв, было около 01 часа 00 минут <Дата>

Так как она не собиралась скрываться от правоохранительных органов и понимала, что совершила преступление, то приняла решение сразу же сообщить о произошедшем в полицию. Она хотела позвонить в полицию, но долго не могла найти телефон, поэтому вышла в подъезд и обратилась к соседке, проживающей в <адрес>. Данные соседи ей неизвестны. Она сообщила соседке, что совершила убийство ФИО3 и попросила вызвать ее сотрудников полиции и «Скорую помощь». После этого она вернулась в квартиру. Приехавшим полицейским она разрешила осмотр квартиры и самостоятельно указала на нож с темно-коричневой деревянной ручкой, которым наносила удары ФИО3

В дальнейшем она добровольно выдала одежду, в которой находилась в момент убийства, то есть со своей стороны оказывала полное сотрудничество органам предварительного следствия. Она осознает, что совершила, раскаивается в содеянном.

Помимо признательных показаний подсудимой ФИО2, её вина в совершении инкриминируемого ей уголовно наказуемого деяния объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что погибший ФИО3 – её родной отец. Характеризует последнего положительно, но отмечает, что он злоупотреблял спиртным. Она никогда не видела ФИО2, с ней не знакома, поэтому никак охарактеризовать её не может. <Дата> от родного брата узнала о смерти отца. Подробности происшествия ей не известны. В последующем от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО3 и ФИО2 находились в браке. Ранее отец ей об этом ничего не рассказывал;

- оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия иных участников процесса показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что около 02 часов 30 минут к ней в квартиру постучалась ФИО2 Когда она открыла дверь, то последняя сообщила ей о том, что ФИО3 умер, и попросила позвонить в «Скорую» или полицию. Она спросила, где ФИО3, на что ФИО2 ответила, что он там, указав при этом наверх, после чего пошла наверх в подъезде. Она вышла в подъезд следом за ФИО2, поднялась до второго этажа и увидела ФИО2, которая стояла около лежавшего на лестнице со второго на третий этаж ФИО3, и плакала. Выше второго этажа она не поднималась, лишь разглядела, что ФИО3 лежал на лестнице на спине, ближе к лестничному пролету между 2 и 3 этажами.

Когда она собиралась подняться выше, то наступила в лужу воды. Она спросила ФИО2, откуда вода, на что последняя пояснила, что она пыталась водой привести ФИО3 в чувство. После этого ФИО2 пыталась объяснить, что ФИО3 сам ударился о железные перила, но она не стала слушать последнюю, сразу вернулась к себе в квартиру и в 02 часа 35 минут позвонила в полицию и сообщила, что ФИО3 умер и лежит в подъезде. Более она в подъезд не выходила и ФИО2 не видела.

В период времени с 00 часов 50 минут до 01 часа 35 минут <Дата>, когда она выключила телевизор и пыталась уснуть, то слышала, что в подъезде лилась вода, как она поняла, это ФИО2 лила воду. Других шумов, криков в подъезде с <Дата> на <Дата> она не слышала (т. 1 л.д. 132-137);

- оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия иных участников процесса показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что <Дата> утром ей от местных жителей <адрес> стало известно, что ФИО2 убила ФИО3 Примерно с <Дата> по <Дата> она все время находилась дома, так как болела (л.д. 138-140);

- протоколом проверки показаний подозреваемой ФИО2 на месте от <Дата>, согласно которому ФИО2 в присутствии защитника, при помощи криминалистического манекена, указала механизм нанесения повреждений ФИО3, а также их взаимное расположение (т. 1 л.д. 82-90);

- заключением эксперта №___ от <Дата>, согласно которому группа крови ФИО3 – О??, группа крови обвиняемой ФИО2 – А?. На смыве, ноже, тельняшке, спереди на кофте, большинстве пятен на сапогах и куртке обнаружена кровь человека О?? группы, что не исключает ее происхождения от ФИО3 От ФИО2 данная кровь происходить не может. На рукавах кофты, подошве правого сапога, в нижней части полочек и спинке куртки обнаружена кровь, видовая и групповая принадлежность которой не определена из-за отсутствия белка (т. 1 л.д. 164-169);

- заключением эксперта №___ от <Дата>, согласно которому: 1. При судебно-медицинской экспертизе трупа установлены следующие телесные повреждения:

А) <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

2. Раны № 1, 2, 3 причинены острым колюще-режущим предметом, каким мог быть нож.

3. Ссадины могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов, либо при соударении и трении о таковые.

4. Длина раневого канала раны № 2 составляет 9 см.

5. Длина канала неточная, так как легкое изменяет объем в процессе дыхания и при спадании после ранения.

6. Все повреждения причинены при жизни, незадолго до наступления смерти, одно за другим. Свидетельством данного вывода является кровоизлияния в области всех ран.

7. Ссадины также образовались незадолго до наступления смерти, об этом свидетельствуют красное дно всех ссадин, отсутствие корочек и признаков заживления.

8. Направление раневого канала спереди назад и несколько сверху вниз, слева направо.

9. Рана № 2 по признаку опасности для жизни квалифицируется как повреждение, повлекшее за собой тяжкий вред здоровью.

10. Данный вывод составлен в соответствии с п. 6.1.9 Приказа № 194н от 24.04.08 г. МЗСР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

11. Рана № 1 и рана № 3 у живых лиц влекут за собой кратковременное расстройство здоровья сроком менее трех недель, поэтому признаку квалифицируется как повреждение, повлекшее за собой легкий вред здоровью.

12. Данный вывод составлен в соответствии с п. 8.1 Приказа № 194н от 24.04.08 г. МЗСР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

13. Все остальные повреждения (ссадины) у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому признаку квалифицируются как не повлекшие за собой вред здоровью.

14. Данный вывод составлен в соответствии с п. 9 Приказа № 194н от 24.04.08 г. МЗСР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

15. В момент причинения повреждений потерпевший мог находиться в различном положении: стоять, сидеть или лежать.

16. Нападавший мог находиться спереди от пострадавшего.

17. После получения раны № 2 пострадавший мог разговаривать или совершать какие-либо действия, не связанные с большим физическим напряжением, в течение 5-10 минут.

18. Причина наступления смерти является ранение левого легкого с последующим кровотечением в левую половину грудной клетки.

19. Между раной № 2 и смертью – прямая причинно-следственная связь.

20. Степень выраженности ранних трупных явлений свидетельствует о возможности наступления смерти <Дата>

21. Для образования ран № 1, 2, 3 достаточно 3-х воздействий.

22. Ссадины так же могли образоваться от 3-5 воздействий.

23. Длина ран и длина раневого канала позволяет сделать вывод, что длина клинка на уровне погружения в тело была не менее 9 см, ширина клинка около 2,3 см, клинок ножа с одним обушком и одним лезвием. Об этом свидетельствует наличие у раны № 2 одного остроугольного конца и закругленного 2-го конца раны.

24. При судебно-химическом исследовании в крови обнаружено 2,6%, в моче – 3,1 % этилового спирта. При такой концентрации этилового спирта возможно алкогольное опьянение сильной степени (т. 1 л.д. 146-154);

- протоколом выемки от <Дата>, согласно которому в служебном кабинете следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по ПК у обвиняемой ФИО2 изъяты: черные сапоги, черный пуховик, красная кофта (т. 1 л.д. 173-178);

- протоколом выемки от <Дата>, согласно которому в ГБУЗ «ПК бюро СМЭ» Партизанский МРО изъят образец крови трупа ФИО3 (т. 1 л.д. 181-183);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрен подъезд <адрес>, в ходе которого осмотрен труп ФИО3 В ходе осмотра места происшествия изъяты: тельняшка, смыв с вещества бурого цвета, похожего на кровь (т. 1 л.д. 16-23);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрена <адрес>, в ходе осмотра места происшествия изъят кухонный нож (т. 1 л.д. 24-32);

- протоколом осмотра предметов от <Дата>, в ходе которого осмотрены: нож, тельняшка, куртка, сапоги, кофта, смыв, образцы крови ФИО2 и ФИО3 Указанные предметы постановлением от <Дата> признаны вещественными доказательствами, хранятся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> (т. 1 л.д. 191-192, 193-194);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от <Дата>, согласно которому в 03 часа 00 минут от Свидетель №1 поступило сообщение о том, что <Дата> по адресу: <адрес>, обнаружен труп ФИО3 с телесными повреждениями (т. 1 л.д. 35);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от <Дата> с участием защитника (т. 1 л.д. 75-76).

Совокупность исследованных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона, суд признаёт достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ей уголовно наказуемого деяния.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, а равно иным вышеперечисленным доказательствам у суда не имеется.

Вышеприведённые доказательства в их совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что отсутствуют основания для переквалификации содеянного.

Учитывая изложенное выше, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. № 1 (ред. от 03 марта 2015 г.) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывая, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (ранение жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновной и потерпевшего, их взаимоотношения, а именно: на почве личных неприязненных отношений к ФИО3, в ходе ссоры с ним, ФИО2 нанесла ножом, который она взяла на кухне квартиры (таким образом, она выбрала орудие преступления – нож, то есть предмет, обладающий высокими поражающими свойствами, что также, как и непосредственные действия ФИО2, свидетельствует, по мнению суда, о наличии у последней умысла на совершение убийства ФИО3), ФИО3 не менее двух ударов в область передней стенки грудной клетки слева (то есть в область расположения жизненно важных органов человека) и справа, а также не менее одного удара в теменную область, после чего ФИО3 выбежал из квартиры и стал спускаться по лестнице подъезда, при этом ФИО2 нанесла не менее одного удара ногой в область спины ФИО3, отчего последний упал на спину, причинив тем самым ФИО3 телесные повреждения, то есть ФИО2 совершила последовательно ряд обдуманных действий, оценивая при этом окружающую её обстановку. Кроме того, суд учитывает, что у ФИО2 никаких телесных повреждений не было обнаружено. При таких обстоятельствах, по мнению суда, в судебном заседании установлено, что ФИО2 совершено убийство ФИО3 с прямым умыслом.

Анализируя фактические обстоятельства совершённого преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, поэтому не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07 декабря 2011 г.), а именно: изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимой за содеянное суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого против жизни и здоровья особо тяжкого преступления (ч. 1 ст. 105 УК РФ), согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ, личность виновной, подсудимая на учётах у врачей нарколога, психиатра не состоит (т. 1 л.д. 218), характеризуется в соответствии со справкой-характеристикой участкового уполномоченного полиции отрицательно, официально не трудоустроена, к трудоустройству не стремится, живёт на случайные заработки, в состоянии алкогольного опьянения - агрессивная, склонна к совершению преступлений аналогичного характера, злоупотребляла спиртными напитками, состояла на учёте до <Дата> в связи с условно-досрочным освобождением из мест лишения свободы (т. 1 л.д. 220), в соответствии с характеристикой, данной ФИО2 свидетелем Свидетель №1 в её оглашённых показаниях, ФИО2 – общительна, доброжелательна, спокойна, употребляла спиртные напитки вместе с ФИО3, в состоянии алкогольного опьянения вела себя спокойно, всегда была опрятно одета (т. 1 л.д. 132-137), влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, предусмотренными ст. 61 УК РФ, являются: аморальность поведения потерпевшего (супружеская измена и оскорбления в адрес ФИО2), явившаяся поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), явка с повинной (т. 1 л.д. 75-76), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку в ходе предварительного следствия ФИО2 вину в совершении вменяемого преступления признавала, давала правдивые и подробные показания по уголовному делу, участвовала в следственных действиях (в том числе имела место проверка показаний подозреваемой ФИО2 на месте), закрепляя ранее полученные доказательства; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в просьбе ФИО2 после совершения вышеуказанного преступления к соседке (установлено – к Свидетель №1) вызвать «Скорую помощь» ФИО3 и сотрудников полиции, так как она убили ФИО3 (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание ею своей вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступления, а также личность виновной, с учётом, в том числе того, что из показаний ФИО2 в судебном заседании следует, что, по её мнению, её нахождение в состоянии алкогольного опьянения при совершении инкриминируемого ей преступления не повлияло на его совершение, суд считает, что нет оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание в отношении подсудимой, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

Обсуждая вопрос о мере наказания, для достижения целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, учитывая вышеизложенное, суд считает, что исправление подсудимой без изоляции от общества невозможно, оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется, поэтому наказана подсудимая за содеянное в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Партизанского городского суда <адрес> от <Дата>, по мнению суда, должна быть лишением свободы без дополнительных видов наказания, с учётом положений ст. ст. 6, 43, 60, п. «б» ч. 3, ч. 5 ст. 18, ч. 2 ст. 68, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 45 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18 декабря 2018 г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, предусматривающему, что отбывание лишения свободы назначается женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, - в исправительных колониях общего режима. Именно данный вид наказания, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания за совершённое преступление. При этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в силу вышеизложенного судом не установлено.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

С учётом вышеизложенного, вещественные доказательства по уголовному делу: нож, тельняшку, куртку, сапоги, кофту, смыв, образцы крови ФИО2 и ФИО3, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, - после вступления судебного приговора в законную силу уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Партизанского городского суда <адрес> от <Дата> и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 10 (десяти) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 - содержание под стражей - оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего судебного приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 г. № 186-ФЗ) зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания её под стражей с <Дата> до дня вступления судебного приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож, тельняшку, куртку, сапоги, кофту, смыв, образцы крови ФИО2 и ФИО3, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, - после вступления судебного приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд Приморского края в течение 10 дней со дня провозглашения приговора, а осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Г.А. Приказчикова