Решение № 2-13/2024 2-675/2023 от 8 апреля 2024 г. по делу № 9-1480/2022~М-2350/2022

Дело 000

(УИД 23 RS 0000-06)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.- к. Анапа «08» апреля 2024 года

Судья Анапского районного суда (...) ФИО8

при секретаре ФИО10,

с участием помощника Анапского межрайонного прокурора (...) ФИО15,

истца ФИО5,

ответчика ФИО6 и ее представителя ФИО11, действующей на основании нотариальной доверенности (...)4 от 23.01.2023 г.,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО14, действующего на основании нотариальной доверенности (...)1 от 00.00.0000,

третьего лица ФИО22,

представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, администрации муниципального образования г.-к.Анапа, управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.-к.ФИО12, действующей на основании доверенностей 000 от 00.00.0000, 000 от 00.00.0000,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО6, ФИО2 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, обязании осуществить снос самовольной постройки, прекращении права собственности на самовольную постройку, выселении из самовольно возведенного объекта недвижимости, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, прекращении права собственности на объект недвижимости, обязании осуществить снос самовольной постройки – жилого дома с кадастровым номером 23:37:0721002:2717 по адресу: (...).

Определениями Анапского районного суда (...) от 00.00.0000 ФИО3 исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования и привлечена к участию в деле в качестве соответчика, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО22, ФИО23

Определением Анапского районного суда от 00.00.0000 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО25

Определением Анапского районного суда от 00.00.0000 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена администрация муниципального образования г.-к.Анапа.

00.00.0000 в судебном заседании к производству суда принято уточненное исковое заявление.

Определением Анапского районного суда (...) от 00.00.0000 ФИО2 исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Анапского районного суда от 00.00.0000 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено управление архитектуры и градостроительства администрация муниципального образования г.-к.Анапа.

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что ФИО5 принадлежат 202/700 доли земельного участка общей площадью 700 кв. м, расположенного по адресу: (...), кадастровый 000, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 00.00.0000 № КУВИ- 000

Указанный земельный участок находится в общей долевой собственности у следующих лиц: ФИО6 (233/1050 доли, 233/8400 доли), ФИО7 (32/700 доли), ФИО5 (202/700 доли), ФИО1 (233/2800 доли), ФИО24 (233/700 доли), в его границах расположены:

- жилое здание, количество этажей – 4, с кадастровым номером: 23:37:0721002:1462, в котором расположено 4 жилых помещения, принадлежащие: помещение 000, кадастровый 000 - ФИО1 (предыдущий собственник ФИО3); помещение 000, кадастровый 000 - ФИО24; помещение 000, кадастровый 000 - ФИО5; помещение 000, кадастровый 000 - ФИО7 Из выписки из ЕГРН 00.00.0000, представленной в материалы дела Территориальным отделом 000 филиала ППК «Роскадастр» с (...), истцу стало известно, что жилой дом, общей площадью 580,6 кв.м. с кадастровым номером 000 снят с кадастрового учета 00.00.0000.

- индивидуальный жилой дом, кадастровый 000, на который 00.00.0000 зарегистрировано право общедолевой собственности за ФИО1 и ФИО13 по ? доли за каждой.

Самовольное строение с кадастровым номером 000 на находящемся в долевой собственности земельном участке возведено ФИО6, на дату составления технического паспорта от 00.00.0000 в отношении жилого помещения 000 спорная постройка была обозначена как летняя кухня общей площадью 71,3 кв.м., год постройки – 2021, в составе технического плана здания от 00.00.0000 указано на наличие технического отчета аэропорта, заказчиком которого значится ФИО3

Истец как как участник общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположена спорная постройка, своего согласия на ее возведение ФИО6 не давал.

Между истцом и ФИО6 в 2020 году состоялась переписка, в которой он требовать о ФИО6 прекратить какую-либо эксплуатацию спорного строения, освободить об него находящийся в общей долевой собственности земельный участок, заглушить самовольные врезки в систему водоснабжения, газоснабжения, электроснабжения жилого дома с привлечением представителей ресурсоснабжающих организаций за ее счет и предоставить документы, подтверждающие безопасную эксплуатацию указанных систем, однако данное требование оставлено ФИО6 без ответа.

По заявлению истца администрацией муниципального образования г.-к.Анапа была проведена проверка законности строительства спорного объекта и установлено, что уведомление о планируемом строительстве в орган местного самоуправления не поступало, разрешительная документация на строительство спорного объекта в установленном законом порядке не выдавалась.

Истец путем направления 00.00.0000 писем в адрес ФИО1 и ФИО6 требовал прекратить эксплуатацию спорного строения и проведение любых работ на указанном объекте, очистить территорию от строительного мусора и возвратить земельный участок в первоначальное состояние путем сноса самовольной постройки, однако все обращения истца оставлены ответчиками без ответа, мер к прекращению незаконного строительства и эксплуатации спорной постройки ими не принято, что послужило основанием для судебной защиты нарушенного права истца.

00.00.0000 за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на спорную постройку как на жилой дом площадью 123,7 кв.м., при этом из реестрового дела усматривается, что государственный кадастровый учет и регистрация права на спорный объект осуществлены в упрощенном порядке без предоставления уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, кроме того в целях государственной регистрации права был представлен протокол общего собрания участников долевой собственности от 00.00.0000 и декларации об объекте недвижимости от 00.00.0000, в которых подпись от имени истца сфальсифицирована, в связи с чем истец обратился в правоохранительные органы.

Постановлением уполномоченного дознавателя - участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по (...) капитаном полиции ФИО21 от 00.00.0000 отказано в возбуждении уголовного дела, при этом в ходе проведенной проверки объяснениями ФИО6 установлено, что в вышеуказанных документах подпись о имени истца выполнена ею, после чего документы переданы ФИО1, которая в свою очередь передала эти документы своему представителю для подачи в регистрирующий орган.

Спорное строение, расположенное по адресу: (...), имеет признаки самовольной постройки, поскольку ответчиками не соблюден установленный градостроительным законодательством уведомительный порядок, кроме того, не получено согласие всех участников долевой собственности на земельный участок, на котором осуществлено незаконное строительство, что нарушает права истца как участника долевой собственности на это участок и не позволяет сохранить самовольную постройку.

Ответчик ФИО1 и ее супруг ФИО23 проживают в спорной самовольной постройке, однако в силу закона не могут считаться приобретшими право проживания в ней ввиду самовольного характера строительства.

В порядке реализации права требования устранения всех нарушений прав собственника истец просит признать самовольной постройкой индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 000, расположенный по адресу: (...), обязать ответчиков в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 000 путем сноса за их счет самовольно возведенного индивидуального жилого дома с кадастровым номером 000 и привести самовольно занятую часть земельного участка в первоначальное состояние, прекратить право собственности ФИО1 на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 000, выселить ответчиков и членов их семей из самовольно возведенного индивидуального жилого дома с кадастровым номером 000, расположенного по адресу: (...). В случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный решением суда срок, взыскать с ответчиков в пользу истца 3000 руб. судебной неустойки с каждого ежедневно до полного исполнения решения суда.

В судебном заседании истец ФИО5 заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд уточненный иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО11 в судебном заседании заявленные истцом уточненные исковые требования признали в полном объеме, не возражали против их удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО14 в судебном заседании иск не признал и поддержал изложенные в ранее представленных возражениях доводы, согласно которым исковые требования истца о признании индивидуального жилого дома самовольной постройкой и об обязании снести её основаны на утверждениях истца о наличии спора в отношении земельного участка, однако такой спор фактически отсутствует.

По результатам проведенной судебной комплексной строительно-технической экспертизы, землеустроительной экспертизы установлено, что капитальное здание с кадастровым номером 000, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 000 по адресу: (...), эксплуатируемое в качестве жилого дома, соответствует требованиям строительных норм и правил, экологических, противопожарных, санитарно-гигиенических правил, требованиям обеспечения сейсмобезопасности, действующих на момент его возведения за исключением, того что расстояние от исследуемого объекта до границы со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером 000 составляет 0,4 м. и противоречит действующим градостроительным требованиям статьи 31 Правил землепользования и застройки муниципального образования г.-к.Анапа в части минимально допустимого отступа, равного 3,0 м., данное нарушение носит неустранимый характер, при этом строение находится в исправном состоянии - категория технического состояния строительных конструкций целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждении, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, соответствует техническим регламентам в области безопасности и не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Занимаемая спорным строением площадь находящегося в общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 000 по адресу (...), составляет 71,3 кв.м., что не превышает площадей, приходящихся на доли ФИО1 и ФИО6 в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

ФИО1 с мая 2017 года по апрель 2022 года она снимала жилье у ФИО6, с которой в апреле 2022 года договорилась о покупке квартиры и доли земельного участка с кадастровым номером 000.

00.00.0000 ФИО1 и ФИО3 заключили договор купли-продажи недвижимости, переход права по которому в соответствии с законом был зарегистрирован в установленном законом порядке, при этом ФИО3 организовала подписание всеми участниками общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 23:37:0721002:651 протокола общего собрания и технического плана здания. Протокол общего собрания истцом не оспорен, что свидетельствует о даче им необходимого согласия и подписании данного документа, фальсификация его подписи в данном документе в законном порядке не установлена.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств нарушения возведением спорной постройки его прав участника общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 000 просит отказать в удовлетворении уточненных исковых требований.

Помощник Анапского межрайонного прокурора (...) ФИО15 в данном в ходе судебного разбирательства заключении указал, что в случае удовлетворении требований о сносе жилого дома с кадастровым номером 000, ответчик ФИО1 и члены ее семьи, в т.ч. супруг ФИО23, подлежат выселению из спорной постройки.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, - администрации МО г.-к.Анапа, управления архитектуры и градостроительства администрации МО г.-к.Анапа ФИО16, заявленные ФИО5 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по тем основаниям, что спорная постройка является самовольной, возведена на находящемся в общей долевой собственности сторон без согласия всех участников общей долевой собственности и уведомления органа местного самоуправления.

Третье лицо ФИО22 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО5 и не возражал против их удовлетворения.

Ответчики ФИО1, ФИО2, третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО24, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - Управления Росреестра по (...), надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, заявлений об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО25, ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явились, в направленных суду заявлениях просят о рассмотрении дела в их отсутствие, полагаясь на усмотрение суда при разрешении заявленных исковых требований.

С учетом мнения участников судебного разбирательства суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ и п.68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 00.00.0000 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО1 с учетом участия в судебном заседании ее представителя, полномочия которого удостоверены нотариальной доверенностью, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ, а также а отсутствие ответчика ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО24, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - Управления Росреестра по (...), не сообщивших о причинах неявки и не просивших суд о рассмотрении дела в их отсутствие, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ФИО25, ФИО7, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст.ст.2, 6.1 ГПК РФ.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Частью 3 ст.17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1 ст.209 ГК РФ).

Согласно ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условий соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 ст.246 ГК РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1 ст.247 ГК РФ).

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок площадью 700 кв.м. с кадастровым 000, отнесенный к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: (...), принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, размер доли – 233/2800, ФИО6, размер доли – 233/8400, 233/1050, ФИО24, размер доли – 233/700, ФИО5, размер доли – 202/700, ФИО7, размер доли – 32/700. По сведениям ЕГРН в границах участка находятся объекты недвижимости с кадастровыми номерами 000.

Находящееся на земельном участке площадью 700 кв.м. с кадастровым номером 000 по адресу: (...), здание с кадастровым номером 23:37:0721002:1462 имеет в своем составе: помещение 000, кадастровый 000 – собственник ФИО1; помещение 000, кадастровый 000 – собственник ФИО24; помещение 000, кадастровый 000 – собственник ФИО5; помещение 000, кадастровый 000 – собственник ФИО7

Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН усматривается, что в границах земельного участка с кадастровым номером 000 по адресу: (...), расположен объекта недвижимости с кадастровым номером 000, площадью 123,7 кв.м., количество этажей – 2, в т.ч. подземных – 0, назначение: жилое, наименование: индивидуальный жилой дом, год завершения строительства – 2022, на который 00.00.0000 зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО6 и ФИО1 по ? доли за каждой.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно ч.1 ст.51.1 ГрК РФ в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Пунктом 2 ч.7 ст.51.1 ГрК РФ предусмотрена обязанность уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления в течение семи рабочих дней со дня поступления уведомления о планируемом строительстве направить застройщику уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке либо о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Письмом начальника управления муниципального контроля администрации муниципального образования г.-к.ФИО17Юнаева от 00.00.0000 подтверждается, что разрешительная документация на строительство жилого дома на земельном участке площадью 700 кв.м. с кадастровым номером 23:37:0721002:651 по адресу: (...), не выдавалось, уведомление о планируемом строительстве такого объекта в орган местного самоуправления не поступало. Указанные в письме обстоятельства подтверждены в ходе судебного разбирательства представителем администрации муниципального образования г.-к.Анапа, управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.-к.ФИО12

Из письма начальника управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.-к.ФИО18Добродомовой от 00.00.0000 усматривается, что ФИО3 обращалась в орган местного самоуправления по вопросу легализации хозяйственного блока, возведенного ею на земельном участке по адресу: (...), однако, ей был дан ответ, что на возведение объектов вспомогательного использования выдача разрешения на строительство не требуется и разъяснено, что в случае строительства на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, необходимо получение согласия всех участников общей долевой собственности на земельный участок.

Кадастровым инженером ФИО19 00.00.0000 подготовлен технический план в отношении нежилого здания летней кухни, 2021 года постройки, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0721002:651 по адресу: (...), заказчиком кадастровых работ выступила ФИО3

Согласно декларации об объекте недвижимости, датированной 00.00.0000, данный документ был подготовлен в целях осуществления государственного кадастрового учета в отношении нежилого здания летней кухни, 2021 года постройки, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 000 по адресу: (...), 00.00.0000 ФИО3 уведомлена Управлением Росреестра по (...) о приостановлении государственного кадастрового учета в связи с нахождением указанного объекта в зоне I с абсолютной отметкой верха от 62,20 м. до 132,20 м. и необходимостью согласования строительства с Таманским центром ОВД филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».

00.00.0000 был осуществлен государственный кадастровый учет объекта недвижимости с кадастровым номером 000, площадью 123,7 кв.м., количество этажей – 2, в т.ч. подземных – 0, назначение: жилое, наименование: индивидуальный жилой дом, год завершения строительства – 2022, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 000 по адресу: (...), с одновременной государственной регистрацией права собственности ФИО1 на этот объект, кадастровый учет был осуществлен на основании технического плана, подготовленного 00.00.0000 по результатам выполненных кадастровым инженером ФИО20 кадастровых работ, в составе которого имеется декларация об объекте недвижимости от 00.00.0000, на последнем листе которой содержатся сведения о ее подписании ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО24, ФИО5

Кроме того, в целях осуществления государственного кадастрового учета спорного объекта и государственной регистрации права собственности на него за ФИО1 в орган государственной регистрации прав представлен протокол от 00.00.0000 общего собрания участников долевой собственности на земельный участок площадью 700 кв.м. с кадастровым номером 000 по адресу: (...), на котором принято решение о регистрации права собственности ФИО1 на находящийся на указанном участке жилой дом площадью 123,7 кв.м., в протоколе имеются сведения о его подписании ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО24, ФИО5

00.00.0000 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ФИО1 продала ФИО6 233/8400 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 700 кв.м. с кадастровым номером 000 по адресу: (...), и ? долю в праве общей долевой собственности на расположенный на этом участке жилой дом с кадастровым номером 000, площадью 123,7 кв.м.

Постановлением уполномоченного дознавателя – участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по (...), капитана полиции ФИО21 от 00.00.0000 отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.327 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО6, при этом из текста постановления следует, что опрошенная в ходе проведенной проверки ФИО3 пояснила, что она сама подписала документы по просьбе ФИО1 от своего имени и от имени своего сына ФИО5, которые по заверениям ФИО1 были необходимы для получения нового кадастрового паспорта на объект недвижимости, расположенный по адресу: (...), впоследствии 00.00.0000 ей от ФИО1 стало известно, что подписанным ею от своего имени и от имени ФИО5 документом является протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок площадью 700 кв.м. с кадастровым номером 000 по адресу: (...), на котором принято решение о регистрации права собственности ФИО1 на находящийся на указанном участке жилой дом площадью 123,7 кв.м., однако, никакого собрания фактически не проводилось.

В судебном заседании ФИО3 подтвердила данные ею в ходе проверки по материалу КУСП 000 от 00.00.0000 объяснения, указав, что документы, которые послужили основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером 000 – декларацию об объекте от 00.00.0000 и протокол общего собрания собственников земельного участка от 00.00.0000, от имени ФИО5 подписала она сама, истец не был осведомлен об этом.

Согласно содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснениям, возведение (создание) объекта на земельном участке, находящемся в долевой собственности, реконструкция объекта недвижимости, принадлежащего лицам на праве долевой собственности, могут осуществляться по соглашению участников общей собственности (п.1 ст.247 ГК РФ). Постройка, возведенная (созданная) в том числе в результате реконструкции в отсутствие согласия других участников долевой собственности, является самовольной.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем совместном Постановлении от 00.00.0000 N10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснили, что в силу ст.ст.304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п. 45). При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 00.00.0000) указывается, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание положения ст.10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или о злоупотреблении правом в других формах, а также соразмерность нарушений избранному способу защиты гражданских прав.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки, при этом ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство, а в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка (п.13 Постановления).

Имеющимися по делу письменными доказательствами, а также пояснениями участвующих в деле лиц установлено, что строительство спорной постройки осуществлено ФИО6, которая принимала меры к ее легализации в качестве объекта вспомогательного назначения – летней кухни, однако Управлением Росреестра по (...) осуществление государственного кадастрового учета и регистрация права собственности на эту постройку было приостановлено. Впоследствии государственный кадастровый учет спорной постройки в качестве жилого дома с присвоением кадастрового номера 000 был осуществлен 00.00.0000 по заявлению ФИО1, представившей в орган государственной регистрации в целях осуществления указанных учетных и регистрационных действий технический план, подготовленный 00.00.0000 по результатам выполненных кадастровым инженером ФИО20 кадастровых работ, в составе которого имеется декларация об объекте 000 000 с подписями указанных лиц о согласии на регистрацию права собственности ФИО1 на спорную постройку. После введения в гражданский оборот жилого дома с присвоением кадастрового номера 000 ФИО1 продала ? долю в праве общей долевой собственности на этот объект ФИО6 по договору купли-продажи от 25.07.2022г., в связи с чем 00.00.0000 за ФИО6 и ФИО1 зарегистрировано право общей долевой собственности на спорную постройку по ? доле за каждой.

При таких обстоятельствах ФИО3 и ФИО1 являются надлежащими ответчиками по иску ФИО5 о признании самовольной постройкой жилого дома с кадастровым номером 23:37:0721002:2717, при этом суд учитывает, что в п.п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 N44 прямо указано на право истца, являющегося участником общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, требовать ее сноса в судебном порядке. Помимо этого, в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 N44 указано на возможность возложения на собственника земельного участка, в границах которого находится самовольная постройка, гражданско-правовой ответственности в виде обязанности ее сноса, что также свидетельствует о созданных в результате осуществленного ответчиками самовольного строительства негативных последствиях для истца, как сособственника участка, на котором создана самовольная постройка.

Оценивая действия ответчиков с позиции требований ст.10 ГК РФ, суд учитывает, что строительство спорного объекта осуществлено без соблюдения установленного ст.51.1 ГрК РФ уведомительного порядка согласования с органом местного самоуправления планируемого строительства жилого дома, а также при отсутствии согласия ФИО5, являющегося участником общей долевой собственности на земельный участок, на котором осуществлено строительство спорного объекта, при этом ответчиком ФИО6 выполнена от имени ФИО5 подпись в декларации о спорном объекте и протоколе о даче согласия на регистрацию права собственности ФИО1 на него, а последней перечисленные документы поданы в Управление Росреестра по (...) для постановки спорной постройки на кадастровый учет и регистрации ее права собственности, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчиков.

Пункт 9 ст.1 ГрК РФ определяет, что градостроительный регламент – это устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Из п.1 ст.36 ГрК РФ следует, что градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Согласно документу градостроительного зонирования - Правилам землепользования и застройки муниципального образования г.-к.Анапа, утвержденным решением Совета муниципального образования г.-к.Анапа от 00.00.0000 000, в редакции решения Совета муниципального образования г.-к.Анапа 000 от 28.07.2022г., действующей на момент рассмотрения дела судом, земельный участок с кадастровым номером 000, имеющий вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, находится в территориальной зоне Ж1.2, предназначенной для обеспечения правовых, социальных, культурных, бытовых условий формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных жилых домов усадебного типа с возможностью ведения личного подсобного хозяйства, а также с минимально разрешенным набором услуг местного значения. Градостроительным регламентом для находящихся в данной территориальной зоне земельных участков с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства предусмотрены предельные параметры строительства, в т.ч. требования к минимальным отступам, составляющим 3 м., которые по санитарно-бытовым условиям могут быть уменьшены до 2 м при условии, что расстояние от проектируемого объекта до расположенного на соседнем земельном участке жилого дома не менее 6 м, при этом на участке разрешается размещать не более одного объекта индивидуального жилищного строительства.

Из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы 000 от 00.00.0000, выполненной ООО «Независимая организация Гарант», следует, что исследованный объект с кадастровым номером 000, расположенный по адресу: (...), в границах земельного участка с кадастровым номером 000, является отдельно стоящим и эксплуатируется в качестве жилого дома, признаков коммерческого использования не имеет, площадь застройки – 71,3 кв.м., общая площадь 123,7 кв.м., количество этажей – 2, максимальная высота здания – 6,8 м., данный объект соответствует градостроительным, строительным, противопожарными, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям технического регламента о безопасности зданий, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, при этом установлено несоответствие спорного объекта градостроительным регламентам в части нарушений предельного минимального отступа от границы земельного участка, составляющего фактически 0,4 м. при норме 3 м., данное нарушение носит неустранимый характер, поскольку для его устранения потребуется демонтаж всей постройки.

Оценивая заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы 000 от 00.00.0000 по правилам ст.ст.67, 86 ГПК РФ, суд находит его соответствующим требованиям законодательства, принимает в качестве доказательства по настоящему делу и оценивает в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

Рассматривая вопрос соответствия спорной постройки требованиям противопожарной безопасности и наличия либо отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации спорной постройки суд исходит из следующего.

В соответствии с п.4.3 «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утв. Приказом МЧС России от 00.00.0000 N288 минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми зданиями составляют 6 м., вместе с тем, данное противопожарное расстояние между спорным жилым домом с кадастровым номером 000 по адресу: (...), расположенным в границах земельного участка с кадастровым номером 000, и объектом капитального строительства, расположенным на смежном земельном участке с кадастровым номером 000, не соблюдено, что подтверждается исследовательской частью заключения экспертизы 000 от 00.00.0000

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что объемно-планировочные и конструктивные решения спорного объекта не обеспечивают ограничение распространения пожара при его эксплуатации и угрожают жизни и здоровью граждан при сохранении спорной постройки с кадастровым номером 000 и ее эксплуатации, данное нарушение согласно содержащимся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 N 44 разъяснениям является существенным, поскольку способно повлиять на безопасность спорного объекта и его конструкций.

С учетом требований действующего градостроительного регламента, установленного для территориальной зоны Ж1.2, в которой находится земельный участок с кадастровым номером 000, строительством в границах данного земельного участка жилого дома с кадастровым номером 000 нарушено требование градостроительного регламента о возможности расположения в границах земельного участка с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, только одного жилого дома, поскольку в границах указанного участка имеется введенный в эксплуатацию в 2011 году жилой дом, жилые помещения в котором принадлежат ФИО5, ФИО24, ФИО1, ФИО7

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими участвующими в деле лицами.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу, что жилой дом с кадастровым номером 000, расположенный по адресу: (...), в границах земельного участка с кадастровым номером 000, возведен ФИО6 с нарушением требований градостроительного регламента в части предельно минимальных отступов, градостроительного законодательства, предусматривающего соблюдение уведомительного порядка органа местного самоуправления о планируемом строительстве, с нарушением противопожарных расстояний, создающем угрозу жизни и здоровью граждан, при отсутствии согласия на осуществление строительства спорного объекта ФИО5, как участника долевой собственности на застраиваемый земельный участок, что позволяет квалифицировать объект недвижимости с кадастровым номером 0002717 в качестве самовольной постройки с применением к ней правовых последствий, предусмотренных ст.222 ГК РФ, в виде сноса, обязанность которого подлежит возложению на лиц, за которыми в настоящее время зарегистрировано право собственности на самовольную постройку – ФИО3 и ФИО1, при этом право собственности ответчиков на самовольную постройку подлежит прекращению.

По правилам, предусмотренным ч.3 ст.76 ЗК РФ, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при самовольном строительстве, осуществляется гражданами, виновными в нарушении земельных прав или за их счет, в связи с чем на ответчиков ФИО3 и ФИО1 подлежит возложению обязанность привести самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 23:37:0721002:651 в первоначальное состояние путем сноса самовольной постройки за их счет.

Возлагая на ответчиков обязанность осуществить снос самовольной постройки, суд с учетом требований разумности процессуальных сроков считает необходимым установить срок исполнения решения суда по сносу самовольной постройки в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Исходя из сформулированной в абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 N 44 правовой позиции, если в спорной постройке проживают граждане, имеющие право пользования жилым помещением, требование о сносе может быть удовлетворено только с одновременным разрешением вопроса о выселении таких лиц. При этом суд привлекает к участию в деле прокурора для дачи заключения по требованию о выселении.

Признавая жилой дом с кадастровым номером 000, расположенный по адресу: (...), в границах земельного участка с кадастровым номером 000, подлежащей сносу самовольной постройкой, суд с учетом заключения прокурора полагает необходимым выселить из спорной постройки проживающих в ней ответчиков ФИО1, ФИО2

Согласно п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 000 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 ГК РФ). Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, связанного помимо сноса с выселением ответчиков ФИО1 и ФИО2 из самовольной постройки, необходимость соблюдения прав ответчиков на добровольное исполнение судебного решения, их имущественное положение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, при этом суд исходит из того, что основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию с учетом принципов справедливости и соразмерности, а не обогащение взыскателя.

Учитывая характер спорных правоотношений, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с целью побуждения ответчиков ФИО6, ФИО1 к исполнению судебного решения в части сноса самовольной постройки с них подлежит взысканию солидарно судебная неустойка в размере 3 000 руб. ежедневно до полного исполнения решения суда.

С учетом требований ст.98 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО6 солидарно в пользу истца ФИО5 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 300 руб.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, в связи с чем, по исполнению решения суда обеспечительные меры, принятые определением Анапского районного суда от 00.00.0000 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (...) осуществлять любые действия по регистрации сделок и совершению каких-либо регистрационных и учетных действий в отношении жилого дома с кадастровым номером 000 по адресу: (...), подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО5 к ФИО1, ФИО6, ФИО2 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, обязании осуществить снос самовольной постройки, прекращении права собственности на самовольную постройку, выселении из самовольно возведенного объекта недвижимости, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда – удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 000, расположенный по адресу: (...).

Привести самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 000 в первоначальное состояние, обязав ФИО1 00.00.0000 года рождения, уроженку (...) УССР, зарегистрированную по адресу: (...), паспорт серии 0314 000, выдан 00.00.0000 Отделом УФМС России по (...) в городе-курорте Анапа, код подразделения 230-020, ФИО3 00.00.0000 года рождения, уроженку (...), зарегистрированную по адресу: (...), паспорт 8703 000 выдан 00.00.0000 УВД (...), код подразделения 112-001, в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет осуществить снос индивидуального жилого дома с кадастровым номером 000, расположенного по адресу: (...).

Выселить ФИО1 00.00.0000 года рождения, уроженку (...) УССР, зарегистрированную по адресу: (...), паспорт серии 0314 000, выдан 00.00.0000 Отделом УФМС России по (...) в городе-курорте Анапа, код подразделения 230-020, ФИО4 00.00.0000 года рождения, уроженца (...), паспорт гражданина Армении № 000 выдан 00.00.0000, орган выдачи 013, из индивидуального жилого дома с кадастровым номером 000, расположенного по адресу: (...).

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать солидарно с ФИО1 00.00.0000 года рождения, уроженки (...) УССР, зарегистрированной по адресу: (...), паспорт серии 0314 000, выдан 00.00.0000 Отделом УФМС России по (...) в городе-курорте Анапа, код подразделения 230-020, ФИО6 00.00.0000 года рождения, уроженки (...), зарегистрированной по адресу: (...), паспорт 8703 000 выдан 00.00.0000 УВД (...), код подразделения 112-001 в пользу ФИО5 00.00.0000 года рождения, уроженца (...), зарегистрированного по адресу: (...), 3 000 (три тысячи) рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

Решение суда является основанием Управлению Росреестра по (...) для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 000, расположенный по адресу: (...).

Взыскать солидарно с ФИО1 00.00.0000 года рождения, уроженки (...) УССР, зарегистрированной по адресу: (...), паспорт серии 0314 000, выдан 00.00.0000 Отделом УФМС России по (...) в городе-курорте Анапа, код подразделения 230-020, ФИО6 00.00.0000 года рождения, уроженки (...), зарегистрированной по адресу: (...), паспорт 8703 000 выдан 00.00.0000 УВД (...), код подразделения 112-001, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 300 (триста) рублей.

По исполнению решения суда отменить обеспечительные меры, принятые определением Анапского районного суда от 00.00.0000 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (...) осуществлять любые действия по регистрации сделок и совершению каких-либо регистрационных и учетных действий в отношении жилого дома с кадастровым номером 000 по адресу: (...).

В остальной части заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в (...)вой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Анапский районный суд (...).

Судья

Анапского районного суда

(...) ФИО8

Мотивированное решение суда изготовлено 00.00.0000.