Апелляционное постановление № 10-3/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 10-3/2017

Дело № 10-3/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Хабары 20 сентября 2017 года.

Хабарский районный суд Алтайского края в составе судьи Носыревой Н.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Хабарского района Алтайского края Калюжного Д.С.,

защитника – адвоката Петренко В.А., представившего ордер № 022209, удостоверение № 1006,

при секретаре Мастевной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по жалобе адвоката Петренко В.А. на приговор мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от 20 июля 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 118УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным и осужден за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности в отношении потерпевшего ФИО2 совершенное ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов до 20 часов на территории усадьбы квартиры <адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый виновным себя признал частично, поскольку довел его до этого состояния Н., при этом не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов до 20 часов на принадлежащем ему автомобиле марки ***, заехал на территорию усадьбы квартиры <адрес>, и остановил автомобиль передней частью перед задней частью стоящего на усадьбе автомобиля марки ***, принадлежащего Н., присоединился к находящимся на усадьбе и стал распивать спиртное. В ходе употребления спиртного Н. сел за руль своего автомобиля, запустил двигатель, включил заднюю передачу, и вытолкал принадлежащим ему автомобилем, автомобиль, принадлежащий за ограждение усадьбы, и, заехав обратно на усадьбу, остановил принадлежащий подсудимому автомобиль перед распивающими спиртное. Он, увидев происходящее, вышел с усадьбы квартиры <адрес>, подошел к принадлежащему ему автомобилю, сел на водительское сиденье, запустил двигатель и включив первую передачу стал осуществлять движение вперед, въехав на вышеуказанную территорию усадьбы и намеренно совершил столкновение со стоящим на территории вышеуказанной усадьбы автомобилем принадлежащим Н. В результате столкновения, автомобиль Н. прокатился вперед, и совершил наезд на сидевшего на земле В.

В результате наезда автомобилем В. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> и могли образоваться одномоментно, возможно ДД.ММ.ГГГГ от удара выступающими частями движущегося легкового автомобиля при столкновении его с пешеходом, набрасывании тела на кузов, последующем падении и ударе о твердое дорожное покрытие. Все эти повреждения в совокупности, как единый комплекс автомобильной травмы, причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %).

В апелляционной жалобе адвокат Петренко В.А. выражает несогласие с приговором, просит его изменить, назначив более мягкое наказание. В обоснование доводов указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания, считает, что не дана оценка провокационным действиям Н. по отношению к Кулаковскому, которые фактически и стали причиной ответных действий ФИО1 Кроме того, судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства - намерение ФИО1 загладить причиненный вред в виде значительной суммы денежных средств и фактическое его отвержение представителем потерпевшего, ввиду несогласия с данной суммой.

В судебном заседании адвокат Петренко В.А. настаивает на удовлетворении своей жалобы, ссылаясь на основания, указанные в жалобе, осужденный ФИО1 поддерживает жалобу адвоката, пояснив, что действительно он предлагал представителю потерпевшего 100000 рублей, но она отказалась от данной суммы, потребовала больше, но таких денег у него нет, так как он не работает.

Государственный обвинитель Калюжный Д.С., просит оставить приговор без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных мировым судьей доказательствах, перечень и содержание которых в приговоре раскрыты.

Мировым судьей должным образом проверена версия осужденного, что его спровоцировал Н., в связи с чем действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, поскольку как верно указал мировой судья, осужденный, толкая машину Н. не предвидел возможности причинения тяжкого вреда здоровью В., хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог его предвидеть.

Доказательства проверены мировым судьей и оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. Мотивы принятого мировым судьей решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, назначенное осужденному наказание определено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере признаны и учтены в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, что осужденный ранее не судим, совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, частичное признание вины.

Других обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не усматривается. Признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре, обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться, не приведено их и в апелляционной жалобе.

В судебном заседании не установлено, что осужденный предпринимал действия направленные на заглаживание вреда, так, из показаний представителя потерпевшего, данных ею в судебном заседании, следует, что осужденный звонил, говорил о примирении, при этом денег не давал.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ мотивировано в приговоре, наказание назначено в пределах санкции статьи и это наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности осужденного.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, по делу не имеется. Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ при назначении наказания суд не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Наказание соразмерно содеянному, личности осужденного, является справедливым. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания.

При таких обстоятельствах, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, приговор отмене не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от 20 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Н.В.Носырева