Апелляционное постановление № 22-1646/2019 22К-1646/2019 УК22-1646/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 3/2-1-28/2019

Судья Скрабачев П.Д. Дело № УК 22-1646/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 02 декабря 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Калужского областного суда в составе председательствующего судьи Полковникова А.В.,

при секретаре Симонове В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 02 декабря 2019 года материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Приписнова С.А. на постановление судьи Кировского районного суда Калужской области от 18 ноября 2019 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 02 месяцев, то есть до 18 декабря 2019 года.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Володина О.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бызова А.В. и потерпевшей ФИО6, возражавших против доводов жалобы и полагавших обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

04 июля 2019 года следователем СО МОМВД России «<данные изъяты>» по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

19 октября 2019 года ФИО1 был задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ. В этот же день ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

21 октября 2019 года постановлением суда в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, то есть до 18 ноября 2019 года.

15 ноября 2019 года в суд поступило ходатайство старшего следователя МОМВД России «<данные изъяты>», который с согласия руководителя следственного органа просит продлить ФИО1 срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 02 месяцев, то есть до 18 декабря 2019 года включительно для выполнения ряда следственных действий, в том числе требований, предусмотренных ст. 220 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением Кировского районного суда Калужской области от 18 ноября 2019 года ходатайство следователя удовлетворено. В обоснование принятого решения суд указал, что основания и обстоятельства, послужившие избранию в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Приписнов С.А. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает, что:

- обжалуемое постановление суда основано на необъективных предположениях, не подтвержденных достоверными доказательствами;

- продлевая ФИО1 срок содержания под стражей на 01 месяц, то есть до 18 декабря 2019 года, суд вышел за пределы срока предварительного следствия, поскольку срок предварительного следствия был продлен только до 04 декабря 2019 года;

- при рассмотрении ходатайства следователем не было представлено суду достаточных доказательств того, что оставаясь на свободе, ФИО1 сможет скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства и иным путем воспрепятствовать производству по делу;

- ФИО1 не имеет неснятых и непогашенных судимостей, трудоустроен, имеет регистрацию и официальное место жительства, по месту жительства администрацией поселения характеризуется посредственно, жалоб в администрацию на него не поступало;

- сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей. Просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить и избрать ему меру пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив законность и обоснованность постановления суда, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом при продлении срока содержания под стражей ФИО1 были соблюдены в полном объеме.

Сведений о том, что отпала необходимость в избранной в отношении ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании меры пресечения, из материалов дела не усматривается. По делу, согласно ходатайству следователя, необходимо выполнить ряд следственных действий, в том числе и требования ст. 220 УПК РФ, предусматривающей направление дела прокурору с обвинительным заключением.

Судом при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей были оценены и учтены все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя обстоятельства.

Как правильно установил суд первой инстанции, обвиняемый с учетом тяжести и конкретных обстоятельств, инкриминируемого ему преступления, в том числе обвинении в совершении тяжкого преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору, данных о его личности, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить преступную деятельность, в связи с чем в отношении него невозможно избрать более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу. При этом судом приведены конкретные обстоятельства, дающие основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей на 01 месяц, а всего до 02 месяцев, то есть до 18 декабря 2019 года.

Указанные выводы суда мотивированы в постановлении с достаточной полнотой, в соответствии с законом и подтверждаются материалами дела.

Согласно поступившему в суд апелляционной инстанции постановлению старшего следователя от 28 ноября 2019 года, срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа до шести месяцев, то есть до 04 января 2020 года.

Учитывая, что следователем согласно его постановлению о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, срок продлевался в том числе и для выполнения требований ст. 220 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно продлил ФИО1 срок содержания под стражей за пределы срока предварительного следствия, чтобы прокурор и суд имели возможность принять решения предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Вопреки доводам жалобы сведения о наличии у обвиняемого на иждивении малолетнего ребенка, постоянного места работы и места жительства были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления, при этом данные обстоятельства не являются безусловным основанием для изменения ФИО1 меры пресечения на несвязанную с лишением свободы.

Данных о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья суду представлено не было.

Причастность обвиняемого к преступлению, в совершении которого его обвиняют, материалами дела установлена, в том числе данными протокола допроса подозреваемого ФИО8, протокола опознания по фотографии при котором потерпевший ФИО9 опознал ФИО1 как лицо, которой вышло из его дома непосредственно после совершения преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основаниями для изменения или отмены решения по делу, не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление судьи Кировского районного суда Калужской области от 18 ноября 2019 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Приписнова С.А. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: