Апелляционное определение № 33-113/2026 33-7133/2025 от 13 января 2026 г.

Судья Заикина Ю.Е. № 33-113/2026 (33-7133/2025)

№ 2-8/2025

64RS0044-01-2024-003197-90


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Попильняк Т.В.,

с участием прокурора Голопузовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Е.Н. к администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города Саратова», о компенсации морального вреда по апелляционным жалобам Д.Е.Н., администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Заводского районного суда города Саратова от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения представителя истца Д.Е.Н. - Б.О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Д.Е.Н., заключение прокурора Голопузовой Е.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Д.Е.Н. с учетом уточнения исковых требований обратилась в суд и просила взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - администрация МО «Город Саратов»), муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства города Саратова» (далее - МБУ «Служба благоустройства города Саратова») в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., а также расходы на лечение в размере 63 006 руб.

В обоснование иска указала, что <дата> около 08 часов 40 минут на остановке общественного транспорта «<адрес>», которая находится возле дома по адресу: <адрес>, она поскользнулась и в результате падения получила травму. Приехавшие сотрудники скорой помощи доставили истца в травматологическое отделение ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №», где был поставлен диагноз: <данные изъяты>. В период <дата> истец находилась на стационарном лечении, была проведена <данные изъяты>. До настоящего времени истец находится на амбулаторном лечении, не может вести тот образ жизни, который вела до получения травмы, не может в полной мере самостоятельно себя обслуживать, передвигается по квартире с ходунками, нуждается в посторонней помощи при посещении врача, покупке необходимых продуктов, товаров, оплате жилищно-коммунальных услуг. Истец постоянно испытывает сильные боли, стала страдать бессонницей, появились частые нервные срывы, жизнь с постоянной болью доставляет истцу моральные и физические страдания. Считает, что вред ее здоровью причинен вследствие того, что ответчики не выполнили свои обязанности по уборке, а также в результате отсутствия обработки территории антигололедным средством.

Кроме того, истцом были понесены расходы во время стационарного, амбулаторного лечения, дальнейшего восстановительного периода.

<дата> между Д.Е.Н. и Г.Л.Н. был заключен договор на возмездное оказание услуг, в соответствии с условиями которого ей были оказаны услуги сиделки в течение трех месяцев. Расходы на оплату услуг составили 60 000 руб. Также <дата> истцом были приобретены: ходунки шагающие стоимостью 2 258 руб., бинт медицинский эластичный стоимостью 748 руб., всего на сумму 3 006 руб.

Решением Заводского районного суда города Саратова от <дата> исковые требования удовлетворены частично.

С администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Д.Е.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 180 000 руб., расходы по оплате услуг сиделки в размере 60 000 руб., на приобретение ходунков шагающих в размере 2 258 руб., бинта медицинского эластичного в размере 748 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «Приоритет-оценка» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 руб.

В апелляционной жалобе Д.Е.Н. просит решение суда изменить, увеличить сумму взыскания компенсации морального вреда. Полагает, что сумма компенсации морального вреда значительно занижена и не соответствует степени нравственных и моральных страданий, причиненных ответчиками.

В апелляционной жалобе администрация МО «Город Саратов» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу, ответственность должно нести лицо, которое является правообладателем объекта недвижимости, в непосредственной близости от которого произошло падение истца. Указывает, что не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, извещение получено <дата>.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> около 08 часов 40 минут на остановке общественного транспорта «<адрес>», расположенной возле дома по адресу: <адрес>, Д.Е.Н. поскользнулась и в результате падения получила травмы.

В судебном заседании свидетель А.Л.Н. пояснила, что <дата>, проезжая мимо остановки общественного транспорта, она видела падение Д.Е.Н., летом <дата> она видела Д.Е.Н., передвигающуюся с тростью.

Из карты вызова скорой медицинской помощи № СОС СМП подстанция № следует, что время приема вызова - 08 часов 48 минут, Д.Е.Н. жаловалась на интенсивную боль в области левого тазобедренного сустава, невозможность поднять левую ногу. На момент осмотра женщина была возбуждена, кричала от боли. Был поставлен диагноз: закрытый перелом шейки левой бедренной кости.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей врачи, входившие в состав бригады скорой медицинской помощи, А.А.С., З.Ю.А. сообщили, что на момент их приезда Д.Е.Н. находилась внутри остановочного павильона, доступ к ней с носилками был затруднителен из-за большой наледи на асфальтовом покрытии рядом с остановкой.

Свидетель П.Н.Д. сообщила, что Д.Е.Н. близких родственников не имеет, проживает одна.

С <дата> по <дата> Д.Е.Н. находилась на стационарном лечении в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №» с диагнозом: закрытый <данные изъяты>. В ходе лечения были проведены 3 операции: <данные изъяты>.

<дата> Д.Е.Н. выписана из стационара, ей рекомендованы ходьба с дополнительной опорой на ходунки в течение 2-х месяцев после операции, эластическая компрессия нижних конечностей.

По рекомендации врачей Д.Е.Н. приобрела ходунки стоимостью 2 258 руб. и эластический бинт стоимостью 748 руб.

<дата> между Д.Е.Н. и Г.Л.Н. заключен договор возмездного оказания услуг (услуг сиделки). Стоимость услуг составляет 20 000 рублей в месяц.

Д.Е.Н. пользовалась услугами сиделки с <дата> по <дата> и оплатила за оказанные услуги денежные средства в размере 60 000 руб., что подтверждается расписками Г.Л.Н. о получении денежных средств от <дата>, от <дата>, от <дата>.

В период с <дата> по <дата> Д.Е.Н. обращалась за медицинской помощью в амбулаторных условиях в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №» к врачам по поводу имеющегося у нее диагноза <данные изъяты>.

Согласно ответу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Саратовской области Д.Е.Н. с заявлением о предоставлении государственной услуги по обеспечению техническими средствами реабилитации не обращалась, на учете по предоставлению указанной услуги не состоит.

Из ответа министерства здравоохранения Саратовской области следует, что ходунки шагающие и эластичный бинт относятся к изделиям медицинского назначения и в Перечень медицинских изделий, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 31 декабря 2018 года № 3053-р не входят. Д.Е.Н. не относится к льготной категории граждан, имеющих право на обеспечение изделиями медицинского назначения за счет средств федерального и областного бюджетов в рамках амбулаторного лечения.

Распоряжением администрации Заводского района г. Саратова №-рн от <дата> на основании постановления администрации МО «Город Саратов» от <дата> № «О порядке формирования муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнения работ) муниципальными учреждениями и финансового обеспечения выполнения муниципального задания» утверждено муниципальное задание на 2024 год и плановый период на 2025-2026 годы, в соответствии с которым МБУ «Служба благоустройства <адрес>» выполняет ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения, ремонт и содержание автомобильных дорог, мостов и путепроводов города и др.

Согласно ответа заместителя главы администрации МО «Город Саратов» <дата> с 07 часов 00 минут до 16 часов 00 минут МБУ «Служба благоустройства города Саратова» производилась очистка остановочных павильонов и пешеходных переходов, в том числе расположенных по <адрес>.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в целях определения места падения Д.Е.Н. и степени тяжести вреда ее здоровью была назначена комплексная судебно-медицинская и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» и ООО «Приоритет-оценка».

Согласно заключению № от <дата>, составленному экспертом ООО «Приоритет-оценка», при сопоставлении места падения Д.Е.Н., произошедшего <дата>, со сведениями из ЕГРН было установлено, что место падения Д.Е.Н. расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №, находящегося с <дата> в собственности МО «Город Саратов», общей площадью 112 823 кв.м, с видом разрешенного использования – улично-дорожная сеть, по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» № от <дата> у Д.Е.Н. имелось телесное повреждение: <данные изъяты>. Указанное телесное повреждение образовалось в результате воздействия тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов), могло образоваться <дата> (как указано в медицинских документах). Данное телесное повреждение квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 125, 151, 1064, 1069, 1070, 1073, 1085 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», с учетом выводов судебной экспертизы, исходил из того, что падение Д.Е.Н. произошло по вине ответчика на территории, за содержание которой несет ответственность администрация МО «Город Саратов», в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию дороги и тротуара, между произошедшим падением и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, тяжесть причиненного Д.Е.Н. вреда здоровью, возраст, нуждаемость истца в посторонней помощи, продолжительность лечения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с администрации МО «Город Саратов» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 180 000 руб., расходов на сиделку в размере 60 000 руб., на приобретение ходунков шагающих в размере 2 258 руб., бинта медицинского эластичного в размере 748 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с администрации МО «Город Саратов» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Довод жалобы администрации МО «Город Саратов» о том, что является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно сведениям из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № с <дата> находится в собственности МО «Город Саратов». Место падения Д.Е.Н. расположено в границах данного земельного участка.

П. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 6 и 11 ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских округов отнесены: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

Автомобильные дороги должны обеспечивать безопасное и удобное движение транспортных средств, пешеходов.

Согласно п. 10.3.2, 10.3.3 Правил благоустройства на территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думы от 25 декабря 2018 года № 45-326, уборка территории общего пользования в осенне-зимний период включает в себя очистку дорожных покрытий и тротуаров от снега, наледи и мусора; при возникновении скользкости или гололеда - посыпку песком пешеходных зон, лестниц, пандусов, надземных переходов, обработку дорожных покрытий противогололедным материалом и очищение. Технология и режимы производства уборочных работ, выполняемых на территории города, должны обеспечивать беспрепятственное движение транспортных средств и пешеходов независимо от погодных условий.

Поскольку падение истца произошло в месте общего пользования, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является собственник - администрация МО «Город Саратов», которая в нарушение требований законодательства не обеспечила надлежащее содержание дороги и тротуара в зимний период.

Таким образом, факт падения Д.Е.Н. на остановке общественного транспорта, что повлекло причинение вреда здоровью, физических и нравственных страданий, по вине администрации МО «Город Саратов», достоверно установлен материалами дела.

Поскольку материалами дела подтверждается, что падение истца произошло в результате ненадлежащего содержания дороги, и ее благоустройство отнесено к вопросам местного значения, соответственно надлежащим ответчиком по настоящему делу является администрация города, как собственник автомобильных дорог, с которой подлежат взысканию причиненный истцу вред, компенсация морального вреда.

Между тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Д.Е.Н. о том, что сумма компенсации морального вреда занижена и не соответствует степени нравственных и моральных страданий, причиненных администрацией МО «Город Саратов».

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ (ст. 1064-1101) и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Поскольку имеются противоречия в доводах сторон о размере компенсации морального вреда, учитывая необходимость установления факта того, нуждалась ли Д.Е.Н. в связи с полученными травмами в результате падения в постоянном дополнительном уходе, судебной коллегией по ходатайству истца была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области».

Согласно заключению экспертов № от <дата>, у Д.Е.Н. имелся закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением отломков, который мог образоваться <дата>.

Д.Е.Н. нуждалась в постороннем бытовом уходе в связи с полученной травмой с момента выписки из стационара <дата> до <дата> (срок 2 месяца с момента операции), так как ввиду нарушений статодинамических функций организма в результате <данные изъяты><дата> имелась необходимость выполнения другим лицом бытовых и гигиенических мероприятий при частичном ограничении самообслуживания и наличии физической зависимости, потребность в которых возникала регулярно на длительное время (приобретение продуктов питания, медикаментов, предметов одежды и обихода, приготовление пищи, уборка жилого помещения, стирка белья, мытье всего тела, оплата обязательных платежей, сопровождение пострадавшего при выходе из жилья и т.д.).

Данное заключение оценено судебной коллегией в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам экспертов оснований не имеется. Эксперты имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов представляется судебной коллегии мотивированным, обоснованным и правильным.

В целях проверки доводов жалоб, соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией, исходя из положений ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к материалам дела приобщены новые доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, поступившие по запросу судебной коллегии.

Согласно ответу из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Саратовской области, Д.Е.Н. является получателем страховой пенсии по старости.

Согласно представленным Управлением по делам ЗАГС Правительства Саратовской области копиям записей актов гражданского состояния, Д.Е.Н. не замужем, детей не имеет. Сын Д.Е.Н. - Д.М.В. умер <дата>.

Из ответа министерства здравоохранения Саратовской области следует, что Д.Е.Н. в период с 08 по <дата> получала стационарное лечение на базе ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №». За время госпитализации пациентке проведено оперативное вмешательство: <данные изъяты>.

При выписке Д.Е.Н. даны рекомендации на амбулаторный этап, в том числе ходьба с дополнительной опорой на ходунки в течение 2-х месяцев после операции.

По информации ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №» после выписки из стационара Д.Е.Н. первично обратилась на прием к врачу-специалисту отделения травматологи и ортопедии <дата>, проведена рентгенография в динамике, по результату которой выявлено <данные изъяты>. Учитывая результаты обследования, жалобы и объективные данные, лечащим врачом проведена коррекция лекарственной терапии, даны рекомендации по охраняющему режиму, назначена повторная явка.

В дальнейшем Д.Е.Н. неоднократно была осмотрена лечащим врачом, рекомендовано соблюдение ранее данных рекомендаций.

При осмотре <дата> врачом травматологом-ортопедом отмечена положительная динамика, по результатам рентгенографии, проведенной в этот же день, вторичных смещений фрагментов не выявлено, даны рекомендации по дальнейшему наблюдению и охранительному режиму.

В ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №» справка о нуждаемости в постороннем уходе Д.Е.Н. не оформлялась.

Из ответа ГАУ СО «Комплексный центр социального обслуживания населения г. Саратова» следует, что Д.Е.Н. за оказанием социальных услуг в форме социального обслуживания на дому не обращалась. Также к ответу приложены тарифы на социальные услуги, входящие в перечень социальных услуг, предоставляемых поставщиками социальных услуг в Саратовской области в форме социального обслуживания на дому, для граждан в случае частичной утраты способности либо невозможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, обеспечивать основные жизненные потребности в силу заболевания, травмы, возраста или наличия инвалидности.

К материалам дела также были приобщены сведения с сайтов сети «Интернет» о стоимости услуг сиделок в Центре социального обслуживания «Помощь Рядом», патронажной службе МЦСО «Ассоциация патронажных работников», патронажной службе «Добрые люди», центре социального обслуживания «Помощь и Уход».

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, выводов заключения экспертов, а также собранных по делу доказательств, проанализировав представленные ГАУ СО «Комплексный центр социального обслуживания населения г. Саратова» тарифы на социальные услуги и сведения с сайтов сети «Интернет» о стоимости услуг сиделок, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Д.Е.Н. нуждалась в постороннем бытовом уходе в связи с полученной травмой с момента выписки из стационара <дата> сроком на 2 месяца. Истцу была необходима помощь в оказании социально-бытовых услуг индивидуального обслуживающего и гигиенического характера, покупка продуктов питания, промышленных товаров первой необходимости, средств гигиены, лекарственных препаратов, назначенных по медицинским показаниям, стирка одежды, помощь в приготовлении и приеме пищи, уборке жилых помещений, оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг связи.

На основании изложенного, определяя размер компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг сиделки, судебная коллегия, принимая во внимание заключение экспертов № от <дата>, приходит к выводу о взыскании с администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны МО «Город Саратов» в пользу Д.Е.Н. компенсации морального вреда в размере 400 000 руб., расходов по оплате услуг сиделки в размере 40 000 руб.

Довод жалобы администрации МО «Город Саратов» о том, что извещение о месте и времени судебного заседания, назначенном на <дата> в 11 часов 00 минут, получено <дата>, не может являться безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ<дата> в адрес администрации МО «Город Саратов» было направлено извещение о судебном заседании, назначенном на <дата> в 11 часов 00 минут. Указанное отправление было получено адресатом <дата> (т. 1 л.д. 230).

Согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Судебная коллегия принимает во внимание то, что администрация МО «Город Саратов» была извещена о судебном заседании, назначенном на <дата> в 17 часов 30 минут. Указанное отправление было получено адресатом <дата>.

При таких обстоятельствах ответчик обязан был отслеживать дату и время проведения судебного заседания посредством ознакомления с соответствующей информацией, размещенной судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и считается надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения заключительного судебного заседания.

Иные доводы апелляционной жалобы администрации МО «Город Саратов», требующей отмены судебного постановления в полном объеме, основаны на субъективном мнении стороны, заинтересованной в ином исходе разрешения спора и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> по ходатайству истца назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области».

Согласно заявлению руководителя экспертного учреждения стоимость проведения экспертизы составила 24 375 руб.

В целях оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере 5 000 руб. были внесены Г.Л.Н. на депозитный счет Саратовского областного суда по платежному поручению № от <дата>.

При указанных обстоятельствах расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5 000 руб. подлежат возмещению за счет средств, внесенных стороной истца на депозитный счет Саратовского областного суда, в пользу экспертного учреждения.

Кроме того, с администрации МО «Город Саратов» в целях полного возмещения экспертной организации расходов по проведению экспертизы подлежит взыскать в пользу ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» денежные средства в размере 19 375 руб. (24 375 - 5 000).

Принимая во внимание, что судебные расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований, следовательно, с администрации МО «Город Саратов» в пользу Д.Е.Н. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 руб.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит изменить в части размера компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг сиделки.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от <дата> изменить в части размера компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг сиделки.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Д.Е.Н., паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг сиделки в размере 40 000 рублей, на приобретение ходунков шагающих в размере 2 258 рублей, бинта медицинского эластичного в размере 748 рублей, а также расходы на представителя в сумме 8 000 рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» - без удовлетворения.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 19 375 рублей, в пользу Д.Е.Н., паспорт № №, - 5 000 рублей.

Саратовскому областному суду возместить Государственному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» расходы по проведению судебной экспертизы с депозитного счета Саратовского областного суда (<данные изъяты>) в размере 5 000 рублей, поступившие по платежному поручению № от <дата> в качестве оплаты за судебную экспертизу от Г.Л.Н. по гражданскому делу №, по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи