Решение № 7П-192/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 7П-192/2025

7п-192


Р Е Ш Е Н И Е

<дата> город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Буряк Ю.В., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» А. на постановление судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл»,

установил:

постановлением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от <дата> (с учетом определения от <дата> об исправлении описки) общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее ООО «Т2 Мобайл», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Защитник ООО «Т2 Мобайл» А. в жалобе просит отменить судебное постановление и прекратить производство по делу, оспаривает наличие события и состава административного правонарушения, указывает на нарушение правил подсудности, на некорректные платежные реквизиты в постановлении.

О времени и месте рассмотрения жалобы заказной почтовой корреспонденцией извещались: ООО «Т2 Мобайл» (по двум имеющимся в деле адресам), Прокуратура Архангельской области и потерпевшая Л.

Прокуратура Архангельской области и ООО «Т2 Мобайл» извещены <дата> и <дата> соответственно, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений.

Заказная корреспонденция потерпевшей Л. была не получена и возвращена в суд за истечением срока хранения (ШПИ №).

Согласно разъяснению, приведенному в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо по делу об административном правонарушении считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

В судебном заседании защитник ООО «Т2 Мобайл» А. доводы жалобы поддержала.

Помощник прокурора Прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа В. возражал против удовлетворения жалобы.

Заслушав участвующих в деле защитника, прокурора, проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 13.2.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение оператором связи обязанности по прекращению оказания услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области связи.

В силу пункта 12 статьи 2 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» (далее Федеральный закон № 126-ФЗ) под оператором связи понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона № 126-ФЗ оператор связи обязан, в числе прочего оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Согласно пункту 9 статьи 46 Федерального закона № 126-ФЗ, оператор связи, с сети связи которого инициируется телефонный вызов, обязан передавать в сеть связи другого оператора связи, участвующего в установлении телефонного соединения, в неизменном виде абонентский номер, выделенный на основании договора об оказании услуг связи абоненту, инициировавшему телефонный вызов.

Оператор связи, с сети передачи данных которого инициируется соединение для целей передачи голосовой информации, обязан передавать в сеть передачи данных другого оператора связи, участвующего в установлении соединения, в неизменном виде уникальный код идентификации, выделенный на основании договора об оказании услуг связи абоненту, инициировавшему соединение для целей передачи голосовой информации.

Оператор связи, участвующий в установлении телефонного соединения или соединения в сети передачи данных для целей передачи голосовой информации, обязан передавать в сеть связи другого оператора связи, участвующего в установлении таких соединений, в неизменном виде полученные абонентский номер или уникальный код идентификации.

Согласно пункту 10 статьи 46 Федерального закона № 126-ФЗ в случае выявления при оказании услуг по пропуску трафика нарушений требований, установленных пунктом 8 или 9 этой статьи, оператор связи прекращает оказание услуг по пропуску трафика на свою сеть связи.

Оператор связи обязан прекратить оказание услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи, в числе прочего в случае, если при использовании системы обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования установлено отсутствие информации об инициировании соединения абонентом, в том числе для отправки короткого текстового сообщения (за исключением случая, если соединение инициировано с сети связи иностранного оператора связи и сопровождается нумерацией, соответствующей иностранной системе и плану нумерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2022 года № 1978 утверждены Требования к системе обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования и Правила функционирования и взаимодействия системы обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования с информационными системами и иными системами, в том числе с системами операторов связи (далее – Правила № 1978).

Правила устанавливают порядок функционирования системы обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования и порядок взаимодействия системы обеспечения соблюдения требований с информационными системами и иными системами, в том числе с системами операторов связи (пункт 1 Правил № 1978).

Система обеспечения соблюдения требований включает в свой состав: программно-технические средства, обеспечивающие выявление нарушений при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика (далее – центральный узел); программно-технические средства, обеспечивающие проверку достоверности сведений об инициировании телефонного вызова, отправки короткого текстового сообщения или соединения для целей передачи голосовой информации в сети связи общего пользования (далее – узлы верификации); программно-технические средства, обеспечивающие возможность обмена данными между узлами верификации при проверке достоверности сведений об инициировании соединений в случае отсутствия у них такой технической возможности (далее – узлы взаимодействия) (пункт 4 Правил № 1978).

Узел верификации эксплуатируется оператором связи. В целях обеспечения функционирования узла верификации оператором системы обеспечения соблюдения требований оператору связи предоставляется программное обеспечение узлов верификации (пункт 6 Правил № 1978).

Оператор связи подключает сеть связи к системе обеспечения соблюдения требования, используя программное обеспечение узлов верификации, предоставленное оператором системы обеспечения соблюдения требований либо реализовав интерфейсы в соответствии с техническими условиями, предоставленными оператором системы обеспечения соблюдения требований (пункт 7 Правил № 1978).

При этом узел верификации обеспечивает, в том числе реализацию обеспечения информационного взаимодействия с узлами связи и (или) системами операторов связи, обеспечивающими получение и передачу информации о вызовах и их статусе; получение от узлов связи и (или) систем операторов связи, обеспечивающих получение и передачу информации о вызовах и их статусе, подключенных к узлу верификации, информации о соединениях, инициированных с сети оператора связи; осуществление проверки при взаимодействии с иными узлами верификации достоверности сведений об инициировании соединений, содержащихся в информации о завершаемых соединениях, полученной от подключенных к узлу верификации узлов связи и (или) систем операторов связи; предоставления оператору связи сведений, необходимых для прекращения пропуска трафика (пункт 8 Правил № 1978).

Оператор связи при транзите трафика для соединений, в том числе для передачи короткого текстового сообщения, в сроки, порядке, составе, формате и случаях, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, обеспечивает передачу в узел верификации сведений обо всех инициируемых соединениях, завершение которых осуществляется на сети связи оператора связи, отличной от сети связи, на которой вызов был инициирован, соединениях, проходящих через узел связи, к которому подключен узел верификации, и транзитные узлы связи, участвующие в установлении соединения (пункт 13 Правил № 1978).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2022 года № 1979 утверждены Правила направления в систему обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования и получения из указанной системы сведений (далее – Правила № 1979).

Так, направление сведений в систему обеспечения соблюдения требований осуществляется операторами связи посредством автоматического взаимодействия системы обеспечения соблюдения требований с оборудованием узлов связи и (или) системами операторов связи, обеспечивающими получение и передачу информации о вызовах и их статусе, в следующих случаях: при подключении сети связи (фрагмента сети связи) к системе обеспечения соблюдения требований; при инициировании соединения абонентом в сети связи общего пользования, в том числе для передачи короткого текстового сообщения; при завершении оператором связи установления соединения в сети телефонной связи, в том числе для передачи короткого текстового сообщения; при транзите трафика через сеть связи оператора связи, в том числе для передачи короткого текстового сообщения; при завершении установления или транзите международного трафика, в том числе для передачи короткого текстового сообщения через сеть связи оператора связи; при завершении установления соединения или транзите трафика для целей передачи голосовой информации через сеть связи оператора связи; при получении из системы обеспечения соблюдения требований сведений об отсутствии информации об инициировании соединения абонентом, в том числе для передачи короткого текстового сообщения (пункт 2 Правил № 1979).

Получение сведений из системы обеспечения соблюдения требований осуществляется операторами связи посредством автоматического взаимодействия системы обеспечения соблюдения требований с оборудованием узлов связи и (или) системами операторов связи, обеспечивающими получение и передачу информации о вызовах и их статусе, при установлении системой обеспечения соблюдения требований отсутствия информации об инициировании соединения абонентом, в том числе для передачи короткого текстового сообщения (пункт 9 Правил № 1979).

В соответствии с пунктом 10 Правил № 1979 при установлении системой обеспечения соблюдения требований отсутствия информации об инициировании соединения абонентом, в том числе для передачи короткого текстового сообщения, оператор связи, на сеть связи которого завершается соединение, в течение 500 миллисекунд с момента направления им в систему обеспечения соблюдения требований сведений, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил, получает из системы обеспечения соблюдения требований сведения о нарушении требований при оказании услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика и должен прекратить установление соединения.

При рассмотрении дела установлено, что ООО «Т2 Мобайл» <дата> в 9 часов 13 минут 51 секунду на номер потерпевшей Л. пропущено телефонное соединение, сопровождающееся нумерацией +№, относящееся к номерной емкости ПАО «Мегафон».

По информации, представленной ПАО «Мегафон», телефонные соединения <дата> с абонентского номера +№ на номер потерпевшей Л. (+№) аппаратурой ПАО «Мегафон» не зафиксированы.

По данным Управления Роскомнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ПАО «Мегафон» и ООО «Т2 Мобайл» подключены к ИС «Антифрод» <дата>.

По результатам проверки ФГУП «Главный радиочастотный центр» исполнения операторами связи требований пункта 10 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2022 года №1979 Правил направления в систему обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования и получения из указанной системы сведений (далее – Правила) установлено, что по телефонному соединению <дата> в 9 часов 13 минут 51 секунду узлом верификации ООО «Т2 Мобайл» переданы сведения, что информация о телефонном соединении найдена. Узлом верификации ПАО «Мегафон» переданы сведения об отсутствии соединения.

По данным сайта Роскомнадзора ООО «Т2 Мобайл» входит в реестр лицензированных операторов связи, имеет лицензии на оказание услуг связи по предоставлению каналов связи, телематических услуг связи.

Изложенное свидетельствует о том, что ООО «Т2 Мобайл», являясь оператором связи, пропустив на номер потерпевшей Л. (+№) телефонное соединение, сопровождающееся нумерацией №, относящейся к номерной емкости ПАО «Мегафон», которое обслуживаемым им абонентом не инициировалось, не исполнило обязанность по прекращению соединения, что является нарушением пункта 10 статьи 46 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ «О связи».

Допущенное ООО «Т2 Мобайл» бездействие, выразившееся в неисполнении оператором связи обязанности по прекращению оказания услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области связи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.2.1 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Т2 Мобайл» к административной ответственности по части 2 статьи 13.2.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>;

- копиями материалов уголовного дела №, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 272 УК РФ, по факту неправомерного доступа к личному кабинету пользователя Л. на сайте «Госуслуги»;

- сведениями от ПАО «Мегафон» с детализацией, согласно которым телефонные соединения <дата> с абонентского номера № на номер потерпевшей Л. (+№) аппаратурой ПАО «Мегафон» не зафиксированы;

- информацией от Управления Роскомнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, согласно которой <дата> ПАО «Мегафон» и ООО «Т2 Мобайл» подключены к ИС «Антифрод»;

- ответом от <дата> ФГУП «Главный радиочастотный центр» (далее ФГУП «ГРЦЧ»), в соответствии с которым по телефонному соединению <дата> в 9 часов 13 минут 51 секунду узлом верификации ООО «Т2 Мобайл» переданы сведения, что информация о телефонном соединении найдена, при этом ПАО «Мегафон» предоставил в ИС «Антифрод» сведения об отсутствии соединения;

- протоколом допроса потерпевшей Л.;

- ответом от <дата> Управления Роскомнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, согласно которому из письма ФГУП «ГРЧЦ» от <дата> № следует, что оператор связи ООО «Т2 Мобайл» сведения о телефонном соединении с абонентского номера +№ на абонентский номер +№ в соответствии с пунктом 5 Правил № 1979 в систему обеспечения соблюдения требований направил, при этом узлом верификации ПАО «МегаФон» сведения о том, что информации о соединении отсутствует, в систему обеспечения соблюдения требований переданы;

- иными материалами, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленного порядка и обоснованно отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Представленные материалы дела как доказательства отвечают требованиям, предъявляемым статьей 26.2 КоАП РФ, являются последовательными, указанные в них обстоятельства согласуются с изложенными в протоколе об административном правонарушении обстоятельствами правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ООО «Т2 Мобайл» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.2.1 КоАП РФ.

Доводы защитника юридического лица об отсутствии в действиях Общества события и состава административного правонарушения были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Архангельской области и Ненецкого автономного округа при проверке информации, полученной в ходе изучения уголовного дела №, возбужденного <дата> по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 272 УК РФ, по факту неправомерного доступа к компьютерной информации Л. на Едином портале государственных и муниципальных услуг, выявлены нарушения требований статьи 46 Федерального закона № 126-ФЗ при осуществлении ООО «Т2 Мобайл» деятельности оператора связи.

Так, ООО «Т2 Мобайл» <дата> в 9 часов 13 минут 51 секунду на номер потерпевшей Л. (+№) пропущено телефонное соединение, сопровождающееся нумерацией +№ – ПАО «Мегафон».

По информации Управления Роскомнадзора по <адрес> и Ненецкому автономному округу ПАО «Мегафон» и ООО «Т2 Мобайл» <дата> подключены к ИС «Антифрод».

ФГУП «ГРЦЧ» <дата> представлены сведения о том, что по телефонному соединению, совершенному <дата> в 9 часов 13 минут 51 секунду с абонентского номера +№ – ПАО «Мегафон» на абонентский номер +№ (реестр нумерации ООО «Т2 Мобайл») ООО «Т2 Мобайл» предоставил в ИС «Антифрод» сведения о том, что информация о соединении найдена, при этом узлом верификации ПАО «Мегафон» предоставил в ИС «Антифрод» сведения об отсутствии соединения.

Приведенные обстоятельства в соответствии с требованиями статьи 46 Федерального закона № 126-ФЗ являлись основанием для прекращения оператором связи оказания услуг связи.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.2.1 КоАП РФ, состоит в неисполнении оператором связи обязанности по прекращению оказания услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области связи.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом ООО «Т2 Мобайл» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению. Доказательств обратного не представлено.

Доводы защитника о том, что ООО «Т2 Мобайл» при пропуске телефонного вызова осуществило проверку соблюдения требований пунктов 9 и 10 статьи 46 Федерального закона № 126-ФЗ и направило запрос о верификации в Систему, на который с узла верификации ПАО «Мегафон» был получен ответ о подтверждении инициирования соединения вызывающим абонентом, опровергаются ответами ФГУП «ГРЦЧ» и Управления Роскомнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, приложенной к ним распечаткой сведений с узлов верификации в ИС «Антифрод», оснований не доверять которым у суда не имелось.

Постановление вынесено судьей районного суда в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Срок давности привлечения ООО «Т2 Мобайл» к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Административное наказание назначено Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 13.2.1 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Избранный судьей вид и размер административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения новых правонарушений, то есть отвечает целям административного наказания, установленным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В случае невозможности уплаты административного штрафа ООО «Т2 Мобайл» не лишено возможности обратиться к судье, вынесшему постановление, с заявлением в порядке статьи 31.5 КоАП РФ, предусматривающей возможность предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Доводы жалобы о нарушении подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении несостоятельны ввиду следующего.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.2.1 КоАП РФ, проводится административное расследование.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В силу части 2 статьи 29.5, части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается судьей районного суда по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

По настоящему делу в соответствии с постановлением заместителя прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа от <дата> проводилось административное расследование.

Прокуратура Архангельской области и Ненецкого автономного округа находится по адресу: <адрес>, который относится к подсудности Ломоносовского районного суда города Архангельска.

В ходе административного расследования запрошена и получена информация Управления Роскомнадзора по Архангельской области и Ненецкого автономного округа, ООО «Т2 Мобайл», ПАО «Мегафон», ФГУП «Главный радиочастотный центр».

Факт проведения административного расследования, выполнения конкретных процессуальных действий подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Оснований для вывода о том, что административное расследование в соответствии с положениями статьи 28.7 КоАП РФ по данному делу фактически не проводилось, требующие значительных временных затрат процессуальные действия, направленные на выяснение обстоятельств административного правонарушения, не выполнялись, не имеется.

С учетом изложенного, дело об административном правонарушении рассмотрено районным судом по месту проведения административного расследования в соответствии с требованиями части 2 статьи 29.5 КоАП РФ.

По общим правилам назначения административного наказания при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 4.4 КоАП РФ).

Федеральным законом от 26 марта 2022 года № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», действующим с 6 апреля 2022 года, статья 4.4 названного Кодекса дополнена частью 5, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения, а также частью 6, в силу которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II данного Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 указанной статьи.

По смыслу взаимосвязанных положений частей 2, 5 и 6 статьи 4.4 КоАП РФ возможность назначения одного административного наказания за действия (бездействие), содержащие составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса, допускается при условии совокупности всех упомянутых в этих нормах обстоятельств.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, в отношении ООО «Т2 Мобайл», возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 13.2.1 КоАП РФ, по факту нарушения обществом пунктов 8, 9, 10 статьи 46 Закона «О связи».

Указанные обстоятельства установлены не по результатам одного контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ООО «Т2 Мобайл», а по результатам проведения различных самостоятельных административных расследований, поводом для возбуждения которых послужили сведения о различных телефонных соединениях, совершенных в разное время, и с разных абонентских номеров, выявленные в ходе изучения материалов уголовного дела о совершении преступления с использованием телефонной связи.

С учетом изложенных обстоятельств, в рассматриваемом случае отсутствовали основания для объединения указанных дел об административных правонарушениях в одно производство и применения положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Поскольку правонарушения совершены не в результате одного бездействия, соответственно оснований для применения положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, также не имеется.

При этом каждый факт нарушения пункта 10 статьи 46 Закона «О связи» по непрекращению оказания услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть, при наличии соответствующих оснований, образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.2.1 КоАП РФ в отношении каждого соединения.

Несмотря на одного конечного абонента такое правонарушение не является продолжаемым либо длящимся.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение вынесенного по делу постановления, не допущено.

Доводы о некорректном указании платежных реквизитов основанием к отмене, изменению постановления не служат, поскольку данная описка была исправлена определением судьи от <дата>.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.2.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Т2 Мобайл», оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Т2 Мобайл» А. – без удовлетворения.

Судья Ю.В. Буряк