Решение № 2-95/2017 2-95/2017~М-36/2017 М-36/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-95/2017

№ 2-95/2017 Мотивированное
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Некрасовское 10 апреля 2017 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Шиховой Е.Ю., при секретаре Лисенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

В суд обратился ФИО1 с иском к ФИО2, с учетом принятых судом уточнений, заявлены требования о взыскании материального ущерба в размере 76 531 рубль 46 копеек, судебных расходов по оплате: государственной пошлины - 2 498 рублей 13 копеек, оценке стоимости восстановительного ремонта - 4500 рублей, юридических услуг - 5 000 рублей, за изготовление ксерокопий - 306 рублей, почтовых услуг - 98 рублей, проезда в суд для участия в судебных заседаниях - 1 099 рублей 66 копеек.

В обоснование требований в иске указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль С., регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> автомобиль Х. под управлением ответчицы ФИО2 при движении задним ходом, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, который стоял перед <адрес>, пропуская пешеходов. В отношении ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения, размер причиненного ущерба без учета износа, согласно заключению эксперта составляет 76 531 рубль 46 копеек. Страховка ОСАГО у ответчика не была оформлена на момент ДТП.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, в части судебных расходов пояснил, что 4500 рублей им уплачено за составление заключения по оценке ущерба, 5 000 рублей - за оказание юридических услуг, из них: 500 рублей - за консультацию, 1000 рублей - за подготовку досудебной претензии, 2500 рублей - составление иска, 1 000 рублей - за составление частной жалобы. Почтовые расходы по направлению иска в суд составили 98 рублей, 306 рублей - расходы за изготовление ксерокопий документов к исковому заявлению. Для участия в судебных заседаниях приезжал на личном автомобиле, расходы за бензин составили 1 099 рублей 66 копеек, прямого рейса общественного транспорта Нерехта - Некрасовское нет, необходимо ехать с пересадками. Против ходатайства ответчика об уменьшении суммы ущерба возражал в связи с отсутствием оснований, у ответчика имеется автомобиль Х. в собственности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признала, не согласилась с представленным расчетом размера ущерба, пояснила, что при оценке боковины задней левой оценщиком была завышена ее стоимость, данную деталь имеется возможность приобрести за 17 000 рублей. Сумма ущерба подлежит взысканию с учетом износа. Просила уменьшить размер возмещения вреда с учетом ее имущественного положения, так как муж полгода находился в стационаре, в настоящее время выписан на амбулаторное лечение, не работает, имеет двоих несовершеннолетних детей, все члены ее семьи находятся на ее иждивении.

Третьи лица САО «ВСК», эксперт ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

По смыслу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, разъяснений, содержащихся в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ применимы только при определении размера материального вреда, причиненного владельцем транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с названным законом.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены исковые требования к ответчику о возмещении материального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля, принадлежащего истцу, и автомобиля, принадлежащего ответчику и под его управлением. Вина в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспаривается. Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП.

В обоснование размера возмещения вреда истцом представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых деталей) составляет 76 531 рубль 46 копеек. Не доверять представленному заключению у суда оснований не имеется, заключение составлено, в том числе в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, доказательств для иного вывода суду не представлено. Доводы ответчика о завышенной стоимости боковины задней левой суд считает несостоятельными, поскольку ее стоимость в заключении указана в соответствии с п. 3.6.5. «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, исходя из средней стоимости, о чем в заключении имеются соответствующие сведения с сайтов магазинов.

По указанным выше основаниям, отсутствие у ответчика ФИО2 договора страхования гражданской ответственности предоставляет истцу ФИО1 право требовать от ответчика возмещения вреда в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, вопреки утверждению ответчика, истец имеет право на взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей.

Оснований для применения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, доказательств тяжелого имущественного положения ответчика суду не представлено, из материалов дела следует, что в собственности ответчика имеется автомобиль Х.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в возмещение материального ущерба 76 531 рубль 46 копеек подлежащими удовлетворению.

Из представленных в судебное заседание истцом ФИО1 квитанций, кассовых, товарных чеков, следует, что ФИО1 по делу понесены судебные расходы по оплате: государственной пошлины - 2 495 рублей 93 копейки, оценке стоимости восстановительного ремонта - 4500 рублей, юридических услуг - 5 000 рублей, за изготовление ксерокопий - 306 рублей, почтовых услуг - 98 рублей, проезда - 1 099 рублей 66 копеек.

На основании изложенного, в силу п. 98 ГПК РФ, учитывая позицию, изложенную в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу которой, расходы по оплате юридических услуг по соблюдению претензионного досудебного порядка урегулирования спора, признаются судебными издержками, в случае, когда законом либо договором предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора и у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, суд не находит оснований для признания расходов истца в размере 1 000 рублей по оплате юридических услуг за составление досудебной претензии необходимыми судебными издержками, и считает требования о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению частично.

Тем самым, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате: государственной пошлины - 2 495 рублей 93 копейки, оценке стоимости восстановительного ремонта - 4500 рублей, юридических услуг - 4 000 рублей, за изготовление ксерокопий - 306 рублей, почтовых услуг - 98 рублей, проезда - 1 099 рублей 66 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 76 531 рубль 46 копеек, судебные расходы по оплате: государственной пошлины - 2 495 рублей 93 копейки, оценке стоимости восстановительного ремонта - 4500 рублей, юридических услуг - 4 000 рублей, за изготовление ксерокопий - 306 рублей, почтовых услуг - 98 рублей, проезда - 1 099 рублей 66 копеек, а всего 89 031 рубль 05 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов ФИО1 отказать.

На решение в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения может быть подана жалоба в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Некрасовский районный суд.

Судья Е.Ю.Шихова