Апелляционное определение № 33-1088/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Сангаджиева О.А. Дело № 33-1088/2025

№ 2-213/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 23 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Кашиева М.Б.,

судей Бадмаевой О.В. и Дорджиева Б.Д.,

при секретаре Кравцовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 23 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Бадмаевой О.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – АО Россельхозбанк, банк) обратилось в суд к ФИО1 с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, указав следующее.

Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 500 000 руб. на срок 60 месяцев под 12,2 % годовых на основании заключенного соглашения № от 24 мая 2021 г., условия которого предусматривают ежемесячное погашение кредитов и уплату процентов. В нарушение вышеуказанных условий договора заемщик не вносил платежи, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по состоянию на 5 августа 2025 г. в размере 395692 руб. 03 коп. 17 августа 2024 г. Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате задолженности, однако обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. Просил взыскать с ответчика задолженность по Соглашению № от 24 мая 2021 г. по состоянию на 5 августа 2025 г. в размере 395 692 руб. 03 коп., из которых основной долг – 270 743 руб. 95 коп., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 86 218 руб. 53 коп., проценты за пользование кредитом – 24 886 руб. 10 коп., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 8826 руб. 02 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 392 руб. 30 коп.

В судебное заседание представитель истца – АО Россельхозбанк по доверенности ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 23 сентября 2025 г. исковые требования АО Россельхозбанк удовлетворены. С ФИО1 в пользу АО Россельхозбанк взыскана задолженность по Соглашению № от 24 мая 2021 г. в размере 395 692 руб. 03 коп., из которых основной долг – 270 743 руб. 95 коп., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 86 218 руб. 53 коп., проценты за пользование кредитом – 24 886 руб. 10 коп., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 8826 руб. 02 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 392 руб. 30 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, выражая несогласие с решением суда, указывает на несоразмерность неустойки и необходимость ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Республики Калмыкия www.vs.kalm.sudrf.ru.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АО Россельхозбанк, ответчик ФИО1 не явились.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия учитывая, надлежащее извещение сторон, а также отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 мая 2021 г. между АО Россельхозбанк и ФИО1 заключено соглашение № о предоставлении кредита на сумму 500 000 руб. сроком до 25 мая 2026 г. под 12,2 % годовых.

В соответствии с п. 12 указанного соглашения за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки ежемесячного платежа.

Подпунктом «а» п. 4.7.1 раздела 4 Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения определено, что Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае, в частности, неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения).

Из пункта 6.1 Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения следует, что если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежной обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит (основной долг) и/или начисленные на него проценты, заемщик уплачивает неустойку в размере, указанном в Соглашении.

Заемщик своей подписью подтвердил факт ознакомления и согласие с правилами и условиями кредитования (пункт 2.3 Соглашения).

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по соглашению, предоставив заемщику сумму кредита в размере 500 000 руб., что подтверждается банковским ордером № № от 24 мая 2021 г.

Обязательство по своевременной оплате кредитных платежей ответчиком ФИО1 не исполнено надлежащим образом. В период пользования кредитными средствами заемщиком денежные средства по погашению долга и процентов вносились ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по соглашению по состоянию на 5 августа 2025 года составляет 395 692 руб. 03 коп., в том числе: основной долг – 270 743 руб. 95 коп., неустойка на неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту – 86 218 руб. 53 коп., проценты за пользование кредитом – 24 886 руб. 10 коп., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 8 826 руб. 02 коп. В состав задолженности включена также государственная пошлина, уплаченная Банком при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 5 017 руб. 43 коп.

17 августа 2024 г. заемщику ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате задолженности и расторжении Соглашения № от 24 мая 2021 г. в добровольном порядке до 1 октября 2024 г.

По истечении указанного в требовании срока ответчик не исполнил обязательство по уплате задолженности. В связи с чем АО Россельхозбанк обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1, 309, 310, 330, 421, 432, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что доказательства надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору либо несоответствия представленного банком расчета положениям кредитного договора ответчиком не представлены, признал требования Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований не согласиться с ним не имеется.

Проверяя решение суда в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы и необходимости оставления решения суда без изменения, ввиду следующего.

Пунктом 12 Соглашения № от 24 мая 2021 г. определена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

Так, из п. 12.1 следует, что неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим Соглашением дня уплаты соответствующей суммы: в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20 % годовых (п. 12.1.1); в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме составляет 0,1 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства) (п. 12.1.2).

Обращаясь с иском АО Россельхозбанк указывало, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств с по состоянию на 5 августа 2025 г. по Соглашению № образовалась просроченная задолженность по основному долгу, процентам и неустойкам в размере 395 692 руб. 03 коп., в том числе: основной долг – 270 743 руб. 95 коп., неустойка на неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту – 86 218 руб. 53 коп., проценты за пользование кредитом – 24 886 руб. 10 коп., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 8 826 руб. 02 коп., а также государственная пошлина, уплаченная Банком при подаче заявления о вынесении судебного приказа, в размере 5 017 руб. 43 коп., в доказательство чего истцом представлен соответствующий расчет.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований не доверять расчету, предоставленному истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями соглашения, а поэтому правомерно счел его верным и принял в качестве доказательства в обоснование заявленных требований. При этом, альтернативного расчета либо контррасчета, опровергающего расчет истца, стороной ответчика, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, представлено не было.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Неустойка за неисполнение обязательств по договору - это и мера ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств, и способ обеспечить их исполнение. В общем смысле этот термин обозначает определенную санкцию за нарушение установленных условий деловых взаимоотношений, случаи применения которой обозначаются в соглашении.

Таким образом, стороны, подписывая договор, соглашаются с возможностью ее применения. Размер неустойки в данном случае составляет 20 % годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств, что соответствует условиям заключенного соглашения.

Условия договора в указанной части соответствуют требованиям действующего законодательства, представляют собой условие об ответственности должника за нарушение кредитных обязательств по оплате задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно Закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 1 и 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 1 и 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ) (п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ) (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правомерному выводу о взыскании неустойки в заявленном истцом размере ввиду отсутствия доказательств ее явной несоразмерности и необоснованности. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении суммы неустойки, по доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия также не усматривает. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

В данном случае, взыскивая заявленную истцом неустойку в полном объеме, суд обоснованно не усмотрел оснований к ее снижению, поскольку сумма неустойки не превышает основную задолженность по сумме кредита и процентов, а в несколько раз ее меньше, что с учетом периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, а также ставки неустойки, отсутствия недобросовестности по стороны кредитора является соразмерным последствиям нарушения заемщиком своих обязательств по договору.

Других доводов, заслуживающих внимания и свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора, в апелляционной жалобе не приведено, оснований для отмены или изменения решения судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 сентября 2025 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

М.Б. К. Б.Б. Дорджиев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2025 г.