Постановление № 5-90/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 5-90/2019

Дело №5-90/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<...> 14 февраля 2019 года

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Михалева И.Г.

с участием:

представителя потерпевших ДМС, ДАК – ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> имеющего право управления транспортными средствами, не лишенного права управления транспортными средствами,

привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

09 ноября 2018 года около 14 часов 05 минут ФИО2, управляя транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «...», с прицепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «...», двигался в г.Барнауле на пересечении ул.М.Горького – ул.Гоголя по второстепенной дороге ул.Гоголя от пр.Ленина в сторону пр.Комсомольский, где в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «...», под управлением водителя ДМС приближающемуся по главной дороге; в результате дорожно-транспортного происшествия водитель ДМС получила телесные повреждения: <данные изъяты>, в совокупности причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель, то есть ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

ФИО2, потерпевшие ДМС., ДАК., будучи надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, воспользовавшись правом на участие в судебном заседании, в суд не явились. Потерпевшие ДАК., ДМС. в поступившем в суд письменном ходатайстве просили о рассмотрении дела об административном правонарушении в их отсутствие, указав, что поддерживают свои объяснения, данные ими на стадии административного расследования, вред, причиненный административным правонарушением, им не возмещен, просили о назначении ФИО2 административного наказания на усмотрение суда.

Представитель потерпевших ДАК., ДМС – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал позицию потерпевших, указав, что ущерб от дорожно-транспортного происшествия намерены взыскать путем обращения в суд с гражданским иском, просил о назначении ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа.

Административный протокол в отношении ФИО2 рассмотрен в Ленинском районном суде г.Барнаула Алтайского края по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Выслушав пояснения представителя потерпевших, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленной и доказанной виновность ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт ДТП с участием водителей ФИО2 и ДМС., а также виновность ФИО2 в совершении данного административного правонарушения кроме его полного признания вины, собственноручно письменного отраженного в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются письменными материалами дела, предоставленными административным органом:

- протоколом об административном правонарушении от 21 января 2019 года;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09 ноября 2018 года;

- рапортами сотрудников полиции;

- сведениями о дорожно-транспортном происшествии с указанием механических повреждений, полученных: автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «...», с прицепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «...», и автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «...», от ДТП 09 ноября 2018 года;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к нему от 09 ноября 2018 года;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и выпиской из истории болезни от 09 ноября 2018 года, установившими отсутствие у водителей ФИО2 и ДМС состояния алкогольного опьянения;

- письменными объяснениями ФИО2 о том, что 09 ноября 2018 года в 14 часов 05 минут он, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «...», двигался в <...> от пр.Ленина к пр.Комсомольский. На перекрестке ул.Гоголя с ул.Горького он стал пересекать ул.Горького, а с лева от него по ул.Гоголя спускался легковой автомобиль. Из-за гололеда произошло столкновение. Въехав на перекресток из-за гололеда не смог остановиться перед перекрестком и пропустить этот автомобиль. Столкновение произошло с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «...»;

- письменными объяснениями потерпевшей ДМС о том, что 09 ноября 2018 года в 14 часов 05 минут она, управляя в г.Барнауле технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «...», двигалась по ул.Горького от ул.Никитина в сторону ул.Пушкина со скоростью 20 км/час. по главной дороге, на что указывал установленный на ул.Горького дорожный знак «Главная дорога». На пересечении ул.Горького – ул.Гоголя неожиданно для нее на перекресток под знак «Уступите дорогу» по ул.Гоголя выехал автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «...», с прицепом, государственный регистрационный знак «...». Увидев, что водитель грузового автомобиля с прицепом не уступает ей дорогу, она применила экстренное торможение, но из-за гололеда столкновение избежать не удалось. В результате произошло ДТП, она получила телесные повреждения, на автомобиле скорой помощи ее доставили в Горбольницу №1, а затем госпитализировали. Считает, что водитель «<данные изъяты>» нарушил Правила дорожного движения;

- письменными объяснениями потерпевшего ДАК. о том, что по существу автомобильной аварии, произошедшей с участием его автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «...», ничего пояснить не может, об аварии знает со слов <данные изъяты> ДМС

- заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей ДМС. ... от 14 января 2019 года;

- списком нарушений;

не доверять которым оснований не имеется, а также выводами административного расследования, которые подтверждают, что ФИО2 не выполнил требования п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми:

- п.13.9 ПДД – на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В связи с невыполнением данных требований ФИО2 допустил столкновение с автомобилем под управлением ДМС., в результате ДТП потерпевшей – водителю ДМС. причинены телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ... от 14 января 2019 года ДМС причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, причинившие в совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель; образовались от действий твердых тупых предметов, каковыми могли явиться выступающие детали салона движущегося автомобиля в момент ДТП – 09 ноября 2018 года при столкновении двух транспортных средств, в салоне одного из которых находилась потерпевшая, что подтверждается данными объективного осмотра и предоставленных медицинских документов. Нахождение потерпевшей на лечении более 3-х недель не отвечает характеру полученных телесных повреждений и, следовательно, при оценке тяжести вреда здоровью во внимание приниматься не может. Вероятнее всего имел место срыв компенсации имеющихся у ДМС до указанных в обстоятельствах дела событий заболеваний (<данные изъяты>). Срыв компенсации имеющихся заболеваний до травмы при оценке тяжести вреда здоровью во внимание приниматься не может.

Учитывая стаж экспертной работы, квалификационную категорию и должность эксперта, а также стаж работы по специальности и квалификационную категорию врача-невролога, проводивших судебно-медицинскую экспертизу, которые предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключений по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований сомневаться в выводах экспертизы не имеется, данных, ставящих ее под сомнение, в судебном заседании представлено не было.

Оценивая изложенное, судом установлено, что причиной ДТП послужило невыполнение ФИО2 требований ПДД РФ. Причинная связь между действиями ФИО2 и наступившими негативными последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей ДМС доказана совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключением СМЭ о причинении легкого вреда здоровью потерпевшей.

Суд считает достаточным количество собранных доказательств, которые непротиворечивы. Оценив их в совокупности, суд находит вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказанной. Причем виновные действия ФИО2 состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением легкого вреда здоровью потерпевшей ДМС

У суда нет оснований не доверять объяснениям потерпевших, а также другим письменным доказательствам, представленным административным органом и исследованным в ходе судебного разбирательства, в которых достаточно подробно изложены все обстоятельства и основания для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку все представленные суду материалы оформлены надлежаще, в соответствии с требованиями действующего административного законодательства, согласуются друг с другом, последовательны и непротиворечивы, а потому у суда не имеется оснований полагать о какой-либо заинтересованности в исходе дела у сотрудников полиции и потерпевших. Доказательств, свидетельствующих о наличии у указанных выше лиц оснований для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 не представлено. Из чего суд приходит к выводу, что ФИО2 совершил вменяемое ему административным органом административное правонарушение.

Таким образом, исследовав указанные доказательства, полагаю, что ФИО2, допустив при указанных выше обстоятельствах нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ДМС. – совершил административное правонарушение в области дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает: характер и тяжесть совершенного административного правонарушения, все обстоятельства данного дела, в том числе то, что ФИО2 совершил рассматриваемое административное правонарушение в результате невыполнения требований п.13.9 ПДД РФ, двигаясь на перекрестке неравнозначных дорог по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, допустив тем самым столкновение с этим автомобилем, вследствие чего потерпевшая ДМС получила телесные повреждения и легкий вред здоровью, а автомобилю потерпевшего ДАК причинены механические повреждения; личность ФИО2, который ранее привлекался к административной ответственности в области дорожного движения за правонарушения, предусмотренные гл.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; его имущественное и семейное положение, влияние на семью назначаемого наказания; наличие отягчающего вину обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения, и смягчающие его вину обстоятельства – признание вины в ходе административного расследования.

С учетом изложенного, а также мнения потерпевших и их представителя, которые не настаивали на строгом наказании, суд полагает возможным назначить ФИО2 по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения административное наказание в виде административного штрафа в размере, установленном санкцией данной статьи, за содеянное, что будет разумным и справедливым, в полной мере отвечать целям предупреждения совершения новых административных правонарушений и наказания. Назначение более строго наказания в виде лишения прав управления транспортным средством с учетом конкретных обстоятельств дела является для него суровым, поставит ФИО2 в сложное положение.

Всесторонне исследовав все обстоятельства дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь ст.3.1, ст.3.2, ст.4.1, ст.4.3, ст.23.1, ст.26.11, ст.29.9, ст.29.10, ч.2 ст.12.24, ст.30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л :

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, который в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу перечислить последующим реквизитам: <данные изъяты>

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч.1 ст.20.25 и ч.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неуплаты административного штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу он может быть привлечен к административному штрафу в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административному аресту на срок до пятнадцати суток, либо обязательным работам на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи жалоб в Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение 10 суток со дня его вынесения, а участниками процесса в тот же срок со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.Г. Михалева