Приговор № 1-617/2020 1-78/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 1-617/2020

56RS0009-01-2020-005706-83

Копия дело 1-78/2021 (1-617/2020)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 15 марта 2021 года

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Пантелейчук В.В.,

при секретаре Яньшиной Е.Н.,

с участием государственных обвинителей – ст. помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Трофимовой С.Д., помощников прокурора Дзержинского района г.Оренбурга Мелекесова А.Г., ФИО1,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Никифорова А.В.

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Комиссаровой Т.В.

подсудимых ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

ФИО3, <данные изъяты> ранее не судимого,

- в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 дважды совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а также совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> в дневное время ФИО2 по предложению ФИО3 совершить хищение продуктов из магазина «Лента», вступил с последним в преступный сговор на совершение преступления, после чего ФИО2 совместно с ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, <Дата обезличена> в период времени с <данные изъяты>, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, прибыли в магазин «Лента», расположенный по адресу: <...>, где со стеллажей, действуя по заранее достигнутой договоренности и распределенным преступным ролям, совместно сложили в продуктовую тележку продукты питания: масло <данные изъяты> 18 штук по цене 105,29 рублей за штуку на сумму 1895,22 рублей; сыр «<данные изъяты> в количестве 2 штук по цене 205,50 рублей за штуку на сумму 411 рублей; колбасу <данные изъяты> по цене 729,58 рублей за 1 кг., массой 0,666 кг на сумму 485,90 рублей, и в то время, пока ФИО3 следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО2, последний из продуктовой тележки переложил в свою сумку указанные товарно-материальные ценности, после чего, вынес указанный товар из магазина «Лента», таким образом, ФИО2 совместно с ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «Лента» на общую сумму 2 792,12 рублей, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив, тем самым, ООО «Лента» ущерб сумму 2 792,12 рублей.

Кроме того, ФИО2 и ФИО3, заранее договорившись совершить хищение продуктов из магазина «Лента», распределив роли, <Дата обезличена> в дневное время прибыли в магазин «Лента», расположенный по адресу: <...>, и, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения в свою пользу, <Дата обезличена> в период времени <данные изъяты>, находясь в данном магазине, со стеллажей, действуя по заранее достигнутой договоренности и распределенных преступных ролей, стараясь не быть замеченными, совместно сложили продукцию, реализуемую магазином «Лента», в продуктовую тележку и имеющуюся у ФИО2 сумку, а именно: масло «Лента сливочное ГОСТ в/с 82,5% без змж <данные изъяты> в количестве 10 штук по цене 68,40 рублей за штуку на сумму 684,00 рублей; масло <данные изъяты> в количестве 7 штук по цене 92,12 рублей за штуку на сумму 644,84 рублей; масло <данные изъяты> в количестве 5 штук по цене 116,36 рублей за штуку, на сумму 581,80 рублей; сыр <данные изъяты> в количестве 3 штуки по цене 91,16 рублей за штуку, на сумму 273,48 рублей; сыр <данные изъяты> в количестве 3 штуки по цене 159,26 рублей за штуку, на сумму 477,78 рублей; сыр «<данные изъяты> в количестве 5 штук по цене 127,57 рублей за штуку на сумму 637,85 рублей; сыр <данные изъяты> в количестве 2 штук по цене 114,97 рублей за штуку на сумму 229,94 рублей; сыр «<данные изъяты> в количестве 4 штуки по цене 205,50 рублей за штуку на сумму 822 рубля; сыр «<данные изъяты> в количестве 1 штуки стоимостью 59,46 рублей, Сыр «<данные изъяты> в количестве 2 штуки по цене 52,38 рублей за штуку на сумму 104,76 рублей; продукт плавленый <данные изъяты> по цене 99,64 рублей за 1 кг., массой 0,740 кг на сумму 73,74 рублей; д/п вода <данные изъяты> питьевая артезианская высшей категории <данные изъяты> в количестве 1 штуки стоимостью 52,42 рублей, подгузники <данные изъяты> в количестве 1 штуки стоимостью 1305,57 рублей; пиво <данные изъяты> в количестве 6 штук по цене 58,24 рублей за штуку на сумму 349,44 рублей; <данные изъяты> в количестве 1 штуки стоимостью 25,33 рублей; десерт овсяный <данные изъяты> в количестве 1 штуки стоимостью 39,45 рублей; майонез <данные изъяты> в количестве 1 штуки стоимостью 22,58 рублей; персики <данные изъяты> в количестве 2 штук по цене 81,10 рублей за штуку на сумму 162,20 рублей; ананасы <данные изъяты> в количестве 2 штук по цене 77,56 рублей за штуку на сумму 155,12 рублей; масло подсолнечное «<данные изъяты> в количестве 1 штуки стоимостью 178,18 рублей; шампунь «<данные изъяты> в количестве 1 штуки стоимостью 77,27 рублей; кофе растворимый <данные изъяты> в количестве 2 штуки по цене 446,63 рублей за штуку на сумму 893,26 рублей, а всего на общую сумму 7 850,47 рублей, после чего ФИО2 с сумкой, в которой находилась продукция магазина «Лента», а ФИО3 с продуктовой тележкой, в которой также находилась продукция магазина «Лента», с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив, тем самым, ООО «Лента» ущерб на общую сумму 7 850,47 рублей.

Он же, ФИО2 по предложению ФИО3 совершить хищение продуктов из магазина ГМ «O"KEЙ», <Дата обезличена> вступил с последним в преступный сговор на совершение преступления, и, действуя с ним совместно, группой лиц по предварительному сговору, с целью незаконного завладения чужим имуществом, ФИО2 и ФИО3 прибыли в магазин ГМ «O"KEЙ», расположенный по адресу: <...>, где <Дата обезличена> в период времени <данные изъяты>, действуя заранее достигнутой договоренности и распределенных между ними преступных ролей, со стеллажей совместно сложили в продуктовую тележку продукты питания, а именно: Масло сладко-сливочное <данные изъяты> в количестве 5 штук по цене 234,65 рублей за штуку на сумму 1173,25 рублей; колбаса <данные изъяты> в количестве 2 штук по цене 132,46 рублей за штуку на сумму 264,92 рублей; БЗМЖ <данные изъяты> в количестве 5 штук по цене 249,60 рублей за штуку на сумму 1248 рублей; БЗМЖ <данные изъяты> в количестве 5 штук по цене 170,58 рублей за штуку на сумму 852,90 рублей, чем пытались причинить ООО «O"KEЙ» ущерб на общую сумму 3539,07 рублей, и, в то время, пока ФИО3 следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО2, последний из продуктовой тележки переложил в свою сумку указанные выше товарно-материальные ценности, которую ФИО3 пытался вынести из магазина, однако, свой преступный умысел им довести до конца не удалось по независящим от них обстоятельствам, так как ФИО3 был задержан сотрудниками охраны <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений по вышеуказанным обстоятельствам признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3) ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом подсудимого ФИО3 от дачи показаний, в судебном заседании были оглашены его показания, данные им в присутствии защитника в ходе досудебного производства, из содержания которых следует, что <Дата обезличена> около <данные изъяты> он позвонил своему другу ФИО2, встретившись с ним, в ходе разговора он предложил ФИО2 поехать в магазин «Лента» по адресу: <...>, чтобы похитить различные продукты, а в дальнейшем их продать, на данное предложение ФИО2 согласился. Подъехав к магазину «Лента», он попросил водителя такси дождаться их, когда они вернутся из магазина. Зайдя в магазин, они вместе стали складывать в коляску для продуктов различные продукты. Потом посоветовавшись с ФИО2 решили похитить только: масло <данные изъяты> 18 штук, сыр <данные изъяты> 2 штуки, колбасу <данные изъяты> примерно с полкило. ФИО2 стал складывать: масло <данные изъяты> 18 штук, сыр «<данные изъяты> алтайский 2 штуки, колбасу <данные изъяты> примерно с полкило в свой черный рюкзак, который находился также в тележке, после чего вышел из магазина «Лента», а он откатил продуктовою тележку с другими продуктами, к стеллажу с вещами поставил её там и также вышел из магазина «Лента». Когда проходил мимо кассовой зоны его никто не остановил и не кричал. Когда выходил ФИО2 он не видел. Он вышел из магазина «Лента» и сел в такси, его уже ожидал <ФИО>2 с рюкзаком черного цвета, в котором находился похищенный ими товар, а именно: масло <данные изъяты> 18 штук, сыр <данные изъяты> алтайский 2 штуки, колбаса <данные изъяты> примерно с полкило. После чего поехали на <данные изъяты> рынок по <...>, где они продали все похищенные продукты незнакомым людям на сумму 1 300 рублей. После чего он с <ФИО>2 разъехались по домам. Вырученные деньги они поделили по 650 рублей с <ФИО>2, которые он потратил на личные нужды <Номер обезличен>

Кроме того, ФИО3. показал, что <Дата обезличена> около <данные изъяты> он позвонил своему другу ФИО2 и предложил встретиться. Встретившись, он предложил ФИО2 похитить различные продукты в магазине «Лента» по адресу: <...>, чтобы в дальнейшем их продать, на данное предложение ФИО2 согласился. Зайдя в магазин, ФИО2 взял коляску для продуктов, они стали складывать в неё различные продукты, часть продуктов ФИО2 складывал в свой рюкзак. На выходе из магазина их никто не остановил. Они похитили: масло «Лента» в количестве 10 штук, <данные изъяты> в количестве 7 штук, <данные изъяты> в количестве 5 штук, <данные изъяты> в количестве 3штук, <данные изъяты> 3 штук, <данные изъяты> в количестве 5штук, <данные изъяты> в количестве 2 штук, <данные изъяты> в количестве 4 штук, <данные изъяты> в количестве 1штук, <данные изъяты> в количестве 2 штук, <данные изъяты> «<данные изъяты> в количестве 1 штуки, <данные изъяты> в количестве 1 штуки, <данные изъяты> в количестве 6 штук, «<ФИО>1» в количестве 1 штук, «Десерт овсяной» в количестве 1 штуки, <данные изъяты> в количестве 1 штуки, <данные изъяты> в количестве 2 штуки, <данные изъяты> в количестве 2 штук, <данные изъяты> в количестве 1 штуку, <данные изъяты> в количестве 1 штуки, <данные изъяты> в количестве 2 штук. На рынке <данные изъяты> по <...>, продали все похищенные продукты незнакомым людям на сумму 2 000 рублей. Вырученные деньги, поделили по 1 000 рублей с ФИО2, он потратил их на личные нужды <Номер обезличен>

По обстоятельствам от <Дата обезличена> ФИО3 пояснил, что около <данные изъяты><Дата обезличена> он встретился ФИО2 в <данные изъяты> примерно <данные изъяты> он предложил похитить продукты питания, на что ФИО2 согласился. Перед тем как зайти в <данные изъяты> он с ФИО2 распределили роли, Сейранян проследовал к стеллажам с продуктами. Он зашел в магазин чуть позже. Подойдя к стеллажам, ФИО2 взял с них сливочное масло 5 упаковок, сыр 45% 5 упаковок, в вакуумной упаковке по 400 грамм, дальше взял сыр 30 % 5 упаковок, взял 2 палки колбасы в вакуумной упаковке. Затем положив их в корзину, ФИО2 проехал в слепую зону, переложил из тележки указанные продукты в сумку. После чего, он подошел к ФИО2, забрал сумку с продуктами и пошел в сторону кассовой зоны. ФИО2 шел позади, чтобы создать видимость, что они с ним не вместе. Когда он прошел кассовую зону, при этом антикражные устройства на кассе не сработали, и проходя далее, к нему подошли сотрудники охраны и попросили его пройти с ними в подсобное помещение. Зайдя в подсобные помещение, ему предложили открыть сумку, на что он согласился и показал содержимое, после чего сразу же вызвали сотрудников полиции, которые приехав на место, осмотрели содержимое сумки и изъяли похищенное имущество. После этого он был доставлен сотрудниками полиции в отдел полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «<данные изъяты> где подробно рассказал обстоятельства. Похищенные ими продукты питания были изъяты у него в подсобном помещении ООО «О`КЕЙ» (т. 2 л.д. 60-63, 137-139).

После оглашения указанных показаний, подсудимый ФИО3 полностью подтвердил их в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений при вышеуказанных обстоятельствах признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3) ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний, в судебном заседании были оглашены его показания, данные им в присутствии защитника в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что <Дата обезличена> около <данные изъяты> позвонил другу ФИО3 и предложил встретиться, в ходе разговора ФИО3 предложил ему поехать в магазин «Лента» по <...> похитить продукты, в дальнейшем их продать, на данное предложение он согласился. Подъехав на такси к магазину «Лента», ФИО3 попросил водителя дождаться их. Зайдя в магазин, он взял продуктовую коляску, стали складывать в неё различные продукты. Потом, посоветовавшись с ФИО3, решили похитить только: масло <данные изъяты> 18 штук, сыр <данные изъяты> 2 штуки, колбасу <данные изъяты> примерно с полкило,все это он положил в свой черный рюкзак, который находился в тележке, после чего вышел из магазина. Когда он проходил мимо кассовой зоны его никто не остановил. ФИО3 вышел чуть позже. Он ожидал ФИО3 в такси, с похищенным товаром. После чего они поехали на <данные изъяты>, где продали все незнакомым людям на сумму 1 300 рублей. После чего разъехались по домам. Вырученные деньги поделили по 650 рублей с ФИО3, которые он потратил на личные нужды <данные изъяты>

Кроме того, ФИО2 показал, что <Дата обезличена> около <данные изъяты> ему позвонил друг ФИО3 и предложил поехать в магазин «Лента» по адресу: <...>, чтобы похитить различные продукты питания, а в дальнейшем их продать, на данное предложение он согласился. Подъехав на такси к магазину «Лента», ФИО3 попросил водителя дождаться их. Зайдя в магазин, стали складывать в коляску различные продукты. Также часть продуктов он складывал в свой рюкзак. Через некоторое время решили с похищенными продуктами выйти из магазина. На выходе из магазина он оставил ФИО3 коляску и направился в сторону выхода, ФИО3 шел рядом с ним. Когда проходили мимо кассовой зоны их никто не остановил. Подкатив коляску к такси, он с ФИО3 стали складывать похищенные продукты на заднее сиденье автомобиля. Таким образом, они похитили: масло <данные изъяты> в количестве 10 штук, <данные изъяты> в количестве 7 штук, «<данные изъяты> в количестве 5 штук, <данные изъяты> в количестве 3 штук, «Сыр <данные изъяты> 3 штук, «Сыр <данные изъяты> в количестве 5 штук, <данные изъяты> в количестве 2 штук, <данные изъяты> в количестве 4 штук, <данные изъяты> в количестве 1 штук, «<данные изъяты> в количестве 2 штук, «<данные изъяты>» 1 штуку, «<данные изъяты>» в количестве 1 штуки, <данные изъяты> 6 штук, «<ФИО>1» в количестве 1 штук, <данные изъяты> в количестве 1 штуки, <данные изъяты> в количестве 1 штуки, <данные изъяты> в количестве 2 штуки, <данные изъяты> в количестве 2 штук, <данные изъяты> в количестве 1 штуку, <данные изъяты> в количестве 1 штуки, «<данные изъяты> в количестве 2 штук. После чего поехали на рынок <данные изъяты> по <...>, где продали все похищенные продукты незнакомым на сумму 2 000 рублей. Вырученные деньги они поделили по 1 000 рублей с ФИО3, которые он потратил на личные нужды <данные изъяты>

Также, ФИО2 показал, что <Дата обезличена> около <данные изъяты> он встретился с ФИО3 в ТРЦ <данные изъяты> по адресу: <...>,где ФИО3 ему предложил похитить продукты питания, потом их продать, на что он согласился. Перед эти они договорились как будут действовать, он должен был зайти в магазин с тележкой и с сумкой, набрать продукты питания с полок в тележку, затем отойти в слепую для камер зону, переложить их в сумку, а затем должен был подойти ФИО3, забрать с собой сумку и выйти из магазина, а он - выйти через кассовую зону без всего, то есть без покупок. <Дата обезличена> примерно в <данные изъяты> он зашел с тележкой в ГМ ООО «О`КЕЙ». Подойдя к стеллажам, он взял с них сливочное масло 5 упаковок, которое в упаковке по 400 грамм, затем, пройдя дальше, взял сыр 45% 5 упаковок, дальше взял сыр 30 % 5 упаковок, проходя мимо стеллажа с колбасами, взял 2 палки колбасы в вакуумной упаковке. В слепой зоне, где камеры видеонаблюдения не захватывали обзор, переложил из тележки указанные продукты в сумку. После чего, к нему подошел ФИО3 и забрал у него сумку и пошел в сторону кассовой зоны. Он шел позади, чтобы создать видимость, что они с ним не вместе. Затем ФИО3 прошел кассовую зону, при этом антикражные устройства на кассе не сработали, проходя далее, к ФИО3 подошли сотрудники охраны ГМ ООО «О`КЕЙ» и попросили его пройти с ними в подсобное помещение. Он, оставив тележку в магазине, вышел через кассовую зону и ушел на выход <данные изъяты><Дата обезличена> к нему домой приехали сотрудники полиции, и он был доставлен сотрудниками полиции в отдел полиции <Номер обезличен> МУ МВД России <данные изъяты>», где подробно рассказал обстоятельства совершения хищения продуктов питания совместно с ФИО3 Сотрудниками полиции, похищенные ими продукты питания были изъяты у ФИО3 <Номер обезличен>

После оглашения указанных показаний, подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объеме.

Кроме признания своей вины подсудимыми, вина каждого из них в совершении инкриминированных преступлений подтверждается также показаниями потерпевших, свидетелей, иными материалами уголовного дела, которые в приговоре приводятся поэпизодно.

По факту хищения из магазина «Лента» от <Дата обезличена>:

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования.

Согласно показаний потерпевшего Потерпевший №1, начальника отдела по обеспечению бизнеса в ООО «Лента» по адресу: <...>, <Дата обезличена>, просмотрев архив запись с камер видеонаблюдения обнаружил, что <Дата обезличена> в магазине было совершено хищение имущества, а именно: масло <данные изъяты> сливочное стоимостью 105,29 рублей, в количестве 18 штук, на общую сумму 1895,22 рублей, Сыр <данные изъяты> стоимостью 205,50 рублей, в количестве 2 штук, на общую сумму 411 рублей, колбасу <данные изъяты> стоимостью 729,58 рублей за 1 кг., массой 0,666 кг., на общую сумму 485,90 рублей. В связи с чем магазину был причинен ущерб на сумму 2 792, 12 рублей, что подтверждается товарными накладными <Номер обезличен>

Объективно вина ФИО2, ФИО3 также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, в ходе которого осмотрен <данные изъяты> по адресу: <...>, из которого было совершено хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Лента». В ходе осмотра Потерпевший №1 рассказал об обстоятельствах хищения товара <Дата обезличена> в период времени с <данные изъяты> неизвестными лицами в торговом зале магазина «Лента» <данные изъяты><данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, в ходе которого в кабинете <...>, была изъята сумка, при этом, ФИО2 указал, что <Дата обезличена> он складывал в данную сумку похищенный совместно с ФИО3 товар в торговом зале магазина «Лента» (<Номер обезличен>

- протоколом осмотра предметов (документов) от <Дата обезличена>, в ходе которого были осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства: товарная накладная <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, товарная накладная <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, товарная накладная <Номер обезличен> от <Дата обезличена><Номер обезличен>

- протоколом осмотра предметов (документов) от <Дата обезличена> с участием ФИО2, в ходе которого осмотрена и приобщена в качестве вещественных доказательств копия видеозаписи, приобщенная к заявлению представителем потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого ФИО2 пояснил, что на представленной видеозаписи он опознает себя и ФИО3 и что на видеозаписи запечатлён как он совместно с ФИО3 совершили хищение продуктов из магазина «Лента» <Номер обезличен>

- протоколом осмотра предметов (документов) от <Дата обезличена> с участием ФИО3, в ходе которого осмотрена и приобщена в качестве вещественных доказательств копия видеозаписи, приобщенная к заявлению представителем потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого ФИО3 пояснил, что на представленной видеозаписи он опознает себя и ФИО2, и что на видеозаписи запечатлён как он совместно с ФИО2 совершили хищение продуктов из магазина «Лента» <Номер обезличен>

- протоколом осмотра предметов (документов) от <Дата обезличена> с участием ФИО2, в ходе которого осмотрена и приобщена в качестве вещественных доказательств сумка, изъятая в ходе осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО2 пояснил, что именно в данную сумку он складывал похищенные продукты из магазина «Лента» <Номер обезличен>

Оценив и проанализировав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемого им преступления при изложенных выше обстоятельствах.

При постановлении приговора суд берет за основу показания потерпевшего Потерпевший №1 о хищении из магазина «Лента» имущества общей стоимостью 2 792, 12 рублей.

Показания потерпевшего объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу: протоколами осмотра мест происшествия, протоколами осмотра предметов (документов), видеозаписи. Общий размер ущерба ни кем не оспаривается.

Суд признает показания подсудимых допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитников, положения ст. 51 Конституции РФ, п.3) ч. 4 ст. 47 УПК РФ перед началом допросов подсудимым разъяснялись. Кроме того, они полностью согласуются с иными исследованными доказательствами по делу.

Доказательств, подтверждающих виновность подсудимых необходимое и достаточное количество.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3, каждого, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании достоверно установлено, что <ФИО>2, <ФИО>3 действовали из корыстных мотивов, действия их были направлены на изъятие чужого имущества с места хранения, не имя на то прав и законных оснований, и обращение их в свою пользу, при этом они действовали тайно, стараясь не попасть под видеокамеры.

Квалифицирующий признак ч. 2 ст. 158 УК РФ «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку судом достоверно установлено, ФИО2 и ФИО3, заранее, до начала выполнения объективной стороны преступления, договорившись о хищении чужого имущества, распределив роли, и в дальнейшем, действуя совместно и согласованно, исходя из роли каждого, похитили в магазине «Лента» по адресу: <...> продукты на общую сумму 2 792, 12 рублей.

По факту хищения из магазина «Лента» <Дата обезличена>

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования.

Согласно показаний потерпевшего Потерпевший №1, <Дата обезличена> просмотрев архив запись с камер видеонаблюдения обнаружил, что <Дата обезличена> в магазине было совершено хищение имущества, а именно: масло Лента <данные изъяты> В связи с чем магазину был причинен ущерб на сумму 7850,47 рублей, что подтверждается товарными накладными <Номер обезличен>

Из показания свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании следует, что он работает в магазине «Лента» расположенном по адресу: <...> должности инспектора отдела обеспечения бизнеса, в <Дата обезличена> при просмотре архива видеозаписей было обнаружено, что из магазина было совершено хищение продукции магазина неизвестными лицами <Дата обезличена>, после чего по данному поводу были подготовлены соответствующие документы и было сообщено в полицию.

Объективно вина ФИО2, ФИО3 также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, в ходе которого осмотрен <данные изъяты> «Лента» по адресу: <...>, в ходе которого, Потерпевший №1 пояснил, что <Дата обезличена> в период времени с <данные изъяты> неизвестные лица, находясь в торговом зале магазина «Лента» <данные изъяты> похитили товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Лента» <Номер обезличен>

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>,с участием ФИО2, в ходе которого в кабинете <...>, была изъята сумка. При этом <ФИО>2 пояснил, что <Дата обезличена> он совместно с ФИО3 находился в торговом зале магазина «Лента» <данные изъяты> и похитили товарно-материальные ценности, которые складывал в данную сумку <Номер обезличен>

- протоколом осмотра предметов (документов) от <Дата обезличена>, в ходе которого были осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства товарные накладные <Номер обезличен>

- протоколом осмотра предметов (документов) от <Дата обезличена> с участием ФИО2, в ходе которого осмотрена и приобщена в качестве вещественных доказательств копия видеозаписи, приобщенная к заявлению представителем потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого ФИО2 пояснил, что на представленной видеозаписи он опознает себя и ФИО3 и что на видеозаписи запечатлено, как он совместно с ФИО3 совершили хищение продуктов из магазина «Лента» <Номер обезличен>

- протоколом осмотра предметов (документов) от <Дата обезличена> с участием ФИО3, в ходе которого осмотрена и приобщена в качестве вещественных доказательств копия видеозаписи, приобщенная к заявлению представителем потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого ФИО3 пояснил, что на представленной видеозаписи он опознает себя и ФИО2, и что на видеозаписи запечатлён как он совместно с ФИО2 совершили хищение продуктов из магазина «Лента» <Номер обезличен>

- протоколом осмотра предметов (документов) от <Дата обезличена> с участием ФИО2, в ходе которого осмотрена и приобщена в качестве вещественных доказательств сумка, изъятая в ходе осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО2 пояснил, что именно в данную сумку он складывал похищенные продукты из магазина «Лента» <Номер обезличен>

- протоколом очной ставки от <Дата обезличена> с участием ФИО2 и ФИО3, в ходе которой ФИО2 пояснил, что <Дата обезличена> он совместно с ФИО3 совершили хищение продуктов из магазина «Лента» расположенного по адресу: <...>, а ФИО3 с показаниями ФИО2 согласился в полном объеме <Номер обезличен>

Оценив и проанализировав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемого им преступления при изложенных выше обстоятельствах.

При постановлении приговора суд берет за основу показания представителя потерпевшего Потерпевший №1 о хищении сиз магазина «Лента» имущества, общей стоимостью 7850, 47 рублей.

Показания представителя потерпевшего и свидетеля Свидетель №3 объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу: протоколами осмотра мест происшествия, протоколами осмотра предметов (документов), общий размер ущерба ни кем не оспаривается.

Суд берет за основу приговора признательные показания ФИО2, ФИО3, данные ими в ходе предварительного расследования, которые полностью согласуются с иными исследованными доказательствам.

Доказательств, подтверждающих виновность подсудимых необходимое и достаточное количество.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО3, каждого, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2, ФИО3 действовали из корыстных побуждений, направлены были их действия на незаконное изъятие чужого имущества с места хранения и обращение его в свою пользу, при этом они действовали, избрав тайный способ завладения чужим имуществом, стараясь не попасть под видеокамеры, минуя кассовую зону.

Квалифицирующий признак ч. 2 ст. 158 УК РФ «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое полное подтверждение, поскольку ФИО2 и ФИО3, заранее, до начала выполнения объективной стороны преступления, договорившись о совершении преступления, распределили роли, и в дальнейшем, действуя совместно и согласованно, исходя из роли каждого, из корыстных побуждений, похитили в магазине «Лента» по адресу: <...> продукты питания на общую сумму 7850, 47 рублей.

По факту хищения из магазина «Окей» <Дата обезличена>

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2, данные в ходе предварительного расследования.

Согласно показаний потерпевшей Потерпевший №2, директора гипермаркета ООО «Окей», расположенного по адресу: <...>. <Дата обезличена> ей позвонил охранник Свидетель №1 и сообщил, что двое мужчин примерно <данные изъяты><Дата обезличена> зашли в магазин, один из данных мужчин сложил со стелажей продукты питания в сумку, передал её второму мужчине, который попытался выйти через кассу с сумкой не заплатив, но его задержали сотрудники безопасности, тем самым данные мужчины пытались похитить продукты питания: масло сладко-сливочное марки «тысяча озер» массой <данные изъяты> Всего на общую сумму 3539,06 рублей без учета НДС <Номер обезличен>

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым он трудоустроен в <данные изъяты> в должности охранника объекта – гипермаркета «Окей» расположенного в ТРЦ «Кит» по адресу: <...>. <Дата обезличена> он находился на своем рабочем месте и около <данные изъяты>. при просмотре камер видеонаблюдения, было установлено, что ранее неизвестные ему двое мужчин, которые были задержаны в последующем, находясь в торговом зале в отделе молочной продукции, ФИО2 взял товар и сложил в сумку через плечо, которая находилась при нем в тележке. Далее к данному мужчине подошел ФИО3 забрал из его тележки сумку и направился на выход из магазина через кассовую зону, при этом не заплатив за товар, а на выходе из кассовой зоны он совместно с <ФИО>23 подошли к ФИО3 и попросили проследовать его в досмотровую комнату. В это время ФИО2 вышел через кассовую зону и покинул помещение. Так Свидетель №1 сообщил ведущему специалисту по безопасности <ФИО>16, который уже позвонил в полицию и сообщил о произошедшем <Номер обезличен>

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных всоответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что <Дата обезличена> в вечернее время он был приглашен сотрудниками полиции для участия в следственном действии -осмотр места происшествия в качестве понятого. Всем участвующим лицам разъяснены их права и сущность проводимого следственного действия. Объектом осмотра являлось помещение гипермаркета ООО «О"КЕЙ» расположенного по адресу: <...>. ФИО3 назвал свои данные, после чего ему был задан - вопрос: «Имеются ли у него при себе предметы, добытые преступным путем?», на что ФИО3 пояснил, что при нем имеются продукты, которые он совместно с ФИО2 пытались похитить. После чего, вышеуказанные товары были изъяты сотрудниками полиции. В ходе осмотра он предоставил диск с записью факта хищения товара <Дата обезличена>, который был изъят, упакован, опечатан <Номер обезличен>

Объективно вина подсудимых ФИО2, ФИО3 также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, в ходе которого осмотрено подсобное помещение магазина «Окей» по адресу: <...>, из которого было совершено хищение, с участием ФИО3, который при этом пояснил, что <Дата обезличена> в период времени <данные изъяты> он совместно с ФИО4 находясь в торговом зале магазина «Окей» пытались похитить товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Окей» (<Номер обезличен>

- протоколом осмотра предметов (документов) от <Дата обезличена>, в ходе которого были осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства: копия товарной накладной <Номер обезличен>, копия товарной накладной <Номер обезличен>, копия товарной накладной <Номер обезличен>, копия товарной накладной <Номер обезличен> (<Номер обезличен>

- протоколом осмотра предметов (документов) от <Дата обезличена> с участием ФИО2, в ходе которого осмотрена и приобщена в качестве вещественных доказательств копия видеозаписи, изъятая в ходе осмотра места происшествия в магазине «Окей» по адресу: <...>, в ходе которого ФИО2 пояснил, что на представленной видеозаписи он опознает себя и ФИО3 и что на видеозаписи запечатлено, как он совместно с ФИО3 пытались совершить хищение продуктов из магазина «Окей» <Номер обезличен>

- протоколом осмотра предметов (документов) от <Дата обезличена> с участием ФИО3, в ходе которого осмотрена и приобщена в качестве вещественных доказательств копия видеозаписи, изъятая в ходе осмотра места происшествия в магазине «Окей» по адресу: <...>, в ходе которого ФИО3 пояснил, что на представленной видеозаписи он опознает себя и ФИО2 и что на видеозаписи запечатлено, как он совместно с ФИО4 пытались совершить хищение продуктов из магазина «Окей» <Номер обезличен>

- протоколом осмотра предметов (документов) от <Дата обезличена> с участием ФИО2, в ходе которого осмотрена и приобщена в качестве вещественных доказательств сумка, изъятая в ходе осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО2 пояснил, что именно в данную сумку он складывал похищенные продукты из магазина «Окей» <Номер обезличен>

- протоколом осмотра предметов (документов) от <Дата обезличена> в ходе которого были осмотрены и признаны в качестве вещественного доказательства: масло сладко-сливочное марки <данные изъяты> массой 400 гр., в количестве 5 штук, колбаса сырокопченая марки «<данные изъяты> массой 300 гр., в количестве 2 штук, сыр марки «<данные изъяты> сливочный легкий 30%» массой 400 гр., в количестве 5 штук, сыр марки <данные изъяты>» массой 400 гр., в количестве 5 штук <Номер обезличен>

Оценив и проанализировав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемого ими преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Доказательств, подтверждающих их виновность необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При постановлении приговора суд берет за основу показания представителя потерпевшей Потерпевший №2 о хищении из магазина ООО «Окей» имущества – продуктов питания, общей стоимостью 3539, 06 рублей.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу: протоколами осмотра мест происшествия, протоколами осмотра предметов (документов), общий размер ущерба никем не оспаривается.

Суд берет за основу приговора признательные показания ФИО2, ФИО3, данные ими в ходе предварительного расследования, которые полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствам, согласно которым ФИО2, ФИО3, заранее договорившись о хищении чужого имущества, похитили в магазине «Окей» различные продукты, чтобы в последствии их продать, что подтверждается и сведениями, изложенными в протоколах.

Суд признает показания подсудимых ФИО2, ФИО3, допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитников, положения ст. 51 Конституции РФ перед началом допросов ФИО2, ФИО3, разъяснялись.

Таким образом, по данному эпизоду суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО3, каждого, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2, ФИО3 действовали из корыстных побуждений, направлены были их действия на незаконное изъятие чужого имущества с места хранения и обращение его в свою пользу, при этом они действовали, избрав тайный способ завладения чужим имуществом.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку судом установлено, что ФИО2, ФИО3 действовали совместно, согласованно, преследуя корыстную цель, заранее, до начала выполнения объективной стороны преступления, договорившись о совместном совершении преступления, распределив роли каждого. Однако, подсудимые ФИО2 и ФИО3 свой преступный умысел не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, так как ФИО3 был задержан сотрудниками охраны, при выходе из магазина, похищенное у него было изъято.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимых.

<данные изъяты>

Инкриминируемое ему деяние совершил вне какого-либо временного психического расстройства, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций, ни слабоумия, действовал целенаправленно, помнит о своем поведении.

Указанное выше психическое расстройство не лишало ФИО2 в исследуемой ситуации и не лишает его в настоящее время возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

По психическому состоянию непосредственной общественной опасности не представляет и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Инкриминируемое ему деяние совершил вне какого-либо временного психического расстройства, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций, ни слабоумия, действовал целенаправленно, помнит о своем поведении.

Указанное выше психическое расстройство не лишало ФИО3 в исследуемой ситуации и не лишает его в настоящее время возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

По психическому состоянию непосредственной общественной опасности не представляет и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права.

<данные изъяты>

Приведенные выводы экспертной комиссии суд находит верными, основанными на материалах дела и непосредственном исследовании личности подсудимых. Они являются ясными и понятными. Даны врачами судебно-психиатрическими экспертами, имеющими длительный стаж и опыт работы.

Учитывая выводы названных экспертиз, принимая во внимание данные о личности ФИО2, ФИО3, анализируя их действия по каждому эпизоду, во время совершения преступления и после, поведение на стадии следствия и в ходе судебного разбирательства, суд признает подсудимых, каждого, вменяемым в отношении инкриминируемых им деяний и подлежащими привлечению к уголовной ответственности и назначению наказания.

Оснований для освобождения подсудимых ФИО2, ФИО3, от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимых от наказания в судебном заседании не установлено. Оснований для прекращения уголовного дела на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ у суда не имеется, как и оснований для применения в отношении ФИО2, ФИО3, положений ст.ст. 75, 76, 76.2, 78 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым ФИО2, ФИО3 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности виновных и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания

Подсудимые ФИО2, ФИО3, каждый, совершили по три умышленных преступления, одно из которых неоконченное, которые в силу ст. 15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести, вину в совершении которых полностью признали, в содеянном раскаиваются.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимых.

Подсудимый ФИО2 не судим, на учете у врача-нарколога зарегистрирован <Дата обезличена> с <данные изъяты>, с <Дата обезличена> с диагнозом<данные изъяты><Номер обезличен> на учете у врача-психиатра не состоит <Номер обезличен> имеет постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно <Номер обезличен> неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 7.27, ст. 20.21 КоАП РФ, не имеет официального трудоустройства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном; в соответствии в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО2 дал показания, подробно указав на объективную сторону выполняемых им действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, в силу требований ст. 63 УК РФ, не установлено.

Подсудимый ФИО3 не судим, на учете у врача-нарколога не состоит <Номер обезличен>, на учете у врача-психиатра не состоит <Номер обезличен> на учете у врача-нарколога зарегистрирован <Дата обезличена> с диагнозом: <данные изъяты><Номер обезличен> имеет одного малолетнего ребенка; родителей-пенсионеров; по месту жительства УУП характеризуется посредственно, не имеет официального трудоустройства.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит – признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО3 дал показания, подробно указав на объективную сторону выполняемых им действий; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3 в силу требований ст. 63 УК РФ, не установлено.

Оснований для освобождения каждого из подсудимых от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимых от наказания в судебном заседании не установлено. Оснований для прекращения уголовного дела на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ у суда не имеется, как и оснований для применения в отношении каждого из подсудимых положений ст.ст. 75, 76, 76.2, 78, 80.1 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства дела, данные о личности подсудимых ФИО2, ФИО3, учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, а также исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия, суд считает возможным их исправление без изоляции от общества и назначает каждому наказание в пределах санкции, в виде исправительных работ. Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, в отношении ФИО2, ФИО3 не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности виновных, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую, не усматривается.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих назначить ФИО2, ФИО3 наказание с применением ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

При этом судом учитываются положения ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении окончательного наказания подлежат применению положения ч. 2 ст. 69 УК РФ и принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Меру пресечения в отношении ФИО2, ФИО3, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней.

Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО2, ФИО3, в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в размере: 2792,12 рублей <Номер обезличен> и в размере 7850,47 рублей <Номер обезличен>

Разрешая гражданские иски, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, и взыскивает с ФИО2, ФИО3, солидарно в размере 10.642,59 рублей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Подсудимые ФИО2, ФИО3, выразили желание пройти такое лечение и медико - социальную реабилитацию.

На основании ч. 1 ст. 72.1 УК РФ, суд считает необходимым возложить на осужденных ФИО2, ФИО3, обязанность пройти лечение от наркомании и медико – социальную реабилитацию.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2, а также ФИО3, каждого, виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить каждому наказание:

-по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения от <Дата обезличена>) в виде в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 5 % из заработанной платы в доход государства;

-по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения от <Дата обезличена>) в виде в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 5 % из заработанной платы в доход государства;

-по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на тайное хищение от <Дата обезличена>) в виде в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 5 % из заработанной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 и ФИО3, каждому, наказание в виде в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5 % из заработанной платы в доход государства.

На основании ч.1 ст. 72.1 УК РФ возложить на осужденных ФИО2 и ФИО3, на каждого, обязанность пройти лечение от наркомании и медико – социальную реабилитацию.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, солидарно, в пользу ООО «Лента» в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 10.642,59 рублей.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: <данные изъяты> считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе приносить на них свои возражения в 10-ти дневный срок со дня их получения и в тот же срок вправе заявлять ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: (подпись)

Копия верна: судья