Апелляционное определение № 33-883/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья Уркаев О.О. № 33-883/2026

(2-860(1)/2025)

УИД 64RS0034-01-2025-000878-27


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Крапивина А.А.,

судей Брандт И.С., Сугробовой К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зеленцовой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, расходов, процентов, штрафа, неустойки,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 15 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Крапивина А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее по тексту - ООО СК «Страхование») и просит взыскать страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей в размере 33 100 рублей, убытки согласно среднерыночным ценам в размере 34 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании положений со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы убытков в размере 34 700 рублей, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства; неустойку в размере 124 671 рублей за период с 24 января 2025 года по 15 мая 2025 года; неустойку в размере 1 128 рублей за каждый день просрочки, начиная с 16 мая 2025 года по день фактического исполнения обязательств, но не более установленного законом лимита в размере 400 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований; расходы по оплате услуг эксперта в размер 25 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей; почтовые расходы по направлению заявления-претензии в размере 390 рублей 04 копейки; почтовые расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 455 рублей 01 копеек; почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику и финансовому уполномоченному; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 25 декабря 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого автомобилю истца Шевроле Авео государственный номер № причинены механические повреждения. 03 января 2025 года ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. 06 января 2025 года страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 79 700 рублей. В связи с тем, что выплаченное оказалось заниженными и не достаточным для возмещения при причинении ущерба транспортному средству истца и страховщик не организовал восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, истец имеет право на страховое возмещение без учета износа меняемых деталей и возмещение убытков согласно среднерыночным ценам Саратовского региона.

Страховщику было вручено заявление-претензия с требованиями произвести доплату страхового возмещения, выплату ущерба/убытков согласно среднерыночным ценам, неустойки и расходов, вместе с тем, данное требование не исполнено в добровольном порядке, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 15 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскано с ООО СК «Сбербанк Страхование» страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей в размере 33 100 рублей, убытки согласно среднерыночным ценам в Саратовской области в размере 34 700 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца за период с 24 января 2025 года по 15 мая 2025 года в размере 61 503 рубля, неустойку с 16 мая 2025 года по день фактического исполнения решения суда в размере 564 рубля в день, но не более установленного размера страховой суммы предусмотренной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон Об ОСАГО), штраф в размере 8 275 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 390 рублей 04 копейки, 455 рублей 01 копейка, 402 рубля 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму ущерба в размере 34 700 рублей со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы убытков в размере 34 700 рублей, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано в полном объеме.

ФИО1 не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит отменить в части взыскания неустойки и штрафа от всей суммы страхового возмещения и удовлетворить требования в полном объеме. Автор жалобы полагает, что судом первой инстанции значительно был снижен размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, поскольку это нарушает баланс интересов, а также неправильно применены нормы материального права при взыскании неустойки и штрафа, указывая, что сумма неустойки и штрафа должна быть рассчитана исходя из суммы страхового возмещения без учета произведенных страховой компанией выплат, поскольку обязанность по организации восстановительного ремонта не была исполнена.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате ДТП произошедшего 25 декабря 2024 года вследствие действий ФИО2 управлявшего транспортным средством Renault, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Chevrolet, государственный регистрационный номер №. ДТП было оформлено в соответствии с требованиями Федерального закона Об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхован (ДТП №).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

03 января 2025 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее по тексту - Правила ОСАГО).

03 января 2025 года обществом с ограниченной ответственностью «2213 ГРУПП» по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства и подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 112 800 рублей, с учетом износа - 79 700 рублей.

06 января 2025 года ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатила в пользу истца страховое возмещение в размере 79 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

14 февраля 2025 года представитель истца обратился в страховую компанию с заявлением-претензией о доплате страхового возмещения, выплате убытков в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, процентов, рассчитанных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, почтовых расходов, расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности представителю в размере 2 900 рублей и по заверению копии доверенности в размере 400 рублей.

Письмом от 24 февраля 2025 года ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

28 марта 2025 года страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 1 665 рублей, что подтверждается платежным поручением №, с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 249 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

10 апреля 2025 года решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 отказано в удовлетворении требований заявления.

Принимая решение по делу, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 310, 333, 397, 931, 935, 929 ГК РФ, Законом об ОСАГО, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ об ОСАГО), суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел факт подтверждения того, что между сторонами не достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, а также понесенные судебные расходы подлежат удовлетворению.

Решение суда первой инстанции в части взыскания невыплаченного размера страхового возмещения и убытков в связи с неисполнением страховой компанией обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства сторонами не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, выводы суда в указанной части не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не может согласится с размером взысканной судом первой инстанции неустойки и штрафа, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела при подаче искового заявления в суд истец просил взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» неустойку в размере 124 671 рубль за период с 24 января 2025 года по 15 мая 2025 года; неустойку в размере 1 128 рублей за каждый день просрочки, начиная с 16 мая 2025 года по день фактического исполнения обязательств, но не более установленного законом лимита в размере 400 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца за период с 24 января 2025 года по 15 мая 2025 года, с применением статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 0,5 % взыскал неустойку в размере 61 503 рублей. При этом поскольку требований об определении размера неустойки на момент вынесения решения суда истцом не заявлено, суд удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки с 16 мая 2025 года по день фактического исполнения решения суда уменьшив размер неустойки до 0,5 % на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Проверяя довод апелляционной жалобы в части необоснованного снижения судом взысканной в пользу истца неустойки, судебная коллегия соглашается с выводом суда о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Признавая заявленную истцом ко взысканию неустойку за просрочку исполнения обязательства несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, того обстоятельства, что страховая компания добровольно без обращения к финансовому уполномоченному и в суд в полном объеме произвела выплату страхового возмещения, исходил из компенсационного характера данной меры гражданской ответственности и необходимости обеспечения баланса интересов сторон.

Выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки (штрафа) отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по договору ОСАГО.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части применения судом ст. 333 ГК РФ к неустойке на будущий период, поскольку данные выводы суда противоречат правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2018 года по делу № 11-КГ18-21.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

При этом, размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку обоснованность заявления должника подлежит оценке судом с учетом положений ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Вместе с тем все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность взыскания неустойки на будущее время, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения страховщиком своих обязательств перед участником долевого строительства. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

При данных обстоятельствах, решение суда в части взыскания неустойки на будущее время, уменьшенной в соответствии со ст. 333 ГК РФ, нельзя признать законным, поскольку оно принято в данной части с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. В связи с чем с ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежат взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца за период с 24 января 2025 года по 12 февраля 2025 года в размере 215 226 рублей ((112 800 (размер страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно) * 385 (количество дней просрочки) * 0,5 %) – 1914 (1665 + 249 (размер неустойки, выплаченной страховой компанией)).

В дальнейшем неустойка подлежат взысканию с 13 февраля 2025 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1 128 рублей в день, но не более установленного размера страховой суммы предусмотренной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 182 860 рублей (400 000 – 217 140).

При этом судебная коллегия не может согласится с выводами суда первой инстанции о размере взысканного размера штрафа.

В п. 83 постановление Пленума ВС РФ об ОСАГО разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно. Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума ВС РФ об ОСАГО, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

По настоящему делу суд первой инстанции установил, что страховая компания не исполнила обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, заменив это денежной выплатой, рассчитанной по Единой методике без учета износа, в связи с чем рассчитывая размер штрафа должен быть исчислен из стоимости ремонта, определенной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, без учета износа, без зачета денежных сумм, выплаченных страховщиком вместо ремонта в натуре.

В связи с чем, размер штрафа, подлежащим взысканию со страховой компании составит 28 200 рублей (112 800 * 25 %).

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права, выразившимся в неприменении закона, подлежащего применению (п. п. 3, 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ) решение Саратовского районного суда Саратовской области от 15 сентября 2025 года подлежат изменению в части взысканного размера неустойки и штрафа.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 15 сентября 2025 года изменить в части взысканного размера неустойки и штрафа, изложив абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН: №, ОГРН: №) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей в размере 33 100 рублей, убытки согласно среднерыночным ценам в Саратовской области в размере 34 700 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца за период с 24 января 2025 года по 12 февраля 2025 года в размере 215 226 рублей, неустойку с 13 февраля 2025 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1 128 рублей в день, но не более 182 860 рублей; штраф в размере 28 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 247 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму ущерба в размере 34 700 рублей со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы убытков в размере 34 700 рублей, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В остальной части решение Саратовского районного суда Саратовской области от 15 сентября 2025 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи