Апелляционное постановление № 22К-359/2025 УК-22-359/2025 от 20 марта 2025 г. по делу № 3/2-124/2025

Судья Иванова Д.А. Дело № УК-22-359/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 21 марта 2025 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Аркатовой М.А.,

при секретаре Кочановой А.А.,

с участием прокурора Богинской Г.А.,

адвоката Бочкарева И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Абакарова С.М. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 06 марта 2025 г., которым продлен срок содержания под стражей

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290, ч.1 ст. 290, п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Бочкарева И.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Богинской Г.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290, ч.1 ст. 290, п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ.

11 апреля 2024 г. ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 – 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

12 апреля 2024 г. постановлением Калужского районного суда Калужской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, впоследствии срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался, был продлен до 10 месяцев 29 суток – до 09 марта 2025 г.

Срок предварительного следствия по делу установлен до 09 марта 2025 г.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, всего до 11 месяцев 29 суток – до 09 апреля 2025 г., мотивируя ходатайство тем, что расследование уголовного дела закончено, составляется обвинительное заключение, которое будет направлено прокурору для утверждения, затем уголовное дело планируется направить в суд для рассмотрения по существу, в период совершения указанных процессуальных действий, выполнения требований ст. 215 – 217 УПК РФ, до вынесения судом решения о назначении уголовного дела к рассмотрению и решения вопроса о мере пресечения на судебных стадиях его рассмотрения ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, оснований для отмены или изменения в отношении него избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Обжалуемым постановлением суда данное ходатайство удовлетворено, срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 01 месяц, всего до 11 месяцев 29 суток, то есть до 09 апреля 2025 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Абакаров С.М. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, указывает, что оно вынесено в отсутствие данных, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей и о невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения; тяжесть предъявленного обвинения не может признаваться достаточным основанием для продления ФИО1 срока содержания под стражей свыше 10 месяцев. В настоящее время расследование уголовного дела уже закончено, обвиняемый и его защитник окончили ознакомление с материалами уголовного дела, однако уголовное дело длительное время лежит без движения, обвинительное заключение не составлено, не вручено обвиняемому, не направлено прокурору для утверждения. Неэффективность организации расследования уголовного дела, по мнению адвоката, является основанием для отказа в продлении срока содержания ФИО1 под стражей. Результаты расследования уголовного дела, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания, данные, характеризующие личность ФИО1, его устойчивые семейные и социальные связи, наличие малолетнего ребенка, наличие постоянного места жительства, отсутствие гражданства иностранного государства, отсутствие счетов и имущества за границей, отсутствие заграничного паспорта, отсутствие попыток скрыться от органов расследования, отсутствие данных, характеризующих ФИО1 с отрицательной стороны, а также то, что ФИО1 уволен из органов <данные изъяты> и уже никаких должностей не занимает, преступление, в совершении которого он обвиняется, имело место более двух лет назад и не имело, по мнению адвоката, большой общественной опасности, в период расследования уголовного дела ФИО1 предоставлял органам следствия необходимые материала, добровольно выдал телефон, фигурирующий как предмет взятки, свидетельствуют о несостоятельности выводов суда о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить преступную деятельность. Адвокат просит избрать в отношении ФИО1 иную, более мягкую меру пресечения чем заключение под стражу, в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд правильно руководствовался требованиями ст. 97-99 и 109, 110 УПК РФ.

Решение суда о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей отвечает требованиям закона и надлежащим образом мотивировано.

Суду были представлены достаточные данные об имевших место событиях преступлений и о причастности к ним ФИО1

При решении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей судом правильно установлено отсутствие оснований для изменения или отмены избранной ему ранее меры пресечения. При этом судом обоснованно учтено то, что ФИО1 обвиняется в совершении трех преступлений, два из которых относятся к категории тяжких преступлений, учтены данные, характеризующие его личность.

Срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен в пределах, установленных ч.2 ст. 109 УПК РФ по уголовным делам, представляющим особую сложность.

Вопреки доводам адвоката, у суда апелляционной инстанции не имеется сомнений в том, что расследование уголовного дела в отношении ФИО1 представляет особую сложность в силу необходимости проведения большого количества процессуальных и следственных действий, объема обвинения, должностного положения обвиняемого и специфики проходивших по делу свидетелей.

Фактических данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

Доводы адвоката о неэффективности организации расследования уголовного дела в отношении ФИО1 не основаны на материалах дела.

Вопреки доводам адвоката, судом при решении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей в достаточной степени учтены данные, характеризующие его личность, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при возбуждении ходатайства перед судом со стороны органов предварительного следствия и при рассмотрении судом данного ходатайства допущено не было.

Оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Калужского районного суда Калужской области от 06 марта 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: