Решение № 12-23/2018 12-375/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 12-23/2018

РЕШЕНИЕ

г. Братск 6 февраля 2018 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Щербакова А.В., рассмотрев административный материал № 12-23/2018 (12-375/2017) по жалобе ФИО1 на постановление дежурного ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» Л.. № *** от 4 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением дежурного ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» Л. № *** от 4 декабря 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Братский городской суд Иркутской области с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении № *** от 4 декабря 2017 года отменить и прекратить производство по делу за отсутствия события административного правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО1 указала, что постановлением дежурного ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» Л.. № *** от 4 декабря 2017 года она привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, ей назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 1000 рублей. Считает данное постановление незаконным. В силу пункта 1.2. Правил дорожного движения РФ, «перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 4 декабря 2017 года в 08 часов 00 минут, место столкновения находится на расстоянии 21 метра от перекрестка. Таким образом, автомобиль под ее управлением двигался по главной дороге, перед автомобилем, управляемым К. Считает, что столкновение автомобилей допущено не по ее вине, а вследствие нарушения водителем К. пункта 9.10. Правил дорожного движения РФ - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала, просит судью отменить постановление дежурного ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» Л. № *** от 4 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья считает жалобу подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Согласно положениям п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судьей установлено, что требования законности и обоснованности при вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом не выполнены.

Так, из постановления дежурного ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» Л. № *** от 4 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, судом установлено, что 4 декабря 2017 года в 08 часов 00 минут на перекрестке ул. Пихтовая – ул. Снежная в г. Братске ФИО1, управляя автомобилем Хонда CRV, государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю ФИО2, государственный регистрационный знак ***, под управлением К. двигавшемуся по главной дороге и допустила столкновение.

При этом, согласно объяснениям ФИО1 от 4 декабря 2017 года, когда она выезжала на автомобиле Хонда CRV, государственный регистрационный знак ***, с перекрестка ул. Пихтовая – ул. Снежная (сортировка) и ехала по ул. Пихтовая, ее автомобиль сзади догнал автомобиль ФИО2, государственный регистрационный знак ***, водитель которого не успел затормозить, так как на дороге был гололед.

Согласно объяснениям К. от 4 декабря 2017 года, он управлял автомобилем ФИО2, государственный регистрационный знак ***, совершал движение по ул. Пихтовая, в направлении от ул. Баркова в сторону ул. Коммунальной. В районе дома 44 по ул. Пихтовая водитель автомобиля Хонда CRV, государственный регистрационный знак ***, выезжая со стороны ул. Снежная, не уступил ему дорогу и совершил столкновение в переднюю часть его автомобиля.

Таким образом, объяснения участников ДТП противоречат друг другу. Однако, доводы ФИО1 об иных обстоятельствах ДТП не были рассмотрены должностным лицом, не опровергнуты какими-либо иными доказательствами.

Имеющаяся в деле схема ДТП составлена водителями – участниками ДТП произвольно, на ней отсутствуют надлежащие замеры с точным указанием точки начала измерения с привязкой к конкретному объекту, в связи с чем, данное доказательство невозможно считать допустимым.

При этом, постановление по делу об административном правонарушении может быть признано обоснованным и мотивированным, а следовательно законным, лишь при условии, что из его описательно-мотивировочной части возможно определенно и не двусмысленно сделать вывод о фактических обстоятельствах совершенного деяния лицом, привлекаемым к административной ответственности и наличие в его виновных действиях (бездействии) состава административного правонарушения. Постановление должно содержать как установленные при рассмотрении дела фактические обстоятельства, так и ссылку на доказательства, подтверждающие наличие вины, а при наличии доводов в свою защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, если эти обстоятельства имеют существенное значение, также соответствующую оценку таким доводам, которая бы исключала любые сомнения в безусловной доказанности вины того лица, которому назначено административное наказание.

Вместе с тем, описательно-мотивировочная часть обжалуемого постановления, по мнению судьи, содержит лишь субъективную оценку должностного лица обстоятельств совершенного административного правонарушения, объективных данных, подтверждающих факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ, в указанном постановлении не приведено, не приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не дана оценка существенным противоречиям в объяснениях участников ДТП по фактическим обстоятельствам произошедшего, не приведены мотивы, которые послужили основанием для признания ФИО1 виновной в нарушении п. 13.9 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В постановлении не указано, на основании каких доказательств должностное лицо пришло к выводу о доказанности вины ФИО1, чем опровергаются ее доводы о невиновности и подтверждаются показания второго участника ДТП.

Кроме того, судья учитывает, что мотивированность постановления по делу об административном правонарушении предполагает наличие в нем описания события, ставшего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, анализа и оценки доказательств, положенных в основу вывода о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство, выводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения либо выводов о наличии оснований для прекращения производства, ссылки на нормы закона, примененные при разрешении дела, описание и анализ иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий для совершения административного правонарушения.

При этом, в силу положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, должностным лицом в нарушение требований ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не приведены в полном объеме обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивы, послужившие основанием для признания ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, обжалуемое постановление дежурного ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» Л. № *** от 4 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, по мнению судьи, подлежит отмене.

Судья принимает во внимание, что, согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

При этом, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности начал исчисляться с 4 декабря 2017 года и истек 4 февраля 2018 года.

Следовательно, на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по данному делу об административном правонарушении истек.

Разрешение вопроса о виновности лица в совершении правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, является недопустимым и влечет нарушение прав лица, в отношении которого вынесено постановление.

Из системного толкования ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению в части отмены постановления дежурного ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» Л. № *** от 4 декабря 2017 года. В части прекращения производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление дежурного ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» Л. № *** от 4 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: А.В. Щербакова