Решение № 2-2195/2019 2-2195/2019~М-1112/2019 М-1112/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-2195/2019




Дело №...


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре Хлестунове А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности,

третьего лица ФИО3, его представителя по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о понуждении к выдаче направления на ремонт, взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда, почтовых расходов,

установил:


ФИО5 обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда, почтовых расходов, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Рено Меган», государственный регистрационный знак ... с участием водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак ... принадлежащий истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения. Постановлением инспектора ГИБДД УМВД России п г.Волгограду №... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. Не согласившись с данным постановлением ФИО3 обжаловал указанное постановление. Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... постановление инспектора ГИБДД УМВД России п г.Волгограду №... от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Не согласившись с данным решением ФИО5 обжаловал указанное решение. Решением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО5 – без удовлетворения. Истец по договору ОСАГО по момент ДТП не был застрахован. Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ХХХ №.... ФИО5 обратился в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. ООО «Группа Ренессанс Страхование» в предусмотренный законом срок выплату страхового возмещения не произвело. Согласно экспертному заключению ООО «Кредитные системы – Волгоград» №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак ... составила 65800 руб. с учетом износа. Расходы истца на оплату услуг ООО «Кредитные системы – Волгоград» составили 3587 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в ООО «Группа Ренессанс Страхование» о выплате страхового возмещения. ООО «Группа Ренессанс Страхование» в предусмотренный законом срок выплату страхового возмещения не произвело.

В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу страховое возмещение – 65800 руб., штраф, расходы по оплате услуг оценки – 3587 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2290 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., почтовые расходы – 275, 424 руб.

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просил суд обязать ООО «Группа Ренессанс Страхование» выдать направление на ремонт автомобиля «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак ... вместо требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме. В остальной части требования оставил прежними..

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверила представлять свои интересы на основании доверенности представителю ФИО1

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования. Полагает, что в ДТП вина ФИО3, который не убедился в безопасности маневра. Не оспаривала, что истец ФИО5 был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД в указанном ДТП. Но полагает, что столкновение вызвано действиями ФИО3, а не истца.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила суд отказать. Указала, что первоначальная и дополнительная экспертизы подтвердили вину в ДТП самого истца ФИО5, не ФИО3.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил суд отказать.

Его представитель по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что по указанному ДТП сотрудником полиции вынесено 2 постановления о нарушении правил дорожного движения ФИО5, в том числе о нарушении им п. 12.16.1 ПДД, в отношении ФИО3 было вынесено одно постановление, которое в последствии по итогам обжалования было отменено. Вина в ДТП истца. Оснований для удовлетворения иска нет.

Третье лицо ИДПС УМВД России по г.Волгограду ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ... на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Рено Меган», государственный регистрационный знак ... с участием водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак ... принадлежащий истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ГИБДД УМВД России п г.Волгограду №... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением ФИО3 обжаловал указанное постановление.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... постановление инспектора ГИБДД УМВД России п г.Волгограду №... от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением ФИО5 обжаловал указанное решение.

Решением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

Постановлением полиции №... ФИО5 признан виновным в нарушении правил дорожного движения в указанном ДТП: не выполнил требования дорожного знака 5.15.2, п. 1.3 ПДД, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ штраф 500 руб. Указанное постановление не обжаловано, не отменено, вступило в силу.

Истец по договору ОСАГО по момент ДТП не был застрахован.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ХХХ №....

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, оформленным полицией, решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №..., Решением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 обратился в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» в предусмотренный законом срок выплату страхового возмещения не произвело. В письме от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате в виду отсутствия оснований.

Согласно экспертному заключению ООО «Кредитные системы – Волгоград» №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак ... составила 65800 руб. с учетом износа.

Расходы истца на оплату услуг ООО «Кредитные системы – Волгоград» составили 3587 руб., что подтверждается чеком от 05.12.2018

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в ООО «Группа Ренессанс Страхование» о выплате страхового возмещения. ООО «Группа Ренессанс Страхование» в предусмотренный законом срок выплату страхового возмещения не произвело.

Согласно объяснениям представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 двигался на автомобиле по двухполосной в одном направлении автомобильной дороге у .... Справа по первому ряду двигался на автомобиле ФИО3 ФИО3 при перестроении дороги в однорядную совершил маневр обгона и выехал на полосу движения истца, совершил столкновение.

ФИО3 суду пояснил, что при подъезде к поселку ГЭС стоял на светофоре, потом двинулся и через 40 м. почувствовал удар в автомобиль. Маневра не совершал, двигался по своей полосе. ФИО5 нарушил знак дорожного движения, который при движении прямо необходимо перестроиться в первую полосу, истец нарушил знак однополосного движения.

В рамках рассмотрения дела судом по инициативе ответчика была проведена автотехническая судебная экспертиза в ООО «Перспектива».

Согласно выводу в заключении эксперта ООО «Перспектива» №... от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя ФИО5, управляющего автомобилем MAZDA СХ-5 с государственным регистрационным знаком ..., не соответствовали требованиям пунктов 1.3., 1.5., 9.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя ФИО3 управляющего автомобилем RENAULT MEGANE с государственным регистрационным знаком ..., каких либо несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. С технической точки зрения причинной данного ДТП явилось несоответствие водителя ФИО5, требованиям пунктов 1.3., 1.5., 9.1 Правил дорожного движения РФ.

В мотивировочной части эксперт указал, что ФИО5 при движении по второй полосе, с учетом дорожных знаков должен был осуществить поворот налево на перекрестке.

Таким образом, при выполнении требований дорожных знаков ФИО3 при переходе от двухполосного движения к однополосному не мог предугадать помехи в движении со стороны истца.

Для исключения из исследования ответов на правовые вопросы судом была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно результатам дополнительной экспертизы эксперт ООО «Перспектива» в заключении №... от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в сложившейся перед столкновением ситуации водитель ФИО5 управлявший автомобилем MAZDACX-5 с государственным регистрационным знаком ... должен был, руководствуясь требованиями пунктов: 1.3, 1.5, 9.1 ПДД РФ, продолжить движение по полосе, и, в частности об обязанности выполнения маневра поворота налево на перекрестке по зеленому сигналу светофора. Водитель ФИО3, в сложившейся дорожной ситуации должен был продолжить движение прямо по зеленому сигналу светофора. Обязанности по обеспечению безопасности маневрирования в пределах половины своей правой стороны движения, с учетом наличия знака 5.15.2. «Движение по полосам», у водителя ФИО3 в сложившейся конкретной дорожной ситуации не возникало.

Эксперту были предоставлены все имеющиеся материалы о ДТП, в том числе административный материал, объявления лиц в протоколе судебного заседания, а также исследованная судом видеозапись, схема размещения дорожных знаков.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта ООО «Перспектива», поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих нормативных положений. Кроме того, перед проведением экспертизы эксперту разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в статье 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения. Выводы эксперта соответствуют материалам дела, выводам сотрудника полиции в постановлении №..., которым ФИО5 признан виновным в нарушении правил дорожного движения в указанном ДТП: не выполнил требования дорожного знака 5.15.2, п. 1.3 ПДД.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в г.Волгограде, на ул. ..., 17 послужили действия водителя ФИО5, управлявшего автомашиной «MAZDACX-5» государственный регистрационный знак ... который в нарушение пунктов 1.3., 1.5., 9.1 Правил дорожного движения РФ, в частности обязанности выполнения маневра поворота налево на перекрестке по зеленому сигналу светофора, невыполнение указанных требований ПДД РФ ФИО5, привело к столкновению транспортных средств и, как следствие, к их повреждению.

У ответчика не возникло оснований для выплаты страхового возмещения, выдачи направления на ремонт истцу, поскольку отсутствует вина в ДТП ФИО3 Отказ страховщика законный.

В связи с тем, что судом не установлено нарушения прав истца ФИО5 действиями ООО «Группа Ренессанс Страхование» и принято решение об отказе в иске в части возложения обязанности на предоставление направления на ремонт, производные исковые требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда, а также требования о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:


Исковое заявление ФИО5 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о понуждении к выдаче направления на ремонт, взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда, почтовых и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда.

Срок изготовления мотивированного текста решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Новикова О. Б.



Суд:

Центральный районный суд г. Волгограда (Волгоградская область) (подробнее)

Судьи дела:

Новикова Ольга Борисовна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По нарушениям ПДД
Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ