Приговор № 1-142/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 1-142/2017

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года ст. Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Железняков В.К.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Предгорного района Ставропольского края Мизиева Э.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Суюшова В.Н., представившего удостоверение № 865 и ордер №17Н025434,

при секретаре Усс Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, женатого, неработающего, инвалида 3 группы, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде нарушения установленного государством порядка законного оборота наркотических средств и психотропных веществ, и желая их наступления, с целью личного употребления наркотических средств, приобрел путем срыва листьев и верхушечных частей кустов растения конопля, послечего, поместил приобретенное наркотическое вещество в полимерный пакет, который разместил в хозяйственной постройке, которая расположена на территории домовладения № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании Постановления Ставропольского краевого суда № «Об ограничении конституционных прав граждан на неприкосновенность жилища» в ходе производства оперативно – розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств», проведенного в домовладении № по <адрес>, сотрудниками полиции было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, упакованное в полимерный пакет, размещенное в бочке с зерном в хозяйственной постройке, расположенной на территории домовладения № по <адрес>, принадлежащее ФИО1, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством – каннабис (марихуаной), массой наркотического средства в перерасчете на вещество, высушенное до постоянной массы 12,7788 гр., 15,778 гр., 6,026 гр. и 2,5576 гр. соответственно, а всего общим количеством 37,1404 гр., отнесенного к наркотическим средствам, полностью запрещенным на территории Российской Федерации, согласно списку наркотических средств и психотропных веществ, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998, которое ФИО1 незаконно хранил в хозяйственной постройке, расположенной на территории вышеуказанного домовладения, без цели сбыта и, имея на то достаточно времени, не выдал его компетентным органам.

В соответствии со сводной таблицей, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации за № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» масса изъятого наркотического средства у ФИО1, относится к значительному размеру.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Суюшов В.Н. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку данное ходатайство было заявлено подсудимым после проведенной с ним консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому М.Н.ДБ. разъяснены.

Государственный обвинитель Мизиев Э.Ю. не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, в соответствии с правилами ст. 314 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы и не исключает возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ, по признакам: незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания, на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К характеру общественной опасности совершенного преступления суд относит то, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести.

При учете степени общественной опасности суд учитывает, что ФИО1 не имел цели сбыта наркотических средств.

К данным, характеризующим личность ФИО1 учитываемым при назначении наказания, суд относит положительные характеристики по месту жительства, первое привлечение к уголовной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, инвалид 3 группы, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание личность ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ, поскольку назначение альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией статьи, не будет служить цели исправления осужденного.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73, 82.1 УК РФ в судебном заседании не установлено.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: полимерный пакет, в котором находится наркотическое средство – каннабис (марихуана), общей массой 36,7724 грамма; бумажные конверты от смывов и первоначальные бирки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Предгорному району СУ СК РФ по Ставропольскому краю – уничтожить.

Процессуальные издержки – оплату труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.389.16 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судья