Приговор № 1-195/2026 1-806/2025 от 31 марта 2026 г. по делу № 1-195/2026

Дело № <данные изъяты>


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

01 апреля 2026 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Абдуллина В.Ф..

при помощнике судьи Е.Н,Ю,

с участием государственных обвинителей, помощников прокурора <адрес> К.С.В., П.Н.И., И.К.В., В.А.А.,

потерпевшего Н.И.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Т.А.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ Гайским районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии основного наказания, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> за совершение шести преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с применением положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно с испытательным сроком в 4 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, находясь на парковке, расположенной у <адрес>, умышленно, тобщественно-опасным способом - путем поджога, уничтожил автомобиль марки «КIА Spectra», государственный регистрационный знак №, VIN - №, принадлежащий Н.И.В., что повлекло причинение значительного материального ущерба, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 21:30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01:46 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находился по месту своего проживания по адресу: <адрес><адрес><адрес>, где у ФИО1, возник преступный умысел направленный на умышленное уничтожение автомобиля марки «КIА Spectra», государственный регистрационный знак №, VIN - №, принадлежащего Н.И.В., общественно-опасным способом - путем поджога.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение умышленного уничтожения автомобиля марки «КIА Spectra», государственный регистрационный знак №, VIN - №, принадлежащего Н.И.В., общественно-опасным способом - путем поджога, ФИО1, в период времени с 21:30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01:46 часов ДД.ММ.ГГГГ, пришел на парковку, расположенную у <адрес>, где стоял припаркованный автомобиль марки «КIА Spectra», государственный регистрационный знак №, VIN - №, принадлежащий Н.И.В. Убедившись, что вокруг никого нет и за его действиями никто не наблюдает, ФИО1, осознавая, что его противоправные действия создают реальную угрозу причинения вреда припаркованным поблизости автомобилям, действуя умышленно, подошел к автомобилю марки «КIА Spectra», государственный регистрационный знак №, VIN - №, принадлежащему Н.И.В., и используя принесенную с собой бутылку с бензином, облил поверхность передней части вышеуказанного автомобиля, и с помощью принесенной с собой спички, поджег его.

Таким образом, ФИО1 создал повышенную опасность, выраженную в реальной угрозе причинения вреда припаркованным поблизости автомобилям.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на территории около дома расположенного по адресу: <адрес>, находился на внешней поверхности передней части автомобиля «КIА Spectra», государственный регистрационный знак №. Непосредственной (технической) причиной пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле «КIА Spectra», государственный регистрационный знак №, припаркованном на территории около дома расположенного по адресу: <адрес>, явилось воспламенение паров разлитого на внешней поверхности кузова автомобиля интенсификатора горения (светлых нефтепродуктов) от источника открытого огня типа пламени спички, зажигалки и т.<адрес> причин возникновения пожара из предоставленных на исследование материалов дела не усматривается. В предоставленных на исследование материалах дела имеются признаки, свидетельствующие о создании специальных условий (либо признаков искусственного инициирования горения), способствовавших возникновению и развитию пожара, а именно: 1) наличие в изъятых в очаговой зоне пробах грунта следов интенсификатора горения (светлых нефтепродуктов); 2) данные о характерной динамике развития пожара. Пожар в автомобиле «КIА Spectra», государственный регистрационный знак №, припаркованном на территории около, дома расположенного по адресу: <адрес>, мог произойти в результате воспламенения паров разлитого внешней поверхности автомобиля интенсификатора горения (бензина) при контактном взаимодействии с источником открытого огня в виде пламени горячей спички.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, размер материального ущерба причиненного потерпевшему Н.И.В. в результате умышленного уничтожения его автомобиля марки «КIА Spectra», государственный регистрационный знак №, с технической (расчетной) точки зрения, составляет: 316 400 (триста шестнадцать тысяч четыреста) рублей.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 был уничтожен автомобиль «КIА Spectra», государственный регистрационный знак №, VIN -№, чем Н.И.В. причинен значительный материальный ущерб в сумме 316 400 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 фактические обстоятельства совершенного преступления признал в полном объеме, дал показания по обстоятельствам произошедшего, согласно которым следует, что у него (ФИО1) есть друг по имени Г.И.В., с которым он знаком с детства. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время он (ФИО1) не помнит, к нему по адресу проживания пришел Г.И.В., с которым они сидели общались, после чего они вышли во двор с Г.И.В., который начал жаловаться на своего знакомого – Н.И.В., поскольку тот постоянно с ним – Г.И.В. конфликтует, что постоянного его унижает, из-за чего у него на него сильная обида. Он (ФИО2) его выслушал, решил помочь разобраться с «обидчиком». Далее он (ФИО1) пошел в свой рабочий автомобиль «Газель», взял с салона автомобиля бензин, объемом 3 л., после чего сел в автомобиль марки «ВАЗ 21099», принадлежащий Г.И.В., которого он (ФИО1) довезти до «КБС», проехать посмотреть, где проживает Н.И.В. Г.И.В. Н.И.В.. сообщил ему (ФИО1) адрес Н.И.А. и какой у него автомобиль, а именно марки «КIА Spectra», при этом он (ФИО1) Г.И.В. не говорил, что он собирается делать. Далее Г.И.В. привез его (ФИО1) до адреса по которому проживает Н.И.В., и оставил его на дороге неподалеку, он (ФИО1) взял бутылку с бензином, который предварительно положил в пакет черного цвета, попрощался с Г.И.В., которому сказал его (ФИО1) подождать и направился в сторону <адрес>. Далее в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, он (ФИО1) прошел в вышеуказанный двор и подойдя к автомобилю марки «КIА Spectra», который стоял на парковке, расположенной по адресу: <адрес>, осмотрелся, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к капоту автомобиля с левой части, то есть с водительской стороны, облил его сверху бензином из бутылки, после чего бросил воспламененную спичку на капот автомобиля, который он облил бензином, от чего капот сразу же воспламенился, далее он (ФИО1) покинул парковку и убежал в сторону от данного дома и подошел к месту, где ранее его высадил Г.И.В. После чего, Г.И.В. довез его (ФИО1) до дома, по пути следования он (ФИО1) сказал Г.И.В., что он сжег автомобиль Н.И.В., на что Г.И.В. пояснил, что не нужно было. В предварительный преступный сговор он (ФИО3) и Г.И.В. не вступали, о своих намерениях поджечь автомобиль он (ФИО1) Г.И.В. не сообщал.

На вопросы сторон пояснил, что не согласен с наличием в его действиях квалифицирующего признака – из хулиганских побуждений, поскольку действовал он из личного неприязненного отношения к потерпевшему Н.И.В., движимый чувством товарищества со свидетелем Г.И.В. Кроме того, ФИО1 пояснил, что с суммой причиненного Н.И.В. ущерба, отраженного в обвинительном заключении он согласен, материальный ущерб, причиненный Н.И.В. в результате поджога его автомобиля им – ФИО1 возмещен в полном объеме, он – ФИО1 достиг примирения с Н.И.В.

В ходе судебного заседания были исследованы показания участников уголовного судопроизводства.

В ходе судебного заседания был допрошен Н.И.В., который пояснил, что с 2023 года у него в собственности находится автомобиль марки «КIА Spectra» в кузове черного цвет, государственный регистрационный знак <***>, приобретенный им за 300 000 рублей. В 2024 году им был произведен капитальный ремонт указанного автомобиля, на который он потратил 200 000 рублей. Автомобиль после капитального ремонта он (Н.И.В.) забрал ДД.ММ.ГГГГ, после чего тот до настоящего момента находился у него в постоянном использовании, собственником автомобиля является только он (Н.И.В.). ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут он (Н.И.В.) вернулся домой по адресу проживания, после чего припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «КIА Spectra» в кузове черного цвета государственный регистрационный знак С887HE45, напротив подъезда № <адрес>, при этом рядом были припаркованы иные автомобили. Около 02 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ он (Н.И.В.) проснулся от звука сработавшей сигнализации, через окно увидел яркое свечение с улицы, после чего подошел к окну, и увидел, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «КIА Spectra» горит. Он позвонил в пожарную службу. Приехали пожарные и потушили его автомобиль, при этом причину возгорания они не уточняли, после чего приехали сотрудники полиции. В настоящий момент, принадлежащий ему автомобиль марки «КIА Spectra» в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак <***>, полностью выгорел, восстановлению указанный автомобиль не подлежит.

Он (Н.И.В.) человек неконфликтный, за последнее время у него был только один конфликт с его бывшим коллегой по работе - Г.И.В., с которым они поддерживали общение на рабочем месте. За некоторое время до его (Н.И.В.) увольнения, у них с Г.И.В. возникла конфликтная ситуация, однако, открытых угроз от указанного человека в его (Н.И.В.) адрес, либо адрес его семьи не поступало.

На вопросы сторон Н.И.В. пояснил, что с суммой ущерба, указанного в обвинительном заключении в размере 316 400 рублей он согласен, указанный ущерб является для него значительным, поскольку у него многодетная семья, имеются кредитные обязательства, однако в настоящее время ФИО1 в полном объеме возмещен материальный ущерб, причиненный в результате поджога его автомобиля «КIА Spectra» и между ними достигнуто примирение.

В ходе судебного заседания был допрошен Г.И.В., также по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Г.И.В., данные в ходе предварительного расследования при его допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.217-219), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.235-237). Из существа показаний Г.И.В., данных в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания следует, что когда он встретился с ФИО1, которому пояснил, что у него произошел словесный конфликт с одним из его знакомых - Н.И.В., он (Г.И.В.) считал, что ФИО1 своим авторитетом убедит Н.И.В., с которым у него непосредственно произошел конфликт, что тот был не прав и плохо себя ведет по отношению к окружающим. После этого, он (Г.И.В.) по просьбе ФИО1 сообщил последнему адрес места жительства Н.И.В. - <адрес> в <адрес> и марку его автомобиля - «КIА Spectra», так как увидел случайно на сайте «Авито» объявление о его продаже, так как думал, что ФИО1 с ним – Н.И.В. пообщается.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, он (Г.И.В.) и ФИО1 находились дома у И.А.В., по адресу: <адрес><адрес><адрес>. Примерно около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, выйдя на улицу в указанное время, он (Г.И.В.) направился к себе в автомобиль марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, а ФИО1 направился к автомобилю марки «Газель», при этом сказав ему (Г.И.В.) подождать его. Он (Г.И.В.) не стал ничего спрашивать и дожидался ФИО1, у которого с собой был полиэтиленовой пакет белого цвета. ФИО1 попросил его (Г.И.В.) отвезти по адресу: <адрес><адрес>, в <адрес>, он (Г.И.В.) не стал спорить и спрашивать куда ему нужно и повез его по вышеуказанному адресу. По пути следования, он Г.И.В. спросил у ФИО1 почему пахнет горючей смесью, как ему (Г.И.В.) показалось бензином, и из пакета торчала бутылка емкостью около 1,5 литра. ФИО1 ответил ему, что это бензин. Вопросов он (Г.И.В.) задавать не стал, и отвез его по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где его высадил, но ФИО1 попросил его, чтобы он дождался его за остановкой «Книжный мир», возле детского сада, точного адреса он (Г.И.В.) не знает. Он (Г.И.В.) понимал, что ФИО1 будет решать его проблему с Н.И.В., но каким именно способом, на тот момент он не знал. Спустя около часа вернулся ФИО1, который сел в автомобиль и попросил увезти его домой. Когда ФИО1 сел в автомобиль, он (Г.И.В.) его спросил, что случилось, от ФИО1 все также пахло бензином, хотя пакета уже при нем не было, на что ФИО1 ответил ему, что совершил поджог автомобиля марки «КIА Spectra» черного цвета, расположенного на парковке по <адрес>, который принадлежал Н.И.В. Он (Г.И.В.) понимал, что таким образом ФИО1 решил конфликтную ситуацию между ним и Н.И.В., хотя такого от ФИО1 не ожидал, так как думал, что ФИО1 просто поговорит с Н.И.В., имея свой авторитет, чтобы тот больше не лез к нему. Он (Г.И.В.) даже не предполагал, что ФИО1 на такое способен. Задавать вопросы по данному поводу он (Г.И.В.) не стал, так как ему известно, что ФИО1 ранее судим и имеет криминальные связи на свободе. Высадив ФИО1 у дома, он (Г.И.В.) направился к себе на работу по адресу: <адрес>, где лег спать. О намерениях ФИО1 ему (Г.И.В.) было не известно, он узнал о совершенном ФИО1 деянии уже после поджога автомобиля.

В ходе судебного заседания Г.И.В. в полном объеме подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия.

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены:

- показания свидетеля Д.Р.Р.. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.190-192), согласно которым автомобиль марки «Toyota Carina 2» с государственным регистрационным знаком №, находящийся в его (Д.Р.Р.) собственности, был припаркован на парковке напротив подъезда № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 часов, он увидел, что автомобиль припаркованный рядом с его (Д.Р.Р.) автомобилем горит, и огонь перешел на его (Д.Р.Р.) автомобиль. В этот момент работали уже сотрудники пожарной службы. В результате пожара у автомобиля пострадали: капот, подкапотное пространство. После чего также приехали сотрудники полиции. Он (Д.Р.Р.) им пояснил, что автомобиль марки «Toyota Carina 2» с государственным регистрационным знаком №, принадлежит ему, но заявление он (Д.Р.Р.) отказался писать, так как автомобиль, он собирался сдать на металлолом, в связи с тем что, он был больше не на ходу.

- показания свидетеля З.П.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.204-207), согласно которым он работает в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела полиции «Ленинский» УМВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит розыск и задержание лиц подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений, раскрытие преступлений и иные обязанности. ДД.ММ.ГГГГ в Дежурной части ОП «Ленинский» УМВД России по <адрес> было зарегистрировано сообщение о преступлении в КУСП №, по факту того что, в период времени с 00 часов 20 минут до 02 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь на парковке, расположенной по адресу: <адрес>, умышлено повредило автомобиль марки «КIА Spectra», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Н.И.В., что повлекло причинение значительного материального ущерба. В ходе работы по вышеуказанному материалу проверки и ОРМ наведение справок, были просмотрены видеозаписи с камер домофона подъездов <адрес>, в результате просмотра которых было получено лицо фигуранта и его действия, которые зафиксированы видеокамерой домофона. В ходе ОРМ наведение справок была установлена причастность к указанному преступлению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес><адрес>. После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был доставлен в ОП «Ленинский» УМВД России по <адрес>.

- показания свидетеля И.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.243-244), согласно которым у него есть родной брат ФИО1 (ранее И.В.В.), которого он может охарактеризовать с положительной стороны, как ответственного и трудолюбивого.

В ходе судебного заседания были исследованы материалы уголовного дела, содержащие информацию доказательственного значения.

- протокол принятия устного заявления Н.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности, неустановленное лицо, которое в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, путем поджога уничтожило принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «КIА Spectra» в кузове черного цвета, г.н. №, причинив материальный ущерб, который является значительным (т.1 л.д. 31);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена копия свидетельства о регистрации транспортного средства серия № №. Данный документ представлен на 2 листах форматом А4. В ходе осмотра установлено, что данный документ имеет серию № и №, также в нём содержится информация о собственнике автомобиля - Н.И.В. и указан адрес его регистрации: <адрес>, далее на документе содержится информация об автомобиле, а именно указан регистрационный знак: № регион; Идентификационный номер VIN №, марка, модель: КИА СПЕКТРА/KIA SPECTRA, тип т/с - легковой седан, год выпуска- 2006 (т.1 л.д. 169-172);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен, автомобиль марки «КIА Spectra», государственный регистрационный знак №, в кузове черного цвета. На автомобиле имеется с передней части и центральной части обгорания, оплавления в моторном отсеке и в салоне автомобиля. Остекление автомобиля полностью отсутствует. Имеются повреждения на крыше багажника, заднего бампера. В результате обгорания и плавления салон автомобиля полностью уничтожен (т.1. л.д. 179-185);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности у подъезда 2, <адрес>, где расположен автомобиль марки «КIА Spectra» со следами горения. В ходе осмотра место происшествия изъяты: 1) проба грунта из-под переднего левого колеса, 2) проба грунта из-под переднего правого колеса, 3) проба грунта из-под заднего правого колеса, 4) проба грунта из заднего левого колеса, 5) контрольная проба грунта, изъятая на расстоянии 2 метра от автомобиля марки «КIА Spectra», г.р.з. <***> (т.1. л.д.32-38);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что в грунте из банки с пояснительной надписью: «ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 29 проба грунта из-под заднего правого колеса а/м Киа спектра, г/н №» выявлены следовые количества измененных (испаренных) светлых нефтепродуктов квалифицировать которые не представляется возможным в виду высокой степени испарения и следовых количеств веществ. В грунте из банки с пояснительной надписью: «ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 29 проба грунта из под заднего левого колеса а/м Киа спектра, г/н №» выявлены следовые количества измененных (испаренных) светлых нефтепродуктов квалифицировать которые не представляется возможным в виду высокой степени испарения и следовых количеств веществ). В грунте из банки с пояснительной надписью: «ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 29 проба грунта из под переднего правого колеса а/м Киа спектра, г/н №» выявлены следовые количества измененных (испаренных) светлых нефтепродуктов квалифицировать которые не представляется возможным в виду высокой степени испарения и следовых количеств веществ. В грунте из банки с пояснительной надписью: «ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 29 проба грунта из под переднего левого колеса а/м Киа спектра, г/н №» следовые количества нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов не выявлены, в пределах чувствительности примененного метода. В грунте из банки с пояснительной надписью: «ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 29 контрольная проба грунта изъятая на расстоянии 2м г/н № (Киа спектра) следовые количества нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов не выявлены, в пределах чувствительности примененного метода. Светлые нефтепродукты в зависимости от вида относятся к легковоспламеняющийся либо к горючим веществам (т.1 л.д.44-47);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на территории около дома расположенного по адресу: <адрес>, находился на внешней поверхности передней части автомобиля «КIА Spectra», государственный регистрационный знак №. Непосредственной (технической) причиной пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле «КIА Spectra», государственный регистрационный знак №, припаркованном на территории около дома расположенного по адресу: <адрес>, явилось воспламенение паров разлитого на внешней поверхности кузова автомобиля интенсификатора горения (светлых нефтепродуктов) от источника открытого огня типа пламени спички, зажигалки и т.п. Иных причин возникновения пожара из предоставленных на исследование материалов дела не усматривается. В предоставленных на исследование материалах дела имеются признаки, свидетельствующие о создании специальных условий (либо признаков искусственного инициирования горения), способствовавших возникновению и развитию пожара, а именно:

1) наличие в изъятых в очаговой зоне пробах грунта следов интенсификатора горения (светлых нефтепродуктов); 2) данные о характерной динамике развития пожара. Пожар в автомобиле «КIА Spectra», государственный регистрационный знак №, припаркованном на территории около, дома расположенного по адресу: <адрес>, мог произойти в результате воспламенения паров разлитого на внешней поверхности автомобиля интенсификатора горения (бензина) при контактном взаимодействии с источником открытого огня в виде пламени горячей спички (т.1. л.д. 112-123);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что размер материального ущерба причиненного потерпевшему Н.И.В. в результате умышленного уничтожения его автомобиля марки «КIА Spectra», государственный регистрационный знак № с технической (расчетной) точки зрения, составляет: 316 400 (Триста шестнадцать тысяч четыреста) рублей; 2) Рыночная стоимость автомобиля «КIА Spectra», гос. per. знак №, с технической (расчетной) точки зрения, составляет: 316 400,00 руб. (Триста шестнадцать тысяч четыреста) рублей; 3) Рыночная стоимость годных ставок повреждённого при поджоге ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «КIА Spectra», государственный регистрационный знак № регион, с учётом округления, составляет: 6800,00 руб. (Шесть тысяч восемьсот) рублей (т.1. л.д. 130-148);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой подозреваемый ФИО1, находясь напротив 2 подъезда <адрес>, указал на автомобиль марки «КIА Spectra», государственный регистрационный знак № регион, который он поджог. Также указал, где его высадил с автомобиля Г.И.В. и на место где его Г.И.В. ждал на автомобиле.

В ходе судебного заседания были исследованы иные материалы уголовного дела, характеризующие личность ФИО1

Оценивая доказательства, полученные как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, суд, определяя источники их получения, сопоставляя их друг с другом приходит к выводу, что все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе проведения соответствующих следственных действий и отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Собранных доказательств достаточно для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

При этом, оценивая собранные по делу доказательства, на предмет возможности их использования при обосновании решения по настоящему делу суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания участников уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что перед допросами потерпевшего Н.И.В., свидетелей Г.И.В., З.П.А., Д.Р.Р., им были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.42, 56 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ. По результатам допросов, замечаний от перечисленных участников не поступало. В ходе судебного заседания Г.И.В., в присутствии защитника, давал показания аналогичные показаниям, данным в ходе предварительного расследования, которые в ходе судебного заседания он подтвердил после оглашения. Показания перечисленных потерпевшего и свидетелей содержат в себе указания на все обстоятельства, ставшие предметом судебного следствия, согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела и на этом основании принимаются судом за основу выносимого решения.

Оценивая показания свидетеля А.А.В. суд приходит к выводу, что доказательственного значения они не имеют, в связи с чем судом при вынесении решения не учитываются.

Оценивая показания свидетеля И.А.В. суд приходит к выводу, что доказательственного значения они не имеют, в связи с чем судом принимаются лишь в части характеристики личности ФИО1

В ходе судебного заседания ФИО1 давал признательные показания после разъяснения ему положений ст.ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника. При этом показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, с материалами уголовного дела. Поэтому показания ФИО1 судом расцениваются как правдивые и принимаются за основу выносимого решения.

У суда нет оснований не доверять выводам, содержащимся в заключениях экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперты ответили на все поставленные вопросы. Неточностей, неясностей и двояко трактуемых выводов указанные заключения экспертов не содержат. Выводы экспертов, стороны под сомнение не ставили.

Изложенный подход к оценке доказательств позволяет суду прийти к следующим выводам.

Из показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, к нему по адресу проживания пришел Г.И.В., который начал жаловаться на своего знакомого – Н.И.В., поскольку тот постоянно с ним – Г.И.В. конфликтует, постоянного его унижает, из-за чего у него на него сильная обида. ФИО1, в свою очередь, выслушав Г.И.В., решил помочь последнему разобраться с Н.И.В. Для этого ФИО1 пошел в свой рабочий автомобиль «Газель», взял из салона автомобиля бензин, в бутылке объемом 3 л., после чего сел в автомобиль марки «ВАЗ 21099», принадлежащий Г.И.В., которого попросил довезти до адреса, по которому проживает Н.И.В. Прибыв по указанному адресу, ФИО1 взяв бутылку с бензином, которую он предварительно положил в пакет черного цвета, попрощался с Г.И.В., которому сказал его подождать и направился в сторону <адрес>. Далее в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 прошел в вышеуказанный двор и подойдя к автомобилю марки «KIА Spectra», который стоял на парковке, расположенной по указанному адресу: <адрес>, осмотрелся, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к капоту автомобиля с левой части, то есть с водительской стороны, облил его сверху бензином из бутылки, после чего бросил воспламененную спичку на капот автомобиля, который он облил бензином, от чего капот сразу же воспламенился, после чего покинул парковку.

В результате преступных действий ФИО1 автомобиль марки «KIА Spectra», г/н №. принадлежащий Н.И.В. был уничтожен. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, размер материального ущерба причиненного потерпевшему Н.И.В. в результате умышленного уничтожения его автомобиля марки «КIА Spectra», государственный регистрационный знак № с технической (расчетной) точки зрения, составляет 316 400 (Триста шестнадцать тысяч четыреста) рублей. В ходе судебного заседания Н.И.В. пояснил, что указанный ущерб для него является значительным.

Уголовно-правовой анализ содеянного позволяет суду прийти к выводу, что ФИО1, являясь вменяемым лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасного результата в виде причинения значительного материального ущерба Н.И.В. об этом в частности свидетельствует как вид имущества, которое было уничтожено ФИО1, - автомобиль «КIА Spectra», г/н №, так и способ его уничтожения, избранный ФИО1

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации при применении ч.2 ст.167 УК РФ, судам надлежит – основываясь на правовой оценке фактических обстоятельств конкретного дела – мотивировать свой вывод о наличии в действиях подсудимого всех признаков состава инкриминируемого ему преступления и, в частности, учитывать, что под уголовно-наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого либо повода или с использованием незначительного повода (Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2013 № 323-О).

Так, оценивая преступную цель ФИО1, суд приходит к выводу, что при уничтожении им имущества Н.В.В., ФИО1 действовал в силу личных неприязненных отношении, возникших у него в результате описания Г.И.В. конфликтной ситуации, возникшей между ним – Г.И.В. и Н.И.В.

Об этом в частности свидетельствуют показания как потерпевшего Н.И.В. и свидетеля Г.И.В., признавших факт наличия конфликтной ситуации между ними, так и показания свидетеля Г.И.В. и ФИО1, данные в ходе судебного заседания, из содержания которых следует, что поводом к совершению преступления ФИО1, стало ложное чувство товарищества ФИО1 по отношению к Г.И.В.

Кроме того, как следует из предъявленного обвинения и показаний ФИО1, он знал, что указанный автомобиль принадлежит именно Н.И.В. и к уничтожению имущества Н.И.В. ФИО1 приступил лишь убедившись, что вокруг никого нет и за его действиями никто не наблюдает, что свидетельствует о наличии у ФИО1 намерения совершить преступление скрытно, не имея цели противопоставить себя обществу, нормам морали и нравственности, и, не имея хулиганских мотивов к совершению преступления. Каких-либо достоверных доказательств о наличии у ФИО1 умысла на совершение преступления из хулиганских побуждений, стороной обвинения представлено не было.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства, наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака – из хулиганских побуждений, своего подтверждения не нашло, в связи с чем указанный квалифицирующий признак подлежит исключению.

Кроме того, согласно правовой позиции изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а так также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по ч.1 ст.167 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный материальный ущерб.

Вместе с тем, как следует из показаний ФИО1, им фактически признается факт поджога автомобиля принадлежащего Н.И.В., а из показаний свидетеля Д.Р.Р.., следует, что автомобиль марки «Toyota Carina 2» с государственным регистрационным знаком №, находящийся в его собственности, был припаркован на парковке напротив подъезда № <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 часов, Д.Р.Р. увидел, что автомобиль, припаркованный рядом с его автомобилем, горит, и огонь перешел на его - Д.Р.Р. автомобиль. В результате пожара у автомобиля пострадали: капот, подкапотное пространство.

При этом, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ непосредственной (технической) причиной пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле «КIА Spectra», государственный регистрационный знак №, припаркованном на территории около дома расположенного по адресу: <адрес>, явилось воспламенение паров разлитого на внешней поверхности кузова автомобиля интенсификатора горения (светлых нефтепродуктов) от источника открытого огня типа пламени спички, зажигалки и т.п., что в полном мере соответствует показаниям ФИО1 о способе совершения преступления.

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака – путем поджога.

Факт значительности причиненного Н.И.В. ущерба подтверждается оцененным судом соотношением большого размера причиненного ущерба к незначительному размеру ежемесячного дохода потерпевшего Н.И.В., наличия на иждивении малолетних детей и наличия кредитных обязательств.

На основании изложенного суд квалифицирует деяние ФИО1 как оконченное преступление, предусмотренное ч.2 ст.167 УК РФ умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, путем поджога.

С целью восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденного и предупреждения совершения им преступлений, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении вида и размера наказания учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает, что ФИО1 фактические обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления признал полностью как на стадии предварительного расследования, так и в суде, раскаялся в содеянном, в ходе допросов, ФИО1 сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, чем полностью изобличил себя, показания ФИО1 позволили окончить предварительное расследование в кратчайшие сроки, а также сформулировать исчерпывающее по своему содержанию обвинение, таким образом, суд расценивает посткриминальное поведение ФИО1 как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что соответствует содержанию п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

С учетом того, что преступление, совершенное ФИО1 было выявлено сотрудниками правоохранительных органов, в действиях ФИО1 суд не усматривает явки с повинной как смягчающего наказание обстоятельства, поскольку согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Кроме того, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.

Также смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает полное добровольное возмещение материального вреда, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд, при назначении наказания, учитывает положительные характеристики ФИО1, его состояние здоровья и состояние здоровья его родных и близких, то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, принес извинения потерпевшему в зале суда, достиг с ним примирения.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 согласно п.«а» ч.1 ст.63, ч.1 ст.18 УК РФ, является рецидив преступлений образованный не погашенной и не снятой судимостью по приговору Гайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При выборе размера и вида наказания, суд учитывает место, время, способ совершения преступления относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности потерпевшего. На этих основаниях суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку иные виды наказания не будут способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения преступлений.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства не позволяет суду при определении окончательного размера наказания ФИО1 применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 №10, суд, приняв во внимание степень реализации преступных намерений ФИО1 вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не находит фактических обстоятельств совершенного преступления, свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности и применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и делающих возможным применение положений ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, как следует из содержания ч.1 ст.53.1 УК РФ (в редакции от 21.04.2025) принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести, либо за совершение тяжкого преступления впервые.

На основании изложенного, принимая во внимание, что редакция ст.53.1 УК РФ, действующая на момент совершения ФИО1 преступления фактически улучшает его положение, суд считает возможным применить указанную редакцию, в связи с чем, руководствуясь ч.2 ст.53.1 УК РФ, а так же учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального лишения свободы, путем замены наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде принудительных работ, суд считает необходимым приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить исполнять самостоятельно.

Поскольку ФИО1 в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания не нарушались условия ранее избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд, при вынесении приговора считает возможным сохранить данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ (в редакции от 21.04.2025) назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить наказанием в виде принудительных работ сроком на два года шесть месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в местах определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после – отменить.

Обязать осужденного ФИО1 самостоятельно следовать за счет государства к месту отбытия наказания.

Исчислять срок наказания ФИО1 со дня прибытия осужденного в исправительный центр для отбытия наказания по настоящему приговору, зачесть ФИО2 в срок наказания время следования к месту отбывания наказания, из расчета один день в пути за один день наказания.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, не отбытое наказание в виде принудительных работ может быть заменено на лишение свободы.

Приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «КIА Spectra», государственный регистрационный знак №, возвращенный Н.И.В. – оставить у него сняв, обязательство по хранению;

- копию свидетельства о регистрации транспортного средства, оптический диск – хранить при уголовном деле;

- пробы грунта – уничтожить;

- спортивную кофту с капюшоном, спортивные брюки – вернуть по принадлежности ФИО1, а в случае неистребования в течении 3-х месяцев с момента вступления приговора в законную силу – уничтожить.

На приговор могут быть поданы апелляционное представление и/или апелляционная жалоба в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований УПК РФ через Ленинский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий, судья п/п В.Ф. Абдуллин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>