Решение № 12-59/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 12-59/2019

Дело № 12- 59/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 21 июня 2019 года

Судья Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия Борцова Е.Л.,

при секретаре Лахтюковой О.А.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Хакасия от ***, постановленное в отношении в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением *** по делу об административном правонарушении, вынесенным *** начальником ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Хакасия, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО1 просит отменить вынесенное в отношении нее постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая, что транспортным средством она не управляла, так как данный автомобиль был ею продан на основании договора купли-продажи от *** Р.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

В связи с отсутствием обязанности лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, присутствовать на рассмотрении жалобы, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение жалобы проводится в отсутствии указанного лица.

Начальник ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Хакасия Н. полагал, что вынесенное по данному делу постановление является законным и обоснованным, поскольку правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки "Арена", прошедшем поверку в установленном законом порядке. Сведений об изменении собственника транспортного средства на период выявления административного правонарушения не имелось.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных материалов административного дела усматривается, что *** в 15 час. 17 мин. 35 сек. по адресу: ... водитель, управляя транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак *** собственником которого является ФИО1, в нарушение пункта 10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью 94 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 34 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки "Арена", идентификатор ***, со сроком действия поверки до ***.

Вывод о виновности ФИО1, как водителя транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был сделан на основании карточки учета транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, в соответствии с которой собственником автомобиля на период выявления рассматриваемого административного правонарушения являлась ФИО1

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление *** по делу об административном правонарушении направлено ФИО1 почтовым отправлением ***, адресатом не получено, и возвращено в адрес отправителя.

В последующем, постановление *** по делу об административном правонарушении получено ФИО1 ***. Доказательств иного у суда не имеется.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 представлен договор купли-продажи транспортного средства от ***.

Согласно названному документу продавец ФИО1 продала покупателю Р. транспортное средство ***, государственный регистрационный знак *** получив от покупателя денежные средства в оговоренной в договоре сумме.

Вместе с тем доказательств фактической передачи указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения *** иному лицу, ФИО1 не представила.

В силу положений п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в случае прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Доказательств факта снятия транспортного средства с учета в связи с прекращением права собственности в подразделении Государственной инспекции, в котором оно зарегистрировано, ФИО1 также не представила.

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством ***, то есть в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, иным лицом, судом также не установлено.

Тогда как напротив, судом установлено, что транспортное средство ***, государственный регистрационный знак ..., было продано ФИО1 на основании договора купли-продажи от *** З., который принял и оплатил указанный автомобиль. И в связи с изменением на основании договора купли-продажи от *** собственника транспортного средства, *** в карточке учета транспортного средства - автомобиля ..., государственный регистрационный знак ***, внесены изменения в регистрационные данные о собственнике транспортного средства – З.

Таким образом, довод жалобы суд признает не состоятельным.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что нарушений норм закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу постановления, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не распространяется на период рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания. Исходя из смысла данной правовой нормы и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшегося по делу постановления, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление *** по делу об административном правонарушении, вынесенное *** начальником ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Хакасия в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Усть-Абаканский районный суд.

Судья: Е.Л. Борцова