Решение № 2-36/2019 2-36/2019~М-17/2019 М-17/2019 от 3 апреля 2019 г. по делу № 2-36/2019

Дело № 2-36/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2019 года с. Красноселькуп

Красноселькупский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе: председательствующего судьи - Шанкиной Л.Т.

при секретаре - Лазаревой О.В.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,

представителя ответчика ФИО12,

свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО23, ФИО29, Свидетель №2, ФИО30, Свидетель №4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Красноселькупская центральная районная больница» о признании недействительными (незаконными) результатов специальной оценки условий труда и изменений, внесенных в коллективный договор,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы, являясь сотрудниками рентгенологической службы, процедурного кабинета, отделения скорой помощи, инфекционного отделения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения ЯНАО «Красноселькупская центральная районная больница» (далее ГБУЗ ЯНАО «Красноселькупская ЦРБ», КЦРБ) обратились в суд с указанным иском к работодателю, ссылаясь на то, что 03.10.2018 в ГБУЗ ЯНАО «Красноселькупская ЦРБ» проведена специальная оценка условий труда (далее по тексту – СОУТ), с результатами которой они ознакомлены 29.10.2018 устно. Считают, что СОУТ проведена формально, с нарушением требований федерального закона «О специальной оценке условий труда», поскольку они не были проинформированы о ее проведении, вредные и опасные условия труда фактически оценены не были, не проводилась оценка эффективности средств индивидуальной защиты, специалист, проводивший СОУТ, находился в КЦРБ в течение одного рабочего дня и не мог качественно и в полном объеме провести СОУТ всех рабочих мест КЦРБ. По результатам СОУТ они лишены права на отпуск за вредные условия труда, в картах аттестации рабочих мест указано на отсутствие права на сокращенный рабочий день, на досрочную пенсию, хотя при ранее проводимых аттестациях рабочих мест такие гарантии им предоставлялись и условия их труда в настоящее время не изменились. Просят признать недействительными (незаконными) результаты специальной оценки условий труда.

В ходе судебного разбирательства истцы на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали, заявили дополнительное исковое требование о признании недействительными изменений, внесенных в коллективный договор КЦРБ, ссылаясь на то, что единоличным решением работодателя в коллективный договор КЦРБ были внесены изменения, согласно которым они были лишены права на дополнительный отпуск за вредные условия труда. Нормы трудового законодательства, регламентирующие порядок изменения условий коллективного договора, были грубо нарушены, не создавалась и не работала комиссия по ведению коллективных переговоров, мнение работников при внесении изменений в коллективный договор ответчиком не учитывалось, при этом суду представлено подложное доказательство – выписка из протокола собрания членов трудового коллектива о принятии решения об изменении условий коллективного договора, с поддельными подписями.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО12 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на то, что ответственность за результаты СОУТ и за нарушение порядка ее проведения должна нести привлеченная для ее проведения организация – ООО «Эксперт-Техник НТ». О проведении СОУТ работодатель устно проинформировал старших медицинских сестер отделений, которые должны были довести эту информацию до коллектива. После проведения СОУТ на общем собрании коллектива работники имели возможность задать вопросы эксперту и этим правом воспользовались. На основании заключения СОУТ общим собранием представителей трудового коллектива было принято решение о внесении изменений в коллективный договор КЦРБ, касающихся отмены права на дополнительные отпуска за вредные условия труда, поскольку фактически вредные условия труда на рабочих местах истцов отсутствуют. Представил выписку из протокола собрания от 06.11.2018, которую оспорили истцы, оригинал протокола в судебное заседание не предоставил. Дополнительно указал, что истцы не вправе были сразу обращаться за защитой своих прав в суд, а должны были обратиться с соответствующей жалобой в Рострудинспекцию по ЯНАО, кроме того, указал, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Представитель третьего лица ООО «Эксперт-Техник-НТ» и третье лицо эксперт ФИО35 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представитель ООО «ЭкспертТехник-НТ» просил рассмотреть дело без их участия.

Из сопроводительного письма ООО «ЭкспертТехник-НТ» в суд от 21.02.2019 следует, что для сбора сведений на место проведения оценки направлялся инженер ФИО25, что подтверждается проездными документами. Эксперт организации ФИО35, проводящий СОУТ, оформил и подготовил отчет на основании представленных сведений, анализируя статистические данные (том 2 л.д.238).

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд находит доводы истцов нашедшими свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и приходит к следующим выводам.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работника в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (часть 1).

Безопасные условия труда - это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (часть 5 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; на полную и достоверную информацию об условиях труда и о требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда (абзацы четвертый и седьмой части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, исполнять иные обязанности, предусмотренные, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда (абзац четвертый части 2 статьи 22, статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, в силу абзаца одиннадцатого части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2014 г.

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ).

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ).

Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 названного закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора (часть 2 статьи 8Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ).

Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 3 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ).

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 января 2014 г. № 33н утверждены Методика проведения специальной оценки условий труда, Классификатор вредных и (или) опасных производственных факторов, форма отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкция по ее заполнению.

Пунктом 1 Методики проведения специальной оценки условий труда установлены обязательные требования к последовательно реализуемым в рамках проведения специальной оценки условий труда процедурам: идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов; исследованиям (испытаниям) и измерениям вредных и (или) опасных производственных факторов; отнесению условий труда на рабочем месте по степени вредности и (или) опасности к классу (подклассу) условий труда по результатам проведения исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов; оформлению результатов проведения специальной оценки условий труда.

Под идентификацией потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов понимаются сопоставление и установление совпадения имеющихся на рабочих местах факторов производственной среды и трудового процесса с факторами производственной среды и трудового процесса, предусмотренными классификатором вредных и (или) опасных производственных факторов (п. 1 ст. 10 Федерального закона N 426-ФЗ).

Идентификация осуществляется экспертом организации, проводящей специальную оценку условий труда. Результаты идентификации утверждаются комиссией по проведению специальной оценки условий труда (п. 3 главы II Методики).

Исследованиям (испытаниям) и измерениям подлежат фактические значения вредных и (или) опасных факторов, которые идентифицированы в установленном порядке (п. 12 главы III Методики).

Согласно ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ, работник вправе обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда в судебном порядке.

Вопреки доводам представителя ответчика, законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора.

Как установлено в судебном заседании истцы состоят в трудовых отношениях с ГБУЗ ЯНАО «Красноселькупская ЦРБ», между сторонами заключены трудовые договоры, согласно условиям которых, работникам установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, дополнительный отпуск за работу в районах Крайнего Севера продолжительностью 24 календарных дня и дополнительный отпуск за вредные условия труда:

продолжительностью 14 рабочих дней у санитарок инфекционного отделения КЦРБ ФИО18, ФИО14, ФИО11, ФИО13, ФИО16 (том 1 л.д.143-146, 150-155, 180-181, 130-132, 214-217), у медицинских сестер палатных (постовых) инфекционного отделения ФИО17, ФИО9, ФИО10, ФИО15 (том 1 л.д.166-168, 193-198, 209-210, 228-231), у фельдшеров выездной бригады отделения скорой помощи КЦРБ ФИО6, ФИО5, ФИО8 (том 1 л.д.138-139, 186-189, 237-238), у фельдшера по приему вызовов отделения скорой помощи КЦРБ ФИО7 (том 1 л.д.159-161), у медицинской сестры процедурного кабинета поликлиники ФИО4 (том 1 л.д.223-224);

продолжительностью 21 календарный день: у рентгенлаборантов ФИО3, ФИО2 (том 1 л.д.172-176, 202-204), у врача-рентгенолога ФИО1 (том 1 л.д.242-245).

Из коллективного договора КЦРБ, имеющегося в материалах дела следует, что с 12.04.2018 продолжительность дополнительного отпуска истцов за вредные условия труда уменьшена, не соответствует вышеуказанным условиям трудовых договоров, и составляет: у рентгенлаборантов и у врача-рентгенолога по 18 календарных дней; у медицинских сестер палатных (постовых) инфекционного отделения, у фельдшеров отделения скорой помощи, у медицинской сестры процедурного кабинета поликлиники – по 10 календарных дней, у санитарок инфекционного отделения КЦРБ – по 7 календарных дней (том 2 л.д.90-104).

Согласно изменениям коллективного договора № 1, 16.11.2018 работодателем ФИО26 и представителем трудового коллектива ФИО23 подписаны и в тот же день вступили в силу изменения коллективного договора, согласно которым истцы утратили право на дополнительный отпуск за вредные условия труда (том 2 л.д.111-127).

16.11.2018 в адрес истцов были направлены уведомления об изменении условий трудового договора, из текста которых следует, что в соответствии со ст. 74 ТК РФ по причинам, связанным с изменением организационных условий труда, по результатам специальной оценки условий труда внесены изменения в Приложение № 3 к коллективному договору. Истцы уведомлены, что спустя два месяца с момента ознакомления с данным уведомлением изменяются условия трудового договора, а именно, они будут лишены права на дополнительный отпуск за вредные условия труда. В случае несогласия им может быть предложена иная работа, а при отсутствии таковой – нижеоплачиваемая работа (при ее наличии). При отсутствии указанной работы и в случае отказа от такой работы трудовой договор будет прекращен в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С указанными уведомлениями истцы ознакомились, указав, что согласны продолжать работу в измененных условиях труда (том 1 л.д. 143, 150, 157, 166, 172, 179, 187, 192, 200, 209, 215, 221, 228, 235, 242, 249, том 2 л.д. 6).

Главным врачом КЦРБ 01.08.2018 был издан приказ № 407/л-п1 о проведении в период с 01.08.2018 по 25.12.2018 специальной оценки условий труда рабочих мест и создании комиссии по подготовке к ее проведению (том 3 л.д.34).

Приказом от 06.08.2018 № 413/л-п1 утвержден график проведения СОУТ и Перечень рабочих мест, на которых необходимо провести СОУТ. С приказом ознакомлены члены комиссии по подготовке к проведению СОУТ (том 3 л.д.35, 36, 37-44).

Согласно государственному контракту от 17.09.2018, заключенному посредством электронного аукциона (том 1 л.д.113-115), исполнителем услуги по проведению специальной оценки условий труда, включающей в себя идентификацию потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов, проведение исследований (испытаний) и измерений фактических значений вредных и (или) опасных производственных факторов, оценку соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда на 235 рабочих местах КЦРБ являлось ООО «ЭкспертТехник-НТ» (г.Нижний Тагил).

Из условий контракта следует, что заказчик работ ГБУЗ ЯНАО «Красноселькупская ЦРБ» вправе требовать от исполнителя надлежащего исполнения обязательств по контракту (п.5.1.1), осуществлять надзор за качеством, порядком и сроками оказания услуг, давать указания о способе оказания услуг (п.5.1.5), отказаться от приемки результата услуг в случае обнаружения неустранимых недостатков (п.5.1.6); исполнитель вправе привлекать к исполнению своих обязательств по контракту других лиц – соисполнителей, обладающих специальными знаниями, навыками, квалификацией, специальным оборудованием и т.п., по видам (содержанию) услуг, при этом исполнитель несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств соисполнителей; исполнитель обязан обеспечивать соответствие результатов услуг требованиями качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности, лицензирования, установленным законодательством РФ и обязан по запросу заказчика предоставить документы, подтверждающие соответствие услуг указанным требованиям (п.5.4.3) (том 1 л.д.96-103).

Рабочие места истцов, согласно указанному контракту, включены в перечень рабочих мест для проведения СОУТ (том 1 л.д.106-122).

Согласно сведениям об организации, проводящей СОУТ, ООО «ЭкспертТехник-НТ» зарегистрирован в реестре организаций, проводящих специальную оценку условий труда за № 333 06.07.2016; экспертом, участвующим в проведении СОУТ, указан ФИО19, инженер-физик, имеющий сертификат эксперта на право выполнять работы по специальной оценке условий труда, зарегистрированный в реестре экспертов организаций, проводящих СОУТ 28.10.2015 за № 2767 (том 1 л.д.126-129).

Согласно представленным третьим лицом документам, ФИО19 имеет сертификат эксперта на право выполнения работ по специальной оценке условий труда (том 2 л.д.241-242), а ООО «ЭкспертТехник-НТ» имеет аттестат аккредитации в качестве испытательной лаборатории (центра) от 26.05.2016 (том 2 л.д.243).

02.10.2018 проведена специальная оценка условий труда работников ГБУЗ ЯНАО «Красноселькупская ЦРБ», по результатам которой составлены отчет и карты специальной оценки условий труда истцов.

Согласно данных карт, определен итоговый класс биологического фактора производственной среды и трудового процесса 3.1, в связи с чем по результатам оценки условий труда такие гарантии как ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, сокращенная продолжительность рабочего времени и право на досрочное назначение страховой пенсии отсутствуют в связи с отсутствием необходимости, тогда как при предыдущей оценке условий труда истцы фактически имели данные гарантии.

Карты СОУТ подписаны экспертом ФИО19

Доводы ответчика о том, что ответственность по иску должна нести именно привлеченная для этого организация ООО "ЭкспертТехник-НТ" являются необоснованными.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 28.12.2013 года N 426-ФЗ для организации и проведения специальной оценки условий труда работодателем образуется комиссия по проведению специальной оценки условий труда, а также утверждается график проведения специальной оценки условий труда.

Таким образом, обязанность по проведению специальной оценки условий труда законом возложена на сторону трудового договора - работодателя, с которым работник состоит в трудовых отношениях.

Судом установлено, что требования, предъявляемые к процедуре и порядку проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах истцов, ответчиком не соблюдены.

Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ установлено, что идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов не осуществляется в отношении рабочих мест, на которых по результатам ранее проведенных аттестаций рабочих мест по условиям труда или специальной оценки условий труда были установлены вредные и (или) опасные условия труда (подп.3 п.6 ст. 10 закона).

При этом пунктами 7 и 8 ст.10 указанного закона установлено, что перечень подлежащих исследованиям (испытаниям) и измерениям вредных и (или) опасных производственных факторов на данных рабочих местах определяется экспертом организации, проводящей специальную оценку условий труда, который в этих целях может осуществлять: 1) изучение документации, характеризующей технологический процесс, используемые на рабочем месте производственное оборудование, материалы и сырье, и документов, регламентирующих обязанности работника, занятого на данном рабочем месте; 2) обследование рабочего места; 3) ознакомление с работами, фактически выполняемыми работником на рабочем месте; 4) иные мероприятия, предусмотренные процедурой осуществления идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов, согласно методике проведения специальной оценки условий труда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 28.12.2013 года N 426-ФЗ, все вредные и (или) опасные производственные факторы, которые идентифицированы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежат исследованиям (испытаниям) и измерениям.

Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, подлежащих исследованиям (испытаниям) и измерениям, формируется комиссией исходя из государственных нормативных требований охраны труда, характеристик технологического процесса и производственного оборудования, применяемых материалов и сырья, результатов ранее проводившихся исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов, а также исходя из предложений работников (п.2).

Исследования (испытания) и измерения фактических значений вредных и (или) опасных производственных факторов осуществляются испытательной лабораторией (центром), экспертами и (или) иными работниками организации, проводящей специальную оценку условий труда (п.3).

Статьей 13 указанного Федерального закона определены вредные и (или) опасные факторы производственной среды и трудового процесса, подлежащие исследованию (испытанию) и измерению при проведении специальной оценки условий труда.

Поскольку на рабочих местах истцов ранее проводилась СОУТ и были установлены вредные условия труда, то необходимости их повторной идентификации не имелось, однако, фактические значения вредных и (или) опасных факторов подлежали исследованиям (испытаниям) и измерениям по усмотрению эксперта.

В ходе судебного разбирательства установлено, что фактически эксперт ООО «ЭкспертТехник-НТ» ФИО19 в ГБУЗ ЯНАО «Красноселькупская ЦРБ» для проведения специальной оценки условий труда не приезжал и установленные пунктом 8 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ мероприятия не осуществлял.

Согласно информации, представленной ООО «ЭкспертТехник-НТ», в с.Красноселькуп в октябре 2018 года направлялся ФИО20, данный факт подтверждается представленными третьим лицом проездными документами (том 2 л.д.244, 245), а также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, указавшей, что эксперт представился Игорем, никаких документов ей не предъявлял и она их у него не спрашивала.

Статьей 20 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ установлено, что к трудовой деятельности в качестве эксперта организации, проводящей специальную оценку условий труда, допускаются лица, прошедшие аттестацию на право выполнения работ по специальной оценке условий труда и имеющие сертификат эксперта на право выполнения работ по специальной оценке условий труда (далее - сертификат эксперта).

Таким образом, судом установлено, что заявленный организацией, проводившей СОУТ в КЦРБ, эксперт ФИО19 не обследовал рабочие места истцов, не ознакомился с работами, фактически выполняемыми истцами на рабочих местах, не провел иные мероприятия, согласно методике проведения СОУТ, чем были нарушены требования федерального закона, установленные статьей 10.

В свою очередь ответчик, имеющий в силу ст. 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ право требовать от организации, проводящей СОУТ, документы, подтверждающие ее соответствие требованиям статьи 19 указанного Федерального закона, а также обжаловать ее действия (бездействие) в порядке статьи 26 указанного закона, допустил к проведению СОУТ лицо, не указанное в государственном контракте на проведение СОУТ и не предоставившее документы, подтверждающие наличие у него полномочий, специальных знаний, навыков, квалификации, специального оборудования для проведения СОУТ.

Указанные документы не были предоставлены ответчиком и третьими лицами и по запросу суда.

Суд считает указанное нарушение требований федерального закона существенным, ставящим под сомнение качество и соответствие требованиям закона проведенной в КЦРБ специальной оценки условий труда.

Данный вывод суда подтверждается объяснениями истцов о том, что проводивший СОУТ человек не производил никаких испытаний, замеров, кроме замеров электрического поля с использованием одного прибора, похожего на микрофон, СОУТ была проведена в течение одного рабочего дня 02.10.2018 в период с 12 до 17 часов во всех отделениях Красноселькупской ЦРБ, при этом на обследование одного рабочего места затрачивалось не более одной минуты времени, «эксперт» визуально обследовал помещения отделений, делал замеры электрического поля, реальные условия труда его не интересовали.

Статьей 9 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ определено, что для организации и проведения СОУТ работодателем образуется комиссия с нечетным числом членов и утверждается график проведения СОУТ. В состав комиссии включаются представители работодателя, в том числе специалист по охране труда, представители представительного органа работников. Состав и порядок деятельности комиссии утверждаются приказом работодателя в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

02.10.2018 приказом главного врача КЦРБ № 476/л «О проведении специальной оценки условий труда» была создана комиссия по проведению СОУТ в составе 10 членов (четное число, в нарушение требований ст. 9 федерального закона): 1). председатель комиссии: главный врач ФИО26; члены комиссии: 2). юрисконсульт и и.о. заместителя главного врача по хозяйственным вопросам ФИО27, 3). начальник отдела кадров ФИО28, 4). специалист по охране труда Свидетель №1, 5). и.о. главной медицинской сестры Свидетель №3, 6). и.о. старшей медсестры противотуберкулезного отделения ФИО29, 7). и.о. старшей медсестры детского отделения и старшая медсестра терапевтического отделения ФИО30, 8). лаборант СПИД-лаборатории ФИО31, 9). заведующая поликлиникой ФИО32, 10). и.о. фельдшера скорой помощи ФИО33

Согласно указанному приказу, для выполнения идентификации вредных факторов, а также инструментальных измерений в рамках СОУТ привлекается эксперт ФИО35 (том 2 л.д.10).

Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО21, ФИО22 следует, что комиссия ЦРБ при проведении СОУТ не участвовала. Так, из показаний старшей медсестры поликлиники Свидетель №3 следует, что она лично не участвовала при проведении СОУТ, так как была занята своей работой, а затем ушла на обед. Из показаний Свидетель №1 следует, что она провела эксперта по всем отделениям, затем ею был собран пакет документов по предыдущей аттестации рабочих мест и передан приехавшему специалисту, полномочия которого она не проверяла. На следующее утро специалист по имени Игорь улетел. Из показаний истца ФИО6, находившейся в день проведения СОУТ на рабочем месте – в отделении скорой медицинской помощи, следует, что в ОСМП СОУТ не проводилась совсем.

В силу ст. 5 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ работник вправе присутствовать при проведении специальной оценки условий труда на его рабочем месте.

В судебном заседании истцами неоднократно пояснялось суду, что о проведении специальной оценки условий труда на их рабочих местах, они не были уведомлены. При этом представитель ответчика указал, что о проведении СОУТ были поставлены в известность старшие медсестры структурных подразделений ГБУЗ КЦРБ, которые по неизвестным причинам не довели данную информацию до сотрудников КЦРБ.

Однако, доводы представителя ответчика о том, что старшая медсестра инфекционного отделения ФИО21 была извещена о времени и месте обследования ее рабочего места являются несостоятельными и опровергаются добытыми в судебном заседании доказательствами. В частности, допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО21 пояснила, что в указанный период она находилась на смене и не знала, что будет проводиться оценка условий труда на рабочих местах сотрудников инфекционного отделения. Данные ее пояснения согласуются с показаниями истцов.

Кроме того, из показаний свидетелей ФИО30, старшей медсестры терапевтического отделения КЦРБ, Свидетель №3, старшей медсестры поликлиники, следует, что они также не уведомляли сотрудников своих структурных подразделений о предстоящей СОУТ.

Доказательств того, что старшие медсестры известили истцов о проведении специальной оценки условий труда на их рабочих местах, суду не представлено. Таким образом, судом установлено, что извещение работников о предстоящей оценке условий их труда не было организовано работодателем в соответствии с требованиями Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ, чем было нарушено их право присутствовать при проведении СОУТ, обращаться к работодателю и к лицу, проводившему СОУТ, с предложениями по осуществлению на их рабочих местах идентификации потенциально вредных и (или) опасных факторов и за получением разъяснений по вопросам проведения СОУТ.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем раз в пять лет, если иное не установлено названным федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.

Из материалов дела следует, что специальная оценка рабочих мест ГБУЗ ЯНАО «Красноселькупская ЦРБ» проводилась в апреле 2015 года. Данный факт подтверждается сводной ведомостью результатов проведения СОУТ от 15.04.2015 (том 2 л.д.14-21). Таким образом, плановая СОУТ в КЦРБ должна быть проведена в апреле 2020 года, необходимости проведения внеплановой СОУТ в 2018 году материалы дела не содержат.

Следует учесть, что ответчиком не представлено доказательств улучшения условий труда истцов после проведения последней СОУТ. Напротив, сотрудники рентгенологической службы КЦРБ утверждают об ухудшении условий их труда: убрана защитная стена в рентгенкабинете, появилось дополнительное рентгеноборудование; сотрудники отделения скорой медицинской помощи заявили о сокращении их штатной численности и возросшей в связи с этим нагрузке, медсестра процедурного кабинета пояснила об отключении после ремонта поликлиники вытяжной системы в процедурном кабинете.

В силу ст. 7 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться для разработки и реализации мероприятий, направленных на улучшение условий труда работников; установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций и т.д.

Возможности ухудшения положения работников по результатам СОУТ, если существенным образом не улучшились условия их труда, действующее законодательство Российской Федерации не содержит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что специальная оценка условий труда рабочих мест истцов проведена в нарушение действующего законодательства, формально, направлена на ухудшение условий труда работников, занятых на работах с вредными условиями труда, и ее результаты не могут быть признаны законными, а потому исковые требования о признании результатов специальных условий оценки труда, проведенной в ГБУЗ ЯНАО «Красноселькупская ЦРБ», незаконными, подлежат удовлетворению.

Доказательств, подтверждающих обоснованность внесения изменений в коллективный договор КЦРБ, ответчиком не представлено и материалы дела не содержат, несмотря на то, что обязанность по предоставлению доказательств при рассмотрении возникшего спора возложена именно на сторону ответчика. Ответчиком не был предоставлен суду протокол собрания от 06.11.2018, на который он ссылается в обоснование своих доводов, несмотря на то, что судом неоднократно указывалось представителю ответчика ФИО12 на обязанность по предоставлению указанного доказательства. Представленная выписка из протокола собрания коллектива КЦРБ от 06.11.2018 истцами оспорена и не является надлежащим допустимым доказательством по делу. Поскольку иных доказательств суду представлено не было, дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что работа истцов до проведения СОУТ в ГБУЗ КЦРБ признавалась осуществляемой во вредных условиях и истцам фактически предоставлялась компенсации в виде ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, компенсационные выплаты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, гарантировалось право на льготную пенсию. Указанное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось и подтверждается материалами гражданского дела.

Снизив в одностороннем порядке достигнутый уровень фактически предоставляемых гарантий и компенсаций за работу во вредных условиях труда, работодатель допустил грубое нарушение трудовых прав истцов.

Кроме того, представляется нелогичной и абсурдной позиция ответчика о добровольном лишении себя медицинскими работниками ГБУЗ ЯНАО «КЦРБ» права на дополнительный отпуск за вредные условия труда при том, что у сотрудников администрации КЦРБ право на дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день сохранен. Настоящим судебным разбирательством, инициированным медицинскими работниками, подтверждается факт пренебрежения работодателя к соблюдению трудового законодательства РФ и трудовых прав подчиненных ему сотрудников.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оспариваемые изменения коллективного договора о лишении работников, занятых на работах с вредными условиями труда, имевшихся у них гарантий и компенсаций, в том числе в виде права на дополнительный отпуск за вредные условия труда, также являются незаконными, а ранее установленные гарантии и компенсации в отношении истцов подлежат восстановлению, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы о нарушении истцами сроков исковой давности являются необоснованными, поскольку с результатом СОУТ истцы ознакомлены 29.10.2018, с исковым заявлением в суд обратились 28.01.2019, в установленный законом срок.

При подаче иска в суд истцы были освобождены от уплаты госпошлины.

Согласно ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину от уплаты которой истец освобожден, в сумме 300 рублей.

В связи с установленными судом нарушениями закона в действиях руководства ГБУЗ ЯНАО «Красноселькупская ЦРБ», суд считает необходимым вынести в адрес ответчика, а также вышестоящей организации – Департамента здравоохранения ЯНАО частное определение, направить информацию о самовольном, произведенном вопреки установленному законом порядку, изменении условий коллективного договора, повлекшем грубое нарушение трудовых прав граждан, в правоохранительные органы для проведения процессуальной проверки; представленную представителем ответчика в качестве доказательства по гражданскому делу выписку из протокола общего собрания от 06.11.2018 направить в следственный орган для проведения процессуальной проверки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконной специальную оценку условий труда, проведенную в ГБУЗ ЯНАО «Красноселькупская ЦРБ» в период с 29.09.2018 по 08.10.2018 по государственному контракту с ООО «Эксперт-Техник-НТ» от 17.09.2018.

Признать недействительными и не подлежащими применению изменения, внесенные в коллективный договор ГБУЗ ЯНАО «Красноселькупская ЦРБ» от 16.11.2018 № 1.

Взыскать с ГБУЗ ЯНАО «Красноселькупская ЦРБ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей (триста рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красноселькупский районный суд.

В апелляционной жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных в жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Л.Т. Шанкина

Решение в окончательной форме принято 09 апреля 2019 года.