Приговор № 1-13/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 1-13/2017

Дело№1-13
Приговор

Именем Российской Федерации

с.Вадинск «19» сентября 2017 года

Вадинский районный суд Пензенской области, под председательством судьи

Михайлова А.Н.

с участием государственного обвинителя Майкова О.С.

подсудимого ФИО1

защитника Маркеловой С.А. (удостоверение №,705 ордер №003580)

при секретаре Степановой Т.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, <адрес>, <адрес>., временно проживающего с.<адрес>, <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, не работающего, военнообязанного.

Ранее судимого Вадинским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ полностью согласен, преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, ФИО1, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи чужого имущества, с проникновением в хранилище, умышленно, подошел к гаражу, принадлежащему Потерпевший №1 расположенному на территории домовладения по адресу: <адрес>, через закрытую, но незапертую дверь, незаконно проник в помещение гаража, где с автомашины ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> тайно похитил аккумуляторную батарею «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> копеек, принадлежащую потерпевшему Потерпевший №1, получив возможность распорядится имуществом по своему усмотрению.

С похищенным таким образом имуществом скрылся с места преступления, причинив материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 на сумму <данные изъяты> копеек.

Постановлением судьи Вадинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение уголовного дела назначено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Маркелова С.А. ходатайство подсудимого поддержала.

Государственный обвинитель Майков О.С. согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО5, не возражает о проведении судебного разбирательства в особом порядке, просит суд подсудимого строго не наказывать.

В судебном разбирательстве установлено, что ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником в его присутствии, что подтверждается заявлением ФИО1, сделанным в судебном заседании, а также защитником Маркеловой С.А..

Суд находит данную консультацию достаточной.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы.

Следовательно, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается, собранными по уголовному делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства ст. 317 УПК РФ ему разъяснена и понятна; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ по признакам, тайное хищение чужого имущества (кража) совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д.25, 89), на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом умственная отсталость легкой степени (л.д.81).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания ФИО1. применяет правила, предусмотренные ч.1ст.62 УК РФ.

Судом не установлено оснований для применения к ФИО1 при назначении наказания ст. 64 УК РФ или освобождения его от наказания. Не имеется оснований и к изменению категории преступления.

Так как уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, наказание ему должно быть назначено с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, характера общественной опасности и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей уголовного наказания возможно только путем назначения ФИО1, наказания в виде лишения свободы. Одновременно, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО1, возможно без изоляции его от общества, в связи, с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

ФИО1, совершил преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору Вадинского районного суда Пензенской области от 6 августа 2015 года. Суд, с учетом личности подсудимого и обстоятельств дела, мнения потерпевшего просившего суд о снисхождении, а также отношения подсудимого к содеянному, считает необходимым на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение ФИО1, по приговору Вадинского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ и исполнять его самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, в виде лишения свободы на срок ДВА года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным и приговор не приводить в исполнение, если в течение ТРЕХ лет ФИО1 примерным поведением докажет свое исправление.

В соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ возложить на ФИО1, в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа и периодически туда являться для регистрации.

- запретить употреблять спиртные напитки и появляться в общественных местах после 22 до 6 часов следующих суток кроме работы в ночное время.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Приговор Вадинского районного суда Пензенской области от 6 августа.2015 года в отношении ФИО1 - исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в течение этого же времени со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Вадинский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также может поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Н.Михайлов