Приговор № 1-117/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 1-117/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лукоянов 26 декабря 2019 года

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шиканова Г.А., с участием прокурора Салихова Д.Н., защитников – адвокатов адвокатской конторы Лукояновского района Нижегородской области ФИО1 представившей ордер № и удостоверение №, ФИО10 представившего ордер № и удостоверение №, ФИО11 представившего ордер № и удостоверение №, адвоката адвокатской конторы Шатковского района Нижегородской области ФИО12 представившего ордер № и удостоверение №, при секретаре судебного заседания Николаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование: средне- специальное, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Лукояновским районным судом Нижегородской области по ст. 318 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, условно, с испытательным сроком 2 года, ДД.ММ.ГГГГ Лукяновским районным судом Нижегородской области по ч.3 ст.30,п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

по обвинению ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование: 9 классов, женатого, имеющего на иждивении одного ребенка, не работающего, невоеннообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

по обвинению ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Узбекская ССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование: средне- специальное, женатого, на иждивении имеет 2 несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

по обвинению ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 3.Место рождения: <адрес> Республики Узбекистан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование: среднее, холостого, не работающего, военнообязанного,

судимого ДД.ММ.ГГГГ Лукояновским районным судом по п. «а» ч.3 ст. 158 (11 эпизодов), ч.3 ст.30, ст.158 ч.3 п.»а», п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а,б» ч.2 158 (3 эпизода), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, по определению от ДД.ММ.ГГГГ Нижегородского областного суда, изменен приговор от ДД.ММ.ГГГГ и снижен срок к отбытию наказания до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года, по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Лукояновского районного суда Нижегородской области продлен испытательный срок на 3 месяца, по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Лукояновского районного суда Нижегородской области продлен испытательный срок на 1 месяц,

ДД.ММ.ГГГГ Лукояновским районным судом Нижегородской области по ч.1 ст.139 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ назначен общий срок отбытия наказания в виде 4 лет лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 совершили умышленные преступления средней тяжести на территории Лукояновского района Нижегородской области при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 до 20 часов ФИО3 находясь около территории ООО «БОН», расположенного по адресу: <адрес> «А», увидел вмонтированные в кирпичную стену над воротами складского помещения три металлических рельса. У ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно трех металлических рельс из стены складского помещения, принадлежащих ООО «БОН» с целью сдачи их на пункт приема металла и получения за них денежных средств.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в указанный период времени ФИО3 через имевшийся проем в воротах прошел на территорию ООО «БОН» к складскому помещению, где реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руками демонтировал из стены складского помещения три металлических рельса. В результате чего один металлический рельс упал внутрь складского помещения, а два металлических рельса ФИО3 положил около складского помещения. После этого, ФИО3, понимая, что одному трудно перенести указанные металлические рельсы с территории ООО «БОН», после демонтаже рельс в период времени с 20 часов до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ позвонил своему знакомому ФИО4 и предложил ему совместно совершить хищение трех указанных металлических рельс с территории ООО «БОН», расположенной по адресу: <адрес> «А» с целью их последующей сдачи на пункт приема металла и получения за них денежных средств.

На предложение ФИО3 ФИО18 В.Н. ответил согласием. Вступив между собой в преступный сговор, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в указанный период времени, ФИО3 и ФИО4 из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, подошли к складскому помещению, принадлежащему ООО «БОН», где ФИО4 согласно отведенной ему роли при совершении преступления, через проем в стене складского помещения, который образовался ранее в результате демонтажа рельс ФИО3, незаконно проник внутрь складского помещения, откуда передал рельс ожидающему на улице ФИО3 После чего, ФИО3 и ФИО4 действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили три металлических рельса общим весом 153 кг 600 гр., стоимостью 13 рублей за 50 копеек за 1 кг лома, на общую сумму 2073 рубля 60 копеек, принадлежащих ООО «БОН». С похищенным имуществом ФИО3 и ФИО4 скрылись с места преступления. Впоследствии, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО3 и ФИО4, ООО «БОН» был причинен материальный ущерб на общую сумму 2073 рубля 60 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО6, ФИО5 находясь в <адрес>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно лома черного металла с территории базы, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, с целью дальнейшей сдачи его в пункт приема металла и получения прибыли.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 15 до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО6 и ФИО5 прошли на неохраняемую территорию базы, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Потерпевший №1, после чего продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения подошли к зданию зернового комплекса с мельницей, расположенного на указанной территории, и через незапертую дверь проникли внутрь здания.

Убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитили лом черного металла общим весом 120 кг стоимостью 13 рублей 50 копеек за 1 кг, на общую сумму 1620 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО3, ФИО6, ФИО5 скрылись с места преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3 ФИО6, ФИО5, потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму1620 рублей.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1, в судебное заседание не явился. Извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно телефонограмме Потерпевший №1 просит рассмотреть дело в его отсутствии. Суд, учитывая мнение участников уголовного процесса считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении указанного преступления признал и показал, что 07.08.2019г. он зашел на территорию ООО «БОН» и руками выломал рельсы от стены склада. После чего позвонил своему знакомому ФИО4, попросил помочь с рельсами. Вместе с ФИО27 забрали рельсы и сдали их пункт приема металла.

27.08.2019г. он с ФИО5, ФИО6 зашли на территории базы «Нижегородские семена». Собрали находившийся там металлолом. Затем увидели металлическую раму, выдрали ее и все сдали в пункт приема металла.

По ходатайству государственного обвинителя и на основании п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которых он ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, проходя мимо территории ООО «БОН», расположенной по адресу: <адрес> «А», увидел встроенные в стену одного из складского помещения рельсы в количестве 3 штук. Решил их вытащить из стены и украсть с целью дальнейшей сдачи в пункт приема металла, так как ему нужны были деньги на личные нужды.

Территория ООО «БОН» огорожена забором в виде сетки и имеются ворота. Ворота ООО «БОН» были закрыты на навесной металлический замок. Он зашел на территорию БОН через проем в воротах. Затем подойдя к складскому помещению руками выломал рельсы из стены.

Рельсы были типа «Узкоколейка», длиной примерно около трех метров. Затем он позвонил своему знакомому ФИО4 и предложил ему встретиться около магазина «Продукты», расположенного напротив ООО «БОН». Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ встретившись с ФИО27 рассказал ему о том, что на территории ООО «БОН» около здания есть рельсы. Предложил их украсть, чтобы потом сдать в пункт приема металла и получить деньги. ФИО27 согласился на его предложение.

После чего вместе с ФИО27 через проем в воротах ООО «БОН» прошли на территорию ООО «БОН», где ФИО27 пролез внутрь складского помещения, и подал ему рельс, который там находился. Затем они забрали еще два рельса находившиеся у здания. После чего они похитили рельсы в количестве трех штук, которые перенесли с ФИО27 в кусты, находящиеся недалеко от ООО «БОН». Договорились позже сдать рельсы в пункт приема металла. ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 00 минут они встретились, ФИО27 позвонил своему знакомому с просьбой подъехать на автомобиле. В подъехавший автомобиль с прицепом погрузили рельсы м сдали их в пункт приема металла. За рельсы ему и ФИО27 заплатили 1650 рублей, которые они поделили пополам. Когда он (ФИО3) и ФИО27 совершали кражу их никто не видел, и они никого не видели. С оценкой похищенного имущества согласен.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут ФИО3 встретил своего знакомого ФИО6 около <адрес> В ходе разговора они решили совершить кражу металла с территории базы «Нижегородские семена», расположенной напротив заправочной станции «ТАТНЕФТЬ» в г. Лукоянове.

Кто первый предложил совершить кражу не помнит, так как это произошло обоюдно в ходе разговора. Решили сходить к своему знакомому ФИО5, чтобы взять у него инструмент, с помощью которого можно будет разбирать металлические конструкции на территории базы «Нижегородские семена». Придя к ФИО5 ФИО3 спросил у него инструмент и предложил ему пойти с ними и совершить кражу металл с территории базы «Нижегородские семена».

ФИО5 согласился, взял с собой инструмент сложенный в рюкзак. После этого втроем пошли к бабушке ФИО3, которая проживает по адресу: <адрес>. Там он взял металлическую тележку и лом. Бабушки дома не было. Около 16 часов пошли на территорию базы «Нижегородские семена». Когда они пришли, на территории базы никого не было. Прошли в первую секцию большого цеха и решили разойтись по территории, чтобы поискать металл, который можно украсть. Тележку и инструмент занесли в помещение первой секции цеха.

ФИО5 и ФИО6 пошли ломать металлическую оконную раму оконного проема первой секции большого цеха, а он пошел искать металл на открытой территории базы. На территории нашел несколько металлических предметов – металлическую трубу, лист железа и какой-то металлический предмет красного цвета, после чего вернулся за тележкой. Когда забирал тележку, то подходил к ФИО5 и ФИО6, и разговаривал с ними. В ходе разговора с ними сказал, что заберет заготовленный металл и повезет его в пункт приема металла, расположенный за автозаправочной станцией «ТАТНЕФТЬ», адрес не знает. Деньги, полученные от сдачи металла, договорились поделить поровну. Инструмент решили оставить на территории базы и забрать его после сдачи металла. После этого он взял металлическую хозяйственную тележку и пошел собрать заготовленный им металл. Положил заготовленный металл в тележку и около 18 часов повез его в пункт приема металла, расположенный за заправочной станцией «Татнефть». ФИО6 и ФИО5 шли за ним, и несли металлическую раму. После взвешивания оказалось, что вес металла вместе с тележкой составил около 80 кг. После него, ФИО5 и ФИО6 взвесили похищенную металлическую раму. Вес рамы составил около 50 кг. Когда ФИО5 и ФИО6 вытаскивали металлическую раму с весов, на территорию пункта приема металла приехали сотрудники полиции. ФИО6, увидев сотрудников полиции, убежал. Он и ФИО5 остались на месте. Когда совершали кражу металла с территории базы, полагает что их никто не видел. С оценкой похищенного имущества согласен. / т.2 л.д. 21-24/

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного расследования, подтвердил.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении указанного преступления признал, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он по телефону договорился с ранее ему знакомым ФИО3 о хищении с территории ООО «БОН» металла. Кражу совершить предложил ФИО3 Встретились с ФИО3 недалеко от территории ООО «БОН». Подошли к воротам кирпичного складского помещения. ФИО3 рассказал ему, что кирпичную кладку над воротами он сломал ранее. Так же ФИО3 сказал ему о том, что два рельса, которые лежали около ворот склада, он вынул из кирпичной кладки над воротами склада, а третий рельс, который так же находился в кирпичной кладке упал внутрь склада. После чего, он перелез через ворота и проник внутрь. Находясь внутри склада он подал ФИО3 рельс. ФИО3 стоял около склада, со стороны улицы, и принял у него рельс. Затем он вылез из помещения склада и рельсы сложили на земле около склада. На следующий день он и ФИО3 вернулись на территорию ООО «БОН» и на автомашине марки БМВ отвезли и сдали в пункт приема металла. Представителю потерпевшего ФИО2 он добровольно возместил 10000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении указанного преступления признал, и показал, что ДД.ММ.ГГГГг. он вместе с ФИО6, ФИО3 на территории базы «Нижегородские семена» собирали металл, обнаружили на половину вынутую оконную раму, вытащили ее, отправились в пункт приема металла, где их задержали сотрудники полиции.

По ходатайству государственного обвинителя и на основании п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут к нему домой пришли его знакомые ФИО6 и ФИО3. ФИО3 попросил у него (ФИО5) ножовку по металлу, молоток и плоскогубцы. Спросил ФИО3 зачем ему инструмент, на что тот ответил, что данный инструмент нужен чтобы похитить металл с территории базы «Нижегородские семена», которая расположена напротив заправочной станции «ТАТНЕФТЬ». ФИО3 предложил и ему пойти с ними красть метал. На предложение ФИО3 согласился, так как ему нужны были деньги на личные нужды. Взял из дома ножовку по металлу, плоскогубцы и два металлических гвоздодера. Весь инструмент положил в свой рюкзак серого цвета. Втроем пошли от дома в сторону указанной базы. По дороге зашли к бабушке ФИО3. Адрес бабушки назвать не сможет, так как не знает название улицы. В доме у бабушки ФИО3, они взяли металлическую хозяйственную тележку и лом. После чего пошли на базу. Придя на территорию базы, около 15 часов этого же дня убедились, что там ни кого нет. Прошли в первую секцию большого цеха и решили разойтись по территории, чтобы поискать металл, который можно украсть. Тележку и весь принесенный ими инструмент занесли в помещение первой секции цеха. После чего, разошлись по территории. Он и ФИО6 в ходе поиска встретились около оконного проема первой секции большого цеха, расположенного на территории базы. ФИО5 увидел, что оконный проем оборудован металлической рамой. Предложил ФИО6 похитить данную оконную раму. Рама была размером примерно 2 м* 3м. ФИО6 согласился. Вдвоем извлекли раму из проема. После чего, подошел ФИО3, который подал им лом, чтобы легче было выламывать. ФИО3 ждал около входа в цех с тележкой загруженной металлом. Договорились, что весь металл, который похитили с территории базы, и полученные от сдачи в пункт приема металла деньги, поделят поровну.

Первым сдал металл ФИО3, а потом металл сдали он и ФИО6. Металлическая рама весила 50 кг. Сколько весил металл у ФИО3 он точно не знает, примерно около 70 кг. В пункт приема металла, когда они взвешивали металл около 17 часов приехали сотрудники полиции. Увидев сотрудников полиции, ФИО6 убежал, так как испугался. За сданный металл деньги он (ФИО5), ФИО6, ФИО3 не успели получить, так как их доставили в отдел полиции для дачи объяснений. Инструмент и весь похищенный металл были изъяты. / т.2 л.д.68-71/

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного расследования, подтвердил.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении указанного преступления также признал, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим знакомым ФИО3, ФИО5. Пошли на территорию базы, расположенной напротив автозаправочной станции «Татнефть», ворота были открыты. Там собирали металл, увидели металлическую оконную раму, выломали ее. После чего, сдали в пункт приема металла.

Виновность подсудимого ФИО3, подсудимого ФИО4, подсудимого ФИО5, подсудимого ФИО6 в тайном хищении чужого имущества, кроме собственных признаний подтверждается и другими доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса. Он показал, что зарегистрирован по адресу: <адрес>. Имеет в собственности базу, расположенную по адресу: <адрес>. Территория базы по периметру огорожена забором. На территории находятся строения, одним из которых является большой цех- здание зернового комплекса с мельницей, состоящее из трех секций. Данное здание имеет большие ворота, дверные проемы, и оконные проемы. Оконные проемы частично не застеклены. В данном цехе у него хранятся производственные станки и различный металл. На открытой территории базы храниться так же металл. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции и сообщили о том, что с территории, принадлежащей ему базы, трое неизвестных молодых людей украли металлическую раму с одного оконного проема первой секции цеха, а также украли металл, находящийся на открытой территории базы.

ДД.ММ.ГГГГ он приехал на территорию базы в <адрес> и обнаружил, что на втором оконном проеме, расположенном в первой секции цеха, отсутствует металлическая оконная рама. Вес данной рамы составляет около 50 кг. После чего осмотрел открытую территорию базы и обнаружил, что с территории пропал металл, а именно: часть старой металлической профильной трубы, лист железа, металлический уголок, металлическая пластина красного цвета. Вес данных металлических предметов составляет около 80 кг. На территорию базы он никому не разрешал заходить и брать оттуда металл. С оценкой похищенного имущества согласен. / т.1 л.д. 124-127/

Показаниями представителя потерпевшего ФИО2, который в судебном заседании показал, что он является директором ООО «БОН» которое располагается по адресу: <адрес> «А». В настоящее время ООО «БОН» свою деятельность не ведет. На территории ООО «БОН» имеется складское помещение. ДД.ММ.ГГГГ он приходил и проверял территорию ООО «БОН», все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ вновь пришел на территорию ООО «БОН» для того, чтобы проверить сохранность имущества и обнаружил, что с крайних правых ворот складского помещения пропали три рельса, которые были встроены в стену и служили перекрытием над воротами.

Кроме того обнаружил, что обвалилась кирпичная кладка над воротами, в результате чего образовался проем ведущий внутрь данного складского помещения. О данном факте сообщил в полицию, и через некоторое время, от сотрудников полиции узнал, что лица, которые похитили рельсы были установлены.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании показал, что работает по договору в ООО «Металинвест», который расположен на территории бывшего ДСК, на <адрес>, в должности приемщика металла.

ДД.ММ.ГГГГ, утром, точное время не помнит, на территорию пункта приема металла приехал ранее знакомый ему ФИО4, ФИО3, на автомашине марки БМВ темно- серого цвета, который в прицепе привез три рельса, длиной около трех метров. Он взвесил данные рельсы, вес составил около 150 кг. Принимал он рельсы по цене 13 рублей 50 копеек за 1 кг лома. О том, что данные рельсы были краденные не знал, так ФИО27 пояснил, что рельсы принадлежат ему. Приехавшие сотрудники полиции изъяли рельсы и прицеп.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании показал, что он работает неофициально в пункте приема металла, расположенном за автозаправочной станцией «Татнефть», по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ находился на работе. В пункт приема металла пришел ранее ему знакомый ФИО3, в руках он привез хозяйственную тележку, в которой находились изделия из металла, различной длины, формы. После чего, следом за ФИО3 пришли ранее также ему знакомые ФИО6 и ФИО5, которые в руках несли металлический каркас типа рамы. ФИО5, ФИО6 и ФИО3 попросили принять у них металлолом. Он спросил у них о принадлежности металла. ФИО5, ФИО6 и ФИО3 ответили что выкопали металлолом в поле. Он на весах взвесил металл. Вес составил около 100 кг. После чего, он увидел, что приехали сотрудники полиции, которые изъяли все изделия из металла, и хозяйственную тележку, а ФИО3 и ФИО5 увезли в отдел полиции.

Показаниями свидетеля ФИО16, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса. Он показал, что работает в должности начальника участковых уполномоченных полиции и отдела по делам несовершеннолетних отдела МВД РФ по Лукояновскому району. ДД.ММ.ГГГГ, он находился на своем рабочем месте. Около 17 часов поехал в пункт приема металла, расположенный за автозаправочной станцией «ТАТНЕФТЬ» по адресу: <адрес>. Приехав на территорию пункта приема металла, он увидел ранее ему знакомых ФИО6, ФИО5 и ФИО3, которые взвешивали лом черного металла. В это время он обратил внимание, что ФИО6, увидев его убежал с территории пункта приема металла. Понял, что ФИО6 испугался. Ему показалось это подозрительным и он спросил у ФИО5 и ФИО3,- откуда у них лом металла. ФИО5 и ФИО3 рассказали ему, что данный лом металла они похитили с территории базы, расположенной через дорогу от пункта приема металла, которая принадлежит Потерпевший №1 Увидел, что ФИО3, ФИО6 и ФИО5 пытались сдать большую металлическую раму, а также в хозяйственной тележке, которая находилась около ФИО3, находились металлические изделия: труба квадратной формы, лист железа, а так же металлическая пластина, которая была окрашена в красный цвет. После чего, им была вызвана следственно – оперативная группа ОМВД РФ по Лукояновскому району для дальнейшего выяснения всех обстоятельств произошедшего. / т.1 л.д.136/

Вина ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, также подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

-заявлением ФИО2, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые похитили три рельса с территории ООО «БОН», расположенного по адресу: <адрес> «А». /т.1 л.д.21 /

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена территория пункта приема металла, расположенного по адресу: <адрес>, фото-таблицей к нему. В ходе осмотра изъяты 3 рельса и автомобильный прицеп. /т.1 л.д.24-29 /

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена территория ООО «БОН», расположенная по адресу: <адрес> «А», фото- таблицей к нему. / т.1 л.д.30-36 /

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО4, согласно которого была осмотрена территория ООО «БОН», расположенная по адресу: <адрес> «А», фото- таблицей к нему. / т.1 л.д. 37-41 /

- заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он совместно со своим знакомым ФИО3 совершили кражу трех рельс с территории ООО «БОН», расположенной по адресу: <адрес> «А». / т.1 л.д. 43 /

- протоколом явки с повинной ФИО4, согласно которой он совместно со своим знакомым ФИО3 совершили кражу трех рельс с территории ООО «БОН», расположенной по адресу: <адрес> «А». / т.1 л.д. 42 /

- справкой, согласно которой лом черного металла составляет 13 рублей 50 копеек. / т.1 л.д. 44 /

- актом взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вес одной рельсы составляет 51 кг 200 гр. / т.1 л.д.45/

- протоколом выемки, согласно которого у старшего оперуполномоченного ГУР ОМВД России по Лукояовскому району ФИО17 были изъяты 3 рельса, автомобильный прицеп. / т.1 л.д. 87-88 /

- протоколом осмотра предметов, согласно которого были осмотрены три рельса длиной 3 м 20 см, автомобильный прицеп. / т.1 л.д.137-140 /

- вещественными доказательствами: тремя рельсами и автомобильным прицепом. /л.д.141/

- заключением судебно- психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО3 не обнаруживает признаков психического расстройства, которое лишало бы его способности на момент производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды совершения инкриминируемых ему деяний он не находился в состоянии какого- либо временного болезненного расстройства психической деятельности и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается, поэтому вопрос о его опасности не рассматривается. Синдромом зависимости от наркотических веществ (наркоманией) не страдает, в лечении не нуждается. / т.1 л.д.210-211

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3, согласно которого он указал способ и место совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, и фото- таблицей к нему. / т.2 л.д. 9-13 /

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО4, согласно которого он указал способ и место совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, и фото- таблицей к нему. / т.2 л.д. 34-37 /

-заявлением Потерпевший №1, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые похитили с территории базы, расположенной <адрес>, металлические изделия, а так же металлическую оконную раму из первой секции цеха. / т.1 л.д. 94/

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена территория базы, расположенная по адресу: <адрес>, фото-таблицей к нему. В ходе осмотра изъяты: металлический лом, ножовка по металлу, плоскогубцы, 2 металлических гвоздодера, рюкзак, след транспортного средства. / т.1 л.д.95-101 /

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена территория базы, расположенная по адресу: <адрес>, с участием ФИО5, и фото-таблицей к нему. / т.1 л.д. 102-106/

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена территория пункта приема металла, расположенного по адресу: <адрес> и фото- таблицей к нему. В ходе осмотра были изъяты: хозяйственная тележка, металлический предмет красного цвета, квадратная труба, металлическая рама, и лист железа. / т.1 л.д.107-111 /

- справкой о стоимости лома черного металла, согласно которой 1 кг лома черного металла в августе 2019 года составлял 13 рублей 50 копеек. / т.1 л.д.113 /

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следы транспортного средства могли быть оставлены хозяйственной тележкой, представленной на исследование. / т.1 л.д. 148-151/

- протоколом осмотра предметов, согласно которого были осмотрены: хозяйственная тележка, металлический предмет красного цвета, квадратная труба, металлическая рама, и лист железа, металлический лом, ножовка по металлу, плоскогубцы, 2 металлических гвоздодера, рюкзак, след транспортного средства. / т.1 л.д.137-140 /

- вещественными доказательствами- хозяйственной тележкой, металлическим предметом красного цвета, квадратной трубой, металлической рамой, и листом железа, металлическим ломом, ножовкой по металлу, плоскогубцами, 2 металлическими гвоздодерами, рюкзаком, следом транспортного средства. / т.1 л.д.141 /

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3, согласно которого, он указал место и способ совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ. / т.2 л.д. 9-13/

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО5, согласно которого, он указал место и способ совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ. / т.2 л.д.56-61 /

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО6, согласно которого, он указал место и способ совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ. / т.2 л.д. 81-84/

- заключением судебно- психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 выявляет признаки ФИО7 ФИО26 ФИО8 ПОСЛЕДСТВИЯМИ, что однако, не лишало его к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не находился в состоянии какого- либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания; определение правильности и правдивости показаний в компетенцию врачей судебно- психиатрических экспертов не входит. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию он может принимать участие в ходе следствия и суде. Признаков синдрома зависимости от наркотических средств («наркомании») не выявлено. /т.1 л.д.95-196 /

- заключением судебно- психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО5 обнаруживает признаки ПАГУБНОГО ФИО7 НАРКОТИЧЕСКИХ ВЕЩЕСТВ, что однако не лишало его способности на момент производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния он не находился в состоянии какого- либо временного болезненного расстройства психической деятельности и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО5 не нуждается, поэтому вопрос о его опасности не рассматривается. Синдромом зависимости от наркотических веществ (наркоманией) не страдает, в лечении не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие на предварительном следствии и в судебном разбирательстве. / т.1 л.д.65-166 /

- заключением судебно- психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО6 выявляет признаки ФИО7 ФИО26 ФИО8 ПОСЛЕДСТВИЯМИ, что однако, не лишало его к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не находился в состоянии какого- либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания; определение правильности и правдивости показаний в компетенцию врачей судебно- психиатрических экспертов не входит. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию он может принимать участие в ходе следствия и суде. Признаков синдрома зависимости от наркотических средств («наркомании») не выявлено. / т.1 л.д. 180-181/

Суд считает установленной вину ФИО3 в хищении чужого имущества с территории ООО «БОН» и квалифицирует его действия по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. по факту хищения чужого имущества с территории базы «Нижегородские семена» по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ- кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Суд также считает установленной вину ФИО4 в совершении хищения чужого имущества с территории ООО «БОН» имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и квалифицирует его действия - по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Суд также считает установленной вину ФИО5 в совершении хищения чужого имущества с территории базы «Нижегородские семена» имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и квалифицирует его действия по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Суд также считает установленной вину ФИО6 в совершении хищения чужого имущества с территории базы «Нижегородские семена» имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и квалифицирует действия ФИО6 по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Подсудимые совершили при изложенных обстоятельствах тайное хищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого ФИО3, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО3, судом установлено, что он ранее судим, судимость в установленном Законом порядке не снята и не погашена; по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит, вину в совершенных преступлениях признал полностью и раскаялся в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ –активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины и его чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Срок наказания подсудимому ФИО3 суд определяет с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных ФИО3, степени их общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию преступлений на менее тяжкую, то есть не находит оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, судом не установлено оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, личность подсудимого ФИО3, конкретные обстоятельства дела, а также то, что ФИО3 совершил преступления в период условного осуждения по приговору Лукояновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. и по приговору Лукояновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем суд находит, что исправление подсудимого ФИО3 возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание, связанное с реальным лишением свободы. А потому на основании ч.4 ст.74 УК РФ суд отменяет условное осуждение ФИО3 по приговору Лукояновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Лукояновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ., применяет положения ч.1 ст.70 УК РФ и назначает ему окончательное наказание в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения ст.73 УК РФ. Именно такой вид наказания – реальное лишение свободы, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, является соответствующим целям уголовного наказания. Применение иного, более мягкого вида наказания, либо назначение условного осуждения не будет способствовать исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Суд также обсудил возможность назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы и не находит для этого достаточных оснований.

При определении ФИО3 вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и определяет ему вид исправительного учреждения для отбытия наказания – колонию поселение.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО4, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО4 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит, вину в совершенном преступлении признал полностью и раскаялся в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает на основании п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ –наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины и его чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО18, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Срок наказания подсудимому ФИО4 суд определяет с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО4, степени его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, то есть не находит оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, судом не установлено оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также то, что тяжких последствий от преступных действий подсудимого не наступило, сведения о личности подсудимого, отношение подсудимого к содеянному, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд находит, что исправление подсудимого ФИО4 возможно с назначением наказания в виде лишения свободы, однако с применением условного осуждения, то есть ст.73 УК РФ, предоставив ФИО4 испытательный срок для исправления, с возложением на него исполнения определенных законом обязанностей.

Исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Суд обсудил возможность назначения подсудимому ФИО4 дополнительного наказания в виде ограничения свободы и не находит для этого достаточных оснований.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО5, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО5, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО5 не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, вину в совершенном преступлении признал полностью и раскаялся в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд признает на основании п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ –наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины и его чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Срок наказания подсудимому ФИО5 суд определяет с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО5, степени его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, то есть не находит оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, судом не установлено оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также то, что тяжких последствий от преступных действий подсудимого не наступило, сведения о личности подсудимого, отношение подсудимого к содеянному, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд находит, что исправление подсудимого ФИО5 возможно с назначением наказания в виде лишения свободы, однако с применением условного осуждения, то есть ст.73 УК РФ, предоставив ФИО5 испытательный срок для исправления, с возложением на него исполнения определенных законом обязанностей.

Исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Суд обсудил возможность назначения подсудимому ФИО5 дополнительного наказания в виде ограничения свободы и не находит для этого достаточных оснований.

При назначении наказания подсудимому ФИО6 суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО6, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО6 суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО6 ранее судим, судимость в установленном Законом порядке не снята и не погашена; по месту жительства УУП ОМВД России по Лукояновскому району характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит, вину в совершенном преступлении признал полностью и раскаялся в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, суд признает на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ –активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины и его чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, так как ФИО6 в условиях непогашенной судимости за совершение умышленного преступления вновь совершил умышленное преступление.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Преступление, совершенное ФИО6, согласноч. 3 ст.15УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО6, степени его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, то есть не находит оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, судом не установлено оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

При назначении размера наказания ФИО6 суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом суд не находит оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также то, что тяжких последствий от преступных действий подсудимого не наступило, сведения о личности подсудимого, отношение подсудимого к содеянному, суд находит, что исправление подсудимого ФИО6 возможно с назначением наказания в виде лишения свободы, однако с применением условного осуждения, то есть ст.73 УК РФ, предоставив ФИО6 испытательный срок для исправления, с возложением на него исполнения определенных законом обязанностей.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Суд также обсудил возможность назначения подсудимому ФИО6 дополнительного наказания в виде ограничения свободы и не находит для этого достаточных оснований.

По уголовному делу представителем потерпевшего ФИО19 заявлен гражданский иск материального ущерба в сумме 25000 рублей.

Суд учитывает, что часть материального ущерба в сумме 10000 рублей подсудимым ФИО4 возвращены представителю потерпевшего ФИО2, о чем имеется расписка, в счет возмещения ущерба, Оставшиеся не возмещенными исковые требования в размере 15000 руб в судебном заседании признаны подсудимым ФИО3 и подлежат взысканию.

По уголовному делу представителем потерпевшего Потерпевший №1 заявлен гражданский иск материального ущерба в сумме 250000 рублей.

Учитывая, что представителем потерпевшего не представлено суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о причинении материального ущерба на указанную сумму, гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба следует оставить без рассмотрения. Разъяснить потерпевшему, его представителю право на обращение с данными исковыми требованиями в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств следует решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Судьба процессуальных издержек разрешена судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 ФИО9 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца лишения свободы без ограничения свободы;

по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО3 назначить наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО3 по приговору Лукояновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Лукояновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Лукояновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и не отбытое наказание по приговору Лукояновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.

Разъяснить ФИО3, что в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ после вступления приговора в законную силу территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания.

Осужденный ФИО3 следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение. При этом, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В случае уклонения осужденного от получения предписания или не прибытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию.

Меру процессуального принуждения ФИО3 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО4 наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 год.

На период испытательного срока установить ФИО4 следующие обязанности: в течение 3-х дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять места жительства без уведомления данного органа, сообщать в данный орган об изменении места работы.

Меру принуждения в отношении ФИО4 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяца без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО6 наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

На период испытательного срока установить ФИО6 следующие обязанности: в течение 3-х дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять места жительства без уведомления данного органа, сообщать в данный орган об изменении места работы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменить по вступлении приговора в законную силу отменить.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяцев без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО5 наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 год.

На период испытательного срока установить ФИО5 следующие обязанности: в течение 3-х дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять места жительства без уведомления данного органа, сообщать в данный орган об изменении места работы.

Меру принуждения в отношении ФИО5 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО2 о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «БОН» материальный ущерб в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 коп.

Гражданский иск, заявленный по делу представителем потерпевшего Потерпевший №1, о возмещении морального вреда,- оставить без рассмотрения. Разъяснить представителю потерпевшего Потерпевший №1 право на обращение с данными исковыми требованиями в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобильный прицеп, хозяйственную телегу по вступлению приговора в законную силу вернуть владельцу; 3 рельсы, металлическую раму, металлическую квадратную трубу, лист железа, металлический предмет красного цвета- по вступлению в законную силу вернуть по принадлежности; металлический лом, 2 металлических гвоздодера, ножовку по металлу, плоскогубцы, рюкзак,– уничтожить по вступлении приговора в законную силу. следы транспортного средства оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья - Г.А. Шиканов