Решение № 12-276/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 12-276/2019

Дело об АП № 12-276/2019

УИД: №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 сентября 2019 года <...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Комова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4, действующего на основании доверенности, ФИО5, с участием главного государственного инспектора города Азова и Азовского района по использованию и охране земель МО по г. Азову, Азовскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области ФИО6 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ по жалобе ФИО4 на постановление начальника отдела – главного государственного инспектора города Азова и Азовского района по использованию и охране земель МО по г. Азову, Азовскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. <адрес>, паспорт гражданина РФ серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отдела – главного государственного инспектора города Азова и Азовского района по использованию и охране земель МО по г. Азову, Азовскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области ФИО6 № ФИО4, ввиду использования земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой на данное постановление, ссылаясь на то, что оно вынесено не законно, т.к. оснований для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ у главного государственного инспектора города Азова и Азовского района по использованию и охране земель МО по г. Азову, Азовскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области ФИО6 не имелось, в связи с чем, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению за отсутствием состава и события правонарушения.

В жалобе ФИО4 указал, что, основанием для привлечения его к административной ответственности послужил тот факт, что им, как собственником доли нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, используется земельный участок под данным домом не в соответствии с видом его разрешенного использования, поскольку согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет с видом разрешенного использования «для эксплуатации многоквартирных жилых домов», однако, должностным лицом, не было учтено то, что действующее законодательство не исключает наличие нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного жилого дома, а, следовательно, наличие в МКД встроенного нежилого помещения, в отличии от обособленного нежилого помещения, не является нарушением законодательства, влекущего привлечение собственника к ответственности по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, был извещен надлежащим образом, с помощью телефонограммы, что не противоречит положениям ст. 25.15 КоАП РФ.

Защитник ФИО4, действующий на основании доверенности, ФИО5 в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы, дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе и в дополнении к ней.

Главный государственный инспектор города Азова и Азовского района по использованию и охране земель МО по г. Азову, Азовскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области ФИО6, составивший протокол об АП, в судебное заседание явился, возражал против доводов жалобы, дал пояснения аналогичные изложенным в письменном виде возражениям на жалобу.

В силу положений части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, главного государственного инспектора города Азова и Азовского района по использованию и охране земель МО по г. Азову, Азовскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области ФИО6, допрошенного в качестве свидетеля, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление и срока привлечения ФИО4 к административной ответственности, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 статьей 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, является эксплуатация не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием) земельного участка как единого объекта, даже если используется не по целевому назначению только часть этого участка.

Статьей 42 Земельного кодекса установлено, что собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

Пунктом 2 статьи 85 Земельного кодекса предусмотрено, что для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

При этом, в соответствии с п.3 ст. 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Частью 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) определено, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Разрешенное использование земельных участков может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1 статьи 37 Градостроительного кодекса).

Согласно ч.3 ст. 85 ЗК РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

При этом, основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (ч.4 ст. 85 ЗК РФ).

Приведенные правовые нормы обязывают использовать по целевому назначению весь земельный участок. При этом отсутствуют исключения в виде возможности использования части земельного участка не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием).

Как усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> поставлен на государственный кадастровый учет с видом разрешенного использования «для эксплуатации многоквартирных жилых домов».

На указанном земельном участке расположен многоквартирный жилой дом, с встроенным нежилым помещением №, принадлежащем на праве долевой собственности ФИО4 и ФИО7 по 1\2 доле каждому.

Судом установлено, ФИО4 и ФИО7 данное нежилое помещение используется под размещение офиса юридической компании и офиса оконного завода.

В силу положений п.4 ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном жилом доме являются и собственниками земельного участка, на котором расположен данный дом.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении ФИО1 должностным лицом Управления Росреестра было выявлено фактическое использование последним земельного участка, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования «для эксплуатации многоквартирных жилых домов» под размещение нежилого помещения – офиса, о чем составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что земельный участок используется не по целевому назначению, не в соответствии с разрешенным использованием, начальником отдела – главным государственным инспектором <адрес> и <адрес> по использованию и охране земель МО по <адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол по делу об административном правонарушении, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: распоряжением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, актом проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об АП от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН на земельный участок, копией свидетельства о государственной регистрации права на нежилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ, копией кадастрового паспорта на нежилое помещение и другими материалами дела об административном правонарушении.

При этом, каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Привлекая ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ должностное лицо Управления Росреестра пришло к обоснованному выводу о нарушении указанным физическим лицом земельного законодательства, т.к. использование гражданами земельных участков с нарушением вида их разрешенного использования, т.е. не по целевому назначению, не допускается.

Доводы защитника ФИО4 о том, что жилищное законодательство допускает размещение в многоквартирных домах встроенных нежилых помещений, а, следовательно, со стороны ФИО4 отсутствует нарушение земельного законодательства, влекущего наступление ответственности по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, нахожу несостоятельными.

Действительно размещение встроенных нежилых помещений в составе многоквартирного жилого дома, действующим законодательством не запрещено, однако, использование нежилого помещения не должно нарушать нормы земельного законодательства.

На основании п. 8 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ, земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса; вышеуказанные земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Собственники, землепользователи, землевладельцы и арендаторы вправе использовать земельные участки в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны, на что прямо указано в п. 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. п. 8, 9 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под правилами землепользования и застройки понимается документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления, нормативно-правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений. Виды разрешенного использования устанавливаются градостроительными регламентами в пределах границ соответствующей территориальной зоны.

Статьей 11 Земельного кодекса РФ определено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в том числе установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно выписке из ЕГРН от 04.10.2016 видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000154:75 значится только «для эксплуатации многоквартирных жилых домов». Данными о том, что на момент проверки указанный вид разрешенного использования был дополнен иными видами, не располагаю. При этом, в судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО2 не отрицал тот факт, что до настоящего времени единственным видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000154:75 является эксплуатация многоквартирного жилого дома.

Разрешенное использование земельного участка в силу п. 14 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" относится к числу дополнительных сведений о таком объекте недвижимости как земельный участок, включаемых в государственный кадастр недвижимости.

В случае фактического изменения вида использования земельного участка в установленных законодательством разрешенных пределах данные сведения подлежат учету путем их внесения в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, полагаю, что ФИО4, используя нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> под офисы, с момента оформления права собственности на него, должен был осуществить действия, направленные на дополнение вида разрешенного использования спорного земельного участка, однако, этого сделано не было.

На дату выявления вмененного ФИО4 правонарушения он использовал земельный участок не в соответствии с разрешенным видом использования и не произвел юридически значимого выбора и изменения (в данном случае дополнения) вида разрешенного использования принадлежащего ему на праве долевой собственности земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В сведения государственного кадастра объектов недвижимости, предусмотренные п. 14 ч. 2 ст. 7 названного Закона, так же не были внесены изменения о виде разрешенного использования земельного участка, в соответствии с которым ФИО1 фактически его использует.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность ФИО4 должностным лицом установлено не было, а административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, отвечает принципам соразмерности и справедливости.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что принятое по делу об административном правонарушении начальником отдела – главным государственным инспектором города Азова и Азовского района по использованию и охране земель МО по г. Азову, Азовскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области ФИО6 постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является законным, обоснованным и не отмене, не изменению не подлежит.

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении, так же не усматриваю.

Кроме того, полагаю, что приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО4 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления, а направлены на переоценку исследованных доказательств, в связи с чем, расцениваю их как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела – главного государственного инспектора города Азова и Азовского района по использованию и охране земель МО по г. Азову, Азовскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Б. Комова