Решение № 2-54/2018 2-54/2018(2-704/2017;)~М-730/2017 2-704/2017 М-730/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-54/2018

Дело № 2-54/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В.

при секретаре Папуловой Н. В.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 05.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-54/2018 по иску казенного общеобразовательного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Леушинская школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» к ФИО2 о взыскании денежных средств, полученных авансом за компенсацию к месту отдыха и обратно, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Казенное общеобразовательное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Леушинская школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» (далее - Леушинская школа-интернат) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств, полученных авансом за компенсацию к месту отдыха и обратно.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работает в Леушинской школе-интернате в должности бухгалтера, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написано заявление о выходе на работу из декретного отпуска на неполный рабочий день, в этот же день ею написаны заявления о предоставлении льготного отпуска в количестве 22 календарных дней и на выдачу денежных средств в подотчет на льготный проезд. На основании Закона ХМАО-Югры от 09.12.2004 №76-оз «О гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, работающих в государственных органах и государственных учреждениях Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, территориальном фонде обязательного медицинского страхования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры» и приказа Леушинской школы-интерната от ДД.ММ.ГГГГ №, принято решение о выплате компенсации к месту проведения отпуска и обратно в сумме ... руб.

После возвращения из отпуска ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено заявление об утере проездных документов с просьбой произвести перерасчет ранее выплаченных сумм, к заявлению приложены справка из транспортного агентства на сумму ... руб. и справка из администрации Крымского городского поселения Крымского района о подтверждении нахождения ФИО2 и членов её семьи по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оставшуюся сумму в размере 26 526 руб. ответчик подтвердить документально не смогла. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, полученные авансом за компенсацию к месту отдыха и обратно в размере 26 256 руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами в сумме 538 руб. 43 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, уточнив исковые требования в части сумм денежных средств подлежащих взысканию с ответчика.

Ответчик ФИО2 извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам, повестки не получила, конверты возвращены с отметкой «Истек срока хранения».

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным не предусмотрено иное.

Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания по настоящему делу размещена в сети интернет на официальном сайте суда.

08 февраля 2018 года посредством электронной почты ответчик ФИО2 направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на работу в Бюджетное специальное (коррекционное) образовательное учреждение ХМАО-Югры для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Леушинская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида» на должность бухгалтера (л.д. 14-18).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приступила к работе на условиях неполного рабочего времени (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление о предоставлении с ДД.ММ.ГГГГ неиспользованного отпуска в количестве 15 календарных дней, очередного оплачиваемого отпуска в количестве 7 календарных дней с выплатой материальной помощи на профилактику заболеваний, просит считать отпуск льготным (л.д. 26).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен неиспользованный неоплачиваемый отпуск, совпавший с листом нетрудоспособности в количестве 15 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 7 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой материальной помощи к отпуску на профилактику заболеваний в размере 2-х фондов оплаты труда (л.д. 27), о том, что отпуск является льготным не указано.

На основании заявления, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 произведена компенсация к месту использования отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации в сумме ... руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-31).

Согласно авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ истцом приняты к учету фактически понесенные ФИО2 расходы на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере ... руб., что повлекло образование задолженности в размере 26 526 руб. (л.д. 33-34).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

В соответствии с абзацем пятым части второй статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания (часть 3 статьи 137 ТК РФ).

Частью 4 статьи 137 ТК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для взыскания излишне выплаченной работнику заработной платы.

Подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Названные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 01 июля 1949 года № 95 «Относительно защиты заработной платы», разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 ТК РФ.

По своему предназначению компенсация работнику расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно является дополнительной гарантией реализации им своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск и мерой, обеспечивающей ему возможность проведения отпуска за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

В силу статьи 164 ТК РФ компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с утерей проездных билетов она просит произвести перерасчёт ранее выплаченных сумм компенсации проезда к месту отдыха (л.д. 32).

Представителем истца не представлены доказательства неправомерных действий ответчика по получению денежных средств для оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно, в связи, с чем суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания денежных средств с ответчика ФИО2, как денежной суммы выплаченной в целях возмещения затрат работника, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, в отсутствие счетной ошибки и при отсутствии недобросовестности работника.

Кроме того, действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, которому предоставлены авансом денежные средства на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, если работодатель фактически при расчете не произвел удержание таковых из заработной платы.

В связи с тем, что по делу не имеется оснований для удовлетворения основных требований истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении всех остальных требований, как производных от основного искового требования, в том числе о взыскании неустойки, а также судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований казенного общеобразовательного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Леушинская школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» к ФИО2 о взыскании денежных средств, полученных авансом за компенсацию к месту отдыха и обратно, неустойки, судебных расходов отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение месяца, со дня, следующего за днём его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.02.2018.

Председательствующий: Р. В. Назарук