Приговор № 1-176/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 1-176/2025

№1-176/2025

УИД 63RS0027-01-2025-003014-29


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 24 ноября 2025 года

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Тюганкиной Н.В.,

при секретаре Варданян М.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ставропольского района Самарской области Чудаевой Е.А.,

подсудимого ФИО2,

защиты в лице адвоката Трофимовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Так, ФИО2 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административное наказание не исполнено, штраф в размере 30 000 рублей не оплачен, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сдал водительское удостоверение в Отдел Госавтоинспекции О МВД России по Ставропольскому району. ФИО2, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, в период времени с 15 часов 00 минут по 17 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь на дачном массиве <адрес>» <адрес>, более точное место не установлено, употребил неустановленный алкогольный напиток, в неустановленном количестве, которое вызвало опьянение, после чего не позднее 17 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров–Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому – водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, в указанное время, сел в автомобиль Киа Спектра, государственный регистрационный знак №, находясь на дачном массиве <адрес>, более точное место не установлено, запустил двигатель автомобиля и привел его в движение, тем самым начав управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свои преступные намерения, ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем, двигался по 4-му проезду СНТ «Зеленая Даль» <адрес>, где в 17 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции О МВД России по Ставропольскому району. По результатам проведенного в 19 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с использованием технического средства алкотектор «PRO-100» заводской №, согласно акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 было установлено наличие содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 1,132 мг/л выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации, превышающей предельно допустимую норму содержания алкоголя, а именно - 0,16 мг/л, установленную Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ гола № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В начале судебного заседания подсудимым и его защитником подтверждено заявленное при окончании дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом подсудимый в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке, в соответствии со ст. 314-317 УПК РФ.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судом установлено, что по уголовному делу для этого имеются необходимые условия. Согласно требованиям норм главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации такими условиями являются: заявление ФИО2 о согласии с предъявленным обвинением; заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; осознание подсудимым характера и последствий заявленного ходатайства; отсутствие возражений у государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение лица в совершении преступления небольшой тяжести; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены полностью.

Суд пришел к выводу, что изложенное в обвинительном акте обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данные о личности подсудимого, которыми суд располагает при вынесении приговора, свидетельствуют о том, что ФИО2 не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести. ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет заболевания - указанные обстоятельства признаются судом на основании ст.61 ч.2 УК РФ смягчающими. На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельством признается наличие у ФИО2 малолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. К тому же эти действия должны совершаться добровольно. Помимо этого, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22.12.2015 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в том числе, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Между тем, как видно из материалов уголовного дела, преступление совершено ФИО2 в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов. После задержания ФИО2 каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал. В связи с чем оснований для признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по данному уголовному делу судом не установлено.

С учетом изложенного, учитывая влияние назначенного наказания на восстановление социальной справедливости, исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, суд полагает, что исправление подсудимого возможно путем назначения наказания в виде обязательных работ, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначение которого в силу санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является обязательным. Назначение наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, и являющегося значительным даже при его минимальном размере, учитывая материальное положение подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка, будет являться нецелесообразным.

В соответствии со ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств содеянного, данных о личности ФИО2 и отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

Правовых оснований для применения ч.5 ст. 62 УК РФ у суда не имеется, в связи с тем, что избранное наказание не является наиболее строгим из числа, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. Документы, являющиеся вещественными доказательствами, подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Относительно вещественного доказательства – транспортного средства Киа Спектра, государственный регистрационный знак <***> регион, судом отмечается следующее.

В соответствии с пунктом «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником данного транспортного средства является ФИО2. Таким образом, транспортное средство Киа Спектра, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1 и использованное им при совершении преступления, в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит конфискации то есть принудительному изъятию и безвозмездному обращению в собственность государства.

Руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО2 оставить в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 1) протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чек алкотектор PRO-100 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью из патрульного автомобиля- хранящиеся при уголовном деле, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения данного уголовного дела; 2) транспортное средство Киа Спектра, государственный регистрационный знак № хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> - конфисковать в собственность государства.

Арест, наложенный на основании постановления Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Киа Спектра, государственный регистрационный знак №, сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае апелляционного обжалования настоящего приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом письменное ходатайство в своей апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении.

Судья Н.В.Тюганкина