Апелляционное постановление № 22-2628/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 22-2628/2017

Председательствующий - судья Шабловский А.О. дело № 22-2628/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 мая 2017 года

Красноярский краевой суд

в составе председательствующего – судьи Цыбули Ю.Н.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Боровкова В.А.,

адвоката Горестовой В.М.,

осужденного ФИО1, путем видеоконференц-связи,

при секретаре Шевелевой Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ермаковского районного суда <адрес> от <дата>, которым ФИО1, родившийся <дата> в <адрес> края, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, состоящий в фактических брачных отношениях, детей на иждивении не имеющий, работающий по найму, проживающий без регистрации в <адрес>, зарегистрированный в <адрес><адрес>, судимый:

- <дата> Абаканским городским судом Республики Хакасия за два преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы, постановлением от <дата> освобожден условно-досрочно <дата> на неотбытый срок 3 месяца 9 дней;

- <дата> мировым судьей судебного участка в границах <адрес> Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 1 год условно с испытательным сроком 1 год;

осужден к лишению свободы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 8 месяцев, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от <дата> отменено и на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от <дата> и окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указанным приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цыбуля Ю.Н., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Горестовой В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Боровкова В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, совершенную <дата> в период времени с 18.30 часов до 18.50 часов на <адрес> на <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором не согласен в части назначенного наказания, полагая, что судом не приняты во внимание обстоятельства совершенного преступления. Указывает, что совершил преступление, ввиду отказа потерпевшего оплатить его работу. Ссылается, что при назначении наказания не учтено возмещение ущерба потерпевшему, которое ему было возвращено. Обращает внимание, что судом не обсуждался вопрос о возможности назначения наказания в виде принудительных работ. Просит приговор изменить, назначить наказание в виде обязательных работ.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем и.о. прокурора <адрес> Гайфулиным Р.И. принесены возражения, в которых он указывает на необоснованность доводов жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что последний осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п.п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доводы осужденного в части того, что судом не учтены фактические обстоятельства, при которых он совершил преступление, не подлежат рассмотрению, поскольку приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по фактическим обстоятельствам.

При этом, оснований для признания обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд назначил наказание ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, и ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, сведений о его личности, который ранее судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояния его здоровья, возраста, смягчающих наказание обстоятельств: полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, состояния здоровья, отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. Имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, конкретные обстоятельства дела не свидетельствуют об их исключительности, не уменьшают степень общественной опасности совершенных им преступлений.

С доводом жалобы о том, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства возмещение ущерба потерпевшему, согласиться нельзя, поскольку по смыслу закона в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на возмещение вреда. Данных о добровольном возмещении имущественного ущерба, как предусматривает п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, изложены в приговоре. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается, и также не усматривает оснований, позволяющих применить в отношении осужденного ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Приведенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции довод о том, что наказание в виде лишения свободы не позволит получить жилье в силу имеющейся льготы основанием для изменения приговора не является, равно как и довод осужденного о наличии у него заболевания, поскольку смягчающим наказание обстоятельством признано состояние здоровья ФИО1.

Мотивы, по которым суд пришел к убеждению о назначении ФИО1 наказания без применения ст. 73 УК РФ, отмене условного осуждения по приговору от <дата>, отражены в приговоре, с ними суд апелляционной инстанции согласен.

Требования ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания судом не нарушены.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному и не находит оснований для смягчения наказания, назначения обязательных или принудительных работ, о чем просит осужденный в апелляционной жалобе.

Режим для отбывания наказания ФИО1, назначен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение приговора судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ермаковского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию <адрес>вого суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Цыбуля Ю.Н.