Апелляционное постановление № 22К-1701/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 3/12-69/2025

Судья Дзех К.А. Дело № 22К-1701/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград 24 октября 2025г.

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Онищенко О.А.

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Балтийского флота ФИО2,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Пергаменщика Г.Б.,

при секретаре Зориной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой защитника на постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 7 октября 2025г., которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста до 12 месяцев 13 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГг. с сохранением возложенных запретов,

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе защитник Пергаменщик Г.Б., выражая несогласие с постановлением, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО5 поступило для рассмотрения по существу в Московский районный суд г. Калининграда, вместе с тем вопрос о продлении срока содержания под домашним арестом ФИО6 был разрешен Центральным районным судом г. Калининграда по ходатайству прокурора, который на момент принятия судом оспариваемого постановления – ДД.ММ.ГГГГг. уже не обладал полномочиями в отношении данного уголовного дела, и только Московский районный суд г. Калининграда, по мнению защитника, мог разрешать по нему процессуальные вопросы. Просит постановление отменить.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора о необходимости оставления постановления без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 2.1 статьи 221 УПК РФ предусмотрено право прокурора возбуждать перед судом ходатайство о продлении срока содержания под домашним арестом в случае, если срок содержания под домашним арестом оказывается недостаточным для принятия решения прокурором по уголовному делу, поступившему от следователя с обвинительным заключением, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом, срок запрета определенных действий, домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен до 30 суток.

Срок содержания ФИО1 под домашним арестом продлен в соответствии с изложенными требованиями уголовно-процессуального закона, по ходатайству, заявленному уполномоченным прокурором в рамках уголовного дела, поступившему к нему с обвинительным заключением ДД.ММ.ГГГГг., и обоснованному недостаточностью ранее установленного срока домашнего ареста обвиняемого для принятия прокурором решения, предусмотренного ст. 221 УПК РФ, и разрешения судом вопросов по поступившему в суд уголовному делу в соответствии с требованиями ст.ст. 227-228 УПК РФ.

Как видно из обжалуемого постановления, при рассмотрении ходатайства прокурора суд учел тяжесть и характер инкриминируемого деяния, наличие и на данной стадии производства по делу разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении ФИО1, принял во внимание сведения о личности обвиняемого и пришел к правильному выводу о наличии оснований для дальнейшего содержания его под домашним арестом.

Выводы суда основаны на фактических данных, имеющихся в представленных прокурором материалах, надлежащим образом мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда имеются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения ФИО1 под домашний арест, изменились настолько, что отпала необходимость в сохранении избранной меры пресечения, не приведено и из представленных материалов не усматривается.

ФИО1 по-прежнему обвиняется в совершении в соучастии с другими лицами тяжкого преступления против собственности при исполнении государственного контракта, заключенного в рамках государственного оборонного заказа для нужд Министерства обороны РФ, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий три года.

Оценив не только тяжесть, но и характер преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также конкретные расследуемые по делу обстоятельства, данные о личности обвиняемого, который знаком со вторым обвиняемым по делу, свидетелями, суд обоснованно согласился с доводами прокурора о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения к нему иной меры пресечения.

Соглашаясь с изложенными в обжалуемом постановлении выводами, суд апелляционной инстанции также полагает, что иная, более мягкая мера, пресечения, не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу, не сможет в достаточной степени гарантировать осуществление целей и задач уголовного судопроизводства, а характер ограничений, предусмотренных иными мерами пресечения с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – послужить достаточным сдерживающим фактором, исключающим совершение обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с нормами УПК РФ, регламентирующими порядок рассмотрения судом вопросов о мере пресечения.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся отсутствия у прокурора полномочий на поддержание в Центральном районном суде г. Калининграда ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом и невозможности его рассмотрения указанным судом, несостоятельны.

Ходатайство прокурора о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1 представлено в суд по месту производства предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГг. и назначено к рассмотрению в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГг., в котором было принято решение об отложении судебного разбирательства.

Поступление ДД.ММ.ГГГГг. уголовного дела в отношении ФИО1 для рассмотрения по существу в Московский районный суд г. Калининграда не препятствовало рассмотрению Центральным районным судом г. Калининграда ДД.ММ.ГГГГг. соответствующего ходатайства прокурора, поданного в суд своевременно и с соблюдением правил подсудности, и не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 7 октября 2025г. в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: