Приговор № 1-175/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 1-175/2017

Дело № 1-175/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года город Архангельск

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Баданина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Бердюгиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Архангельска Рязановой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кремелиной Г.П.,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, в браке не состоящего, имеющего одного ребенка, со средним образованием, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, судимости не имеющего,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <адрес> в <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, подошел к автомобилю марки «КИА» гос. регистрационный номер <***> регион, принадлежащем потерпевшей Потерпевший №1, с целью осуществления своего преступного умысла, с помощью отвертки повернул личинку замка передней правой двери и проник в салон автомобиля, затем воспользовавшись найденным там ключом, осуществил запуск двигателя автомобиля, после чего на нем проследовал по дорогам <адрес>.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, которое обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, так как подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением, после консультаций с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевшая согласились с заявленным ходатайством.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

За совершенное преступление ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено умышленное преступление против собственности, относящееся в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, учитывая степень его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ нет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, наличие на иждивении ребенка у виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, показаний подсудимого, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Подсудимый ФИО1 в суде пояснил, что находился в указанный день в состоянии алкогольного опьянения, в которое сам себя ввел, указанное состояние повлияло на совершение преступного деяния, сняло его внутренний контроль за поведением и побудило преступить закон, в суде пояснил, что в настоящее время спиртным не злоупотребляет, в специализированном лечении не нуждается.

ФИО1 судимостей не имеет (л.д.145), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.146,147), привлекался к административной ответственности (л.д. 158).

По сообщению старшего участкового уполномоченного отдела полиции № 5 УМВД России по г.Архангельску, ФИО1 проживает в <адрес>, с родителями, не работает, привлекался к административной ответственности, характеризуется удовлетворительно (л.д.160).

В судебном заседании подсудимый с характеристикой с места жительства согласился, пояснил, что не работает, в связи с чем не имеет постоянного источника дохода, подтвердил факт привлечения к административной ответственности, публично принес извинения потерпевшей.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, характера и категории тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что цели наказания, установленные ст.43 УК РФ, достижимы в отношении подсудимого ФИО1 при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, который в содеянном раскаялся, вину признал в полном объеме, оценок его личности по месту жительства, его состояние здоровья и родственников, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить положения ст.73 УК РФ и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком и возложением дополнительных обязанностей.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст.64 УК РФ, по делу не имеется.

При определении размера наказания суд учитывает наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности ФИО1, состояние здоровья подсудимого и его родственников, положение части 5 ст. 62 УК РФ.

Избранная ФИО1 в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу в соответствии со ст.110 УПК РФ подлежит отмене.

Вещественные доказательства, согласно п.п. 3,6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, - автомобиль марки «КИА» гос. номер № регион, ключ от замка зажигания, брелок, фрагмент от брелка, батарейку - подлежат возврату законному владельцу Потерпевший №1 два ключа, зажигалку – следует вернуть законному владельцу ФИО1 - следует уничтожить (л.д. 45, 102).

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки:

- суммы, выплаченные адвокату за оказание ФИО1 юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования в размере 4 675 рублей (л.д. 181);

- в судебном заседании за два дня (один день ознакомление защитника с материалами уголовного дела; 18 октября 2017 года - участие в судебном заседании), из расчета 935 рублей за день участия, в размере 1 870 рублей,

всего в размере 6 545 рублей следует возместить за счет федерального бюджета.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба, в размере 78 261 рубля 10 копеек, а также компенсации морального вреда, в размере 20 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшей признал, однако не согласен я заявленным размером материального ущерба и морального вреда, считает их не подтвержденными доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, в исковых требованиях потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей суд отказывает, поскольку угоном транспортного средства было нарушено имущественное право потерпевшей и в этом случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена, кроме того, потерпевшая не представила суду доказательств, подтверждающих наличие причинения ей каких-либо физических или нравственных страданий.

Кроме того, учитывая, что достаточных данных по заявленным исковым требованиям по взысканию материального ущерба, в части сумм расходов, связанных с повреждением транспортного средства, в настоящее время не представлено, в экспертном заключении указано о примерной стоимости ремонта автомобиля, а для произведения дополнительных расчетов требуется отложение судебного разбирательства, суд передает вопрос о размере возмещения материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства, признав при этом, за потерпевшей Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на осужденного дополнительные обязанности:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, с периодичностью и по графику, установленными данным органом;

- не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления этого органа,

- в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу официально трудоустроиться.

В исковых требованиях потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда – отказать.

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки в размере 6 545 (шести тысяч пятисот сорока пяти) рублей – возместить за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства – автомобиль марки «КИА» гос.номер <***> регион, ключ от замка зажигания, брелок от сигнализации, фрагмент от брелка, батарейку - вернуть законному владельцу Потерпевший №1, два ключа, зажигалку –вернуть законному владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение десяти суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осуждённый также вправе ходатайствовать о рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Д.В. Баданин