Решение № 2-517/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-517/2017

№ 2-517/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Октябрьское 20 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе председательствующего судьи Тютюнника Н.Б., при секретаре Белко О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-517/2017 по иску «Газпромбанк» АО к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что на основании кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ № № АО «Газпромбанк» предоставил ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) под <данные изъяты> % годовых.

По договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между «Газпромбанк» АО и ФИО2, последний принял на себя обязательства нести перед банком солидарную ответственность за исполнение ФИО1 всех обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Решением <адрес> суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от <адрес> № в размере <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль.

Указанная задолженность была погашена заемщиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако фактическое пользование денежными средствами продолжалось и после даты, на которую был произведен расчет задолженности, положенный в основу вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <адрес> суд ХМАО-Югры с исковым заявлением о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, пени за просрочку возврата кредита и просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, за период до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ размер взысканных с ответчиков <адрес> судом ХМАО-Югры пени снижен до <данные изъяты> рублей и изменена сумма подлежащих возмещению судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом ХМАО-Югры в вышеуказанном решении того же суда устранена описка, в резолютивной части решения ко взысканию добавлена сумма задолженности по уплате процентов на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>.

В настоящее время истец просит взыскать с ответчиков солидарно пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

Заемщику направлялось требование о погашении вышеуказанной задолженности, также поручителю было направлено уведомление о предъявлении требования должнику, которые остались без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание при надлежащем извещении не явились (л.д. 111), о причинах неявки суд не уведомили.

В силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в числе прочего, неустойкой (штрафом, пеней), которой в силу п.1 ст. 330 того же кодекса признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (п.1 ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Положениями ст. 323 Гражданского кодекса РФ определено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» АО и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику кредит для целевого использования в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых (л.д. 9-13).

В соответствии с пунктами 3 и 5 кредитного договора погашение кредита осуществляется путем ежемесячных платежей, в случае неисполнения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик обязуется уплатить банку неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.2.4.1. кредитного договора, обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору является, в том числе, поручительство физического лица ФИО2

Во исполнение указанного условия кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ФИО2 договор поручительства №, в соответствии с которым ФИО2 принял на себя обязательство отвечать перед банком солидарно с заемщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнении ФИО1 обязательств по кредитному договору, в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, штрафных санкций, возмещение судебных и иных издержек (п.п 1.1, 3.1.1 договора поручительства, л.д. 14-16).

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, вступившим в законную силу решением <адрес> суда ХМАО-Югры от <данные изъяты> с заемщика ФИО1 солидарно с поручителем ФИО2 в пользу «Газпромбанк» АО взыскана задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого из ответчиков (л.д. 26-28).

Решением <адрес> суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., всего в размере <данные изъяты>, в том числе задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, а также неустойка на просроченный основой долг, пени за просрочку возврата кредита и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей. Также с ответчиков взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого (л.д. 29-35).

Вступившим в законную силу определением <адрес> суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в резолютивной части решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, путем указания о взыскании с ответчиков задолженности по уплате процентов на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> солидарно (л.д. 36-37)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> суда ХМАО-Югры от <данные изъяты> изменено в части размера взысканной с ответчиков неустойки, путем её снижения до <данные изъяты> рублей, также снижен размер подлежащей взысканию с ответчиков государственной пошлины до <данные изъяты> рублей с каждого. В остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 38-43).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст. 809 ГК РФ).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По смыслу п.1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Применительно к настоящему спору, кредитные обязательства ФИО1 перед «Газпромбанк» АО будут считаться исполненными в момент полного погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, анализ материалов дела не позволяет прийти к подобному выводу.

Так, решением <адрес> суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору, в том числе проценты за пользование кредитом, образовавшаяся за период <данные изъяты>.

Сведений о том, что в настоящее время указанная задолженность заемщиком погашена, материалы дела не содержат, вопреки требованиям ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиками доказательств этому суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, начисление банком неустойки за просрочку уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом за период <данные изъяты> соответствует условиям п. 5.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленного стороной истца расчета задолженности, за период <данные изъяты> заемщиком погашены проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей соответственно. Всего за период <данные изъяты> сумма неустойки по просроченным процентам составляет <данные изъяты> (л.д. 44-46).

Указанные в данном расчете сведения ответчиками не опровергнуты, расчет неустойки не оспорен, контррасчета ответчики суду не представили. Правильность начисления неустойки судом проверена, несоответствий условиям кредитного договора не установлено.

При изложенных обстоятельствах, указанная задолженность подлежит взысканию с заемщика ФИО1 солидарно с поручителем ФИО2, который в соответствии с условиями заключенного им договора поручительства и в силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ несет солидарную с заемщиком ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основным должником кредитных обязательств. Иное не предусмотрено договором поручительства №

Не установлено при рассмотрении дела и обстоятельств, освобождающих ответчиков от обязанностей по заключённым ими кредитному договору и договору поручительства.

Однако, вместе с тем, суд учитывает, что основное обязательство должника по уплате задолженности погашено.

В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, применительно к абз. 2 п. 71 того же Постановления ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Обсуждая вопрос о возможности применения к спору снижения неустойки, суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

С учетом указанных положений, при разрешении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу банка, суд принимает во внимание принцип компенсационного характера мер ответственности, период просрочки и полагает возможным снизить размер неустойки, начисленной на сумму неуплаченных процентов до <данные изъяты> рублей, полагая, что требуемая банком ко взысканию неустойка в размере <данные изъяты> не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно руководящим разъяснениям, указанным в пп.1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно п.5 названного Постановления, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), расходы истца по уплате государственной пошлины в общей сложности составили <данные изъяты>. В силу ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 323, 329, 330, 361, 363, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования «Газпромбанк» АО к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу «Газпромбанк» АО неустойку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу «Газпромбанк» АО расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд.

Председательствующий судья Н.Б. Тютюнник

=
= согласовано =

Судья ______________ Н.Б. Тютюнник