Приговор № 1-42/2023 от 14 ноября 2023 г. по делу № 1-42/2023

УИД 16RS0029-01-2023-000389-17

Дело: 1-42/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2023 года город Болгар, РТ

Спасский районный суд Республики Татарстан, в составе:

председательствующего судьи Полякова Д.С.,

при секретаре Корчагиной А.В.,

с участием государственного обвинителя Валиуллиной Л.З.,

защитника - адвоката Нурсафина Р.В. (ордер в деле),

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Татарстан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Спасским районным судом Республики Татарстан по пункту «б» части 2 статьи 132, пункту «б» части 2 статьи 131, с применением части 3 статьи 69 УК РФ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 применил насилие не опасное для здоровья в отношении представителя власти в лице начальника тыла отдела МВД России по <адрес> Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 00 минут до 01 часа 15 минут точное время не установлено, представитель власти Потерпевший №1, совместно с начальником отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> Свидетель №1 и участковым уполномоченным полиции отдела УУП и ПДН отдела МВД России по <адрес> Свидетель №2, руководствуясь требованиями статьи 12 Федерального закона «О полиции» № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым полиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, принимать, оказывать помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений, а также распоряжения отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, в соответствии с которым на территории Спасского муниципального района Республики Татарстан, силами оперативных подразделений, участковых уполномоченных полиции было необходимо провести рейд по выявлению и пресечению нарушений в сфере безопасности дорожного движения, по выявлению водителей, управляющих транспортными средствами в состоянии опьянения, в том числе преступлений, предусмотренных статьёй 264.1 УК РФ, осуществляли на служебном автомобиле марки «Лада Нива» с государственным регистрационным знаком <***> патрулирование улиц указанного района, где ими на автомобильной дороге около <адрес>, в ту же дату и в тоже время был обнаружен автомобиль марки «Daewoo Nexia» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО1, который не подчинился требованию об остановке транспортного средства и стал уезжать от сотрудников полиции.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 00 минут до 01 часа 15 минут, точное время не установлено, в ходе преследования сотрудниками правоохранительных органов автомобиля ФИО1, последний, находясь около <адрес> пол <адрес> Республики Татарстан совершил столкновение с автомобилем марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком <***>, припаркованным около указанного дома. После этого, ФИО1 был вынужден покинуть салон своего автомобиля, и попытался скрыться с места происшествия, однако начальник тыла отдела МВД России по <адрес> Потерпевший №1, действуя в соответствии с возложенными на него обязанностями, догнав ФИО1 около вышеназванного дома, попытался задержать последнего.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 00 минут до 01 часа 15 минут, точное время не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около <адрес> Республики Татарстан, пытаясь противостоять законным и обоснованным действиям начальника тыла отдела МВД России по <адрес> Потерпевший №1, являющегося представителем власти в связи с исполнением своих должностных обязанностей, реализуя свой умысел, направленный на применение насилия не опасного для здоровья в отношении последнего, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая их наступления, нанёс не менее двух ударов кулаком правой руки в область лица Потерпевший №1, в результате чего последний испытал физическую боль и ему согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ было причинено телесное повреждение в виде поверхностной ушибленной раны верхней губы слева (1), которое не причинило вреда здоровью.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Из оглашённых в порядке статьи 276 УПК РФ показаний, данных ФИО1 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа он, после ссоры со своим другом по имени Эдуард, проживающим в <адрес> РТ и употребления с ним спиртного, сел за руль автомобиля марки «Дэу Нексия» с государственным регистрационным знаком <***>. В дальнейшем, проезжая мимо «Белой мечети», расположенной по адресу: РТ, <адрес>, он заметил экипаж ГИБДД у которого были включены проблесковые огни. В данное время, сотрудник полиции при помощи жезла, указал ему знак об остановке, который он проигнорировал ввиду его нахождения в состоянии алкогольного опьянения и его нежелания того, чтобы его лишили водительского удостоверения. В связи этим, он, прибавив скорость автомобиля, проехал дальше. После этого сотрудники полиции на двух автомобилях начали его преследование. Проезжая по <адрес> он резко повернул на <адрес>, на которой около 01 часа 15 минут того же дня у <адрес> он совершил столкновение с припаркованным автомобилем марки «Форд Фокус». В дальнейшем он, выйдя из автомобиля, попытался скрыться, однако его догнал сотрудник полиции, находившийся в соответствующей форме, которым как ему стало известно позднее является Потерпевший №1, который попытался задержать его, но он, сопротивляясь ему, нанёс последнему кулаком правой руки в левую сторону лица, а именно в область левой щеки, не менее двух ударов. После этого, Потерпевший №1 схватил его сзади и в это время к ним подъехали сотрудники полиции Свидетель №1 и Свидетель №2, которые доставили его в отдел полиции <адрес>. Как следует из показаний ФИО1, он себя виновным в применении насилия в отношении начальника тыла отдела МВД России по <адрес> Потерпевший №1 признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д. 89-92, 100-103).

Вышеназванные показания подтверждены ФИО1 в судебном заседании.

Суд, допросив подсудимого и исследовав протоколы его допроса, а также протоколы допроса нижеуказанных лиц, находит вину подсудимого в предъявленном обвинении установленной.

Так, на стадии предварительного расследования, потерпевший Потерпевший №1, чьи показания исследованы в порядке статьи 281 УПК РФ, пояснил, что он является начальником тыла отдела МВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит участие в мероприятиях по обеспечению безопасности общественного порядка на территории <адрес> РТ.

С 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ согласно расстановке сил, во исполнение распоряжения начальника отдела полиции от ДД.ММ.ГГГГ №-р, он, совместно с начальником ГИБДД отдела МВД России по <адрес> Свидетель №1 и участковым уполномоченным полиции того же отдела полиции Свидетель №2 заступил на службу. В дальнейшем, примерно около 01 часа 00 минут около «Белой мечети», расположенной по адресу: РТ, <адрес>, ими был замечен автомобиль марки «Дэу Нексия» с государственным знаком <***>, водитель которого отказался выполнить требование Свидетель №1 об остановке. В связи с этим, ими было начато преследование вышеназванного автомобиля и, двигаясь по <адрес>, он увидел, как преследуемый ими автомобиль виляет из стороны в сторону, а позднее этот автомобиль заехал на <адрес>, где около 01 часа 15 минут у <адрес> водитель указанного автомобиля пытался на ходу спрыгнуть из него, после этого, автомобиль совершил столкновение с припаркованным автомобилем марки «Форд Фокус». После столкновения, водитель автомобиля «Дэу Нексия» пытался скрыться, в связи с чем, он, выйдя из служебного автомобиля, начал его преследование. Догнав водителя автомобиля, которым как ему стало известно позднее, являлся ФИО1, он начал его задержание и в этот момент последний, кулаком правой руки нанёс ему не менее двух ударов в область лица, а именно в область левой щеки, от чего он испытал физическую боль. В данный момент к ним подъехали Свидетель №1 и Свидетель №2, которые помогли ему задержать ФИО1 В дальнейшем, ФИО1 был доставлен для составления административного материала в отдел полиции. При этом Потерпевший №1, указано, что в момент задержания ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в виду наличия у него внешних признаков в виде исходившего запаха алкоголя и невнятной речи (л.д. 45-49).

Показания аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1, дали и свидетели Свидетель №1 (начальник ГИБДД) и Свидетель №2 (УУП), которые полностью подтвердив показания Потерпевший №1, сообщили, что после того как они подъехали к задержавшему у <адрес>, как стало известно позднее ФИО1, Потерпевший №1, они обнаружили, что ФИО1, пытался оказать сопротивление последнему. В связи с этим, они совместно задержали ФИО1 и доставили в отдел полиции для составления административного материала. При этом, Свидетель №1 и Свидетель №2 также сообщено, что у ФИО1 имелись внешние признаки алкогольного опьянения в виде исходившего запаха алкоголя и невнятной речи (л.д. 65-67, 74-78).

Как следует из исследованных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 15 минут он проснулся от того, что у автомобиля его сожительницы ФИО2, марки «Форд Фокус», припаркованного около <адрес>, сработала сигнализация. Выглянув в окно, он увидел, что около автомобиля, сотрудник полиции пытался задержать мужчину плотного телосложения в светло-коричневой куртке, который оказывал ему сопротивление. После этого данный мужчина нанёс кулаком правой руки не менее двух ударов по лицу сотрудника полиции. Увидев происходящее, он выбежал на улицу и узнал в сотруднике полиции Потерпевший №1, а в парне оказавшего сопротивление ФИО1 В дальнейшем подбежал экипаж ГИБДД и ФИО1 увезли (л.д. 74-78).

Выслушав подсудимого, а также исследовав протоколы его допроса, а также протоколы допроса вышеназванных лиц, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять показаниям, как самого подсудимого, полностью признавшего свою вину, так и показаниям потерпевшего и свидетелей по делу не имеется, поскольку изложенные ими сведения в целом, объективно подтверждаются и согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следователем с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>, где последний указал на место применения в отношении него ФИО1 насилия не опасного для его здоровья (л.д. 6-9).

Как следует из телефонного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, медицинской сестры ГАУЗ «Спасская ЦРБ» ФИО3, последняя сообщила о том, что к ним обратился Потерпевший №1, которому установлен диагноз: «Ушиб мягких тканей в области губы слева». Со слов травму получил при задержании (л.д. 15).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, эксперт на основании судебной медицинской экспертизы Потерпевший №1, пришёл к выводу, что последнему причинено повреждение в виде поверхностной ушибленной раны верхней губы слева, которая не причинила вреда здоровью. Образовалась от воздействия тупого твердого предмета (ов), механизм – удар, сдавление. Давность образования повреждения, судя по объективным морфологическим признакам на момент осмотра, не исключается возможности образования в срок одних суток (л.д. 23-24).

Выемкой ДД.ММ.ГГГГ, следователем у Потерпевший №1 изъят CD-R диск с содержащимся на нем видеофайлами преследования по улицам <адрес>, управляемого ФИО1 автомобиля, обстоятельств задержания Потерпевший №1 последнего и нанесения ФИО1 не менее двух ударов кулаком правой руки по левой щеке потерпевшего. Содержимое данного диска было осмотрено следователем, а после данный диск приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (л.д. 28-40).

Приказом МВД РТ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Потерпевший №1 назначен начальником тыла отдела МВД России по <адрес> (л.д. 55).

Должностным регламентом начальника тыла Потерпевший №1 определены его права, обязанности и ответственность в соответствии с занимаемой им должностью (л.д. 57-62).

Распоряжением начальника отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, запланировано проведение рейда, направленного на выявление и пресечение нарушений водителями управляющих транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, с установлением мест дислокации (л.д. 63-64).

Вышеприведённые исследованные в судебном заседании протоколы проведённых по делу следственных действий и иные вышеназванные материалы дела суд признаёт допустимыми доказательствами по делу, поскольку предварительное расследование по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протоколы и документы соответствуют требованиям УПК РФ и содержащиеся в них доказательства отвечают требованиям об относимости и допустимости доказательств.

Оценивая приведённые выше показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а также исследованные при рассмотрении дела судом письменные материалы уголовного дела, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом суд, исходит из того, что в ходе рассмотрения дела обстоятельства, свидетельствовавшие о наличии у потерпевшего и свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого ФИО1, установлены не были, как не установлено обстоятельств о самооговоре и самим подсудимым, полностью признавшим вину в предъявленном обвинении.

Представленные суду доказательства стороны обвинения являются убедительными и достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении вышеизложенного преступления. Все имеющиеся в деле доказательства составляют логичную и завершенную картину произошедшего и неопровержимо доказывают виновность подсудимого.

Давая признательные показания в ходе предварительного следствия, подсудимый подробно излагал обстоятельства преступления в присутствии защитника, реальное участие которого в ходе предварительного расследования следователем было обеспечено. Возможность оказания на подсудимого давления либо применения к нему недозволенных методов со стороны должностных лиц органа предварительного расследования судом не установлено. Также суд принимает во внимание, что подсудимый до рассмотрения дела судом ни одному лицу, а также суду не заявлял о наличии жалоб на противозаконные и неправомерные действия сотрудников полиции.

Вышеприведённые показания в своей совокупности были также подтверждены подсудимым и при производстве с его участием ряда следственных действий, направленных в силу статьи 73 УПК РФ на установление и закрепление в установленном законом порядке причастности ФИО1 в предъявленном ему по данному делу обвинении.

По вышеназванным обстоятельствам суд находит вину подсудимого в совершении преступления, указанного в описательно - мотивировочной части данного судебного акта, установленной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При этом, суд считает необходимым исключить из обвинения, предъявленного ФИО1 и квалификации действий последнего, формулировку «жизни», относительно насилия применённого подсудимым в отношении потерпевшего, поскольку как следует из описания преступного деяния, указанного в предъявленном подсудимому обвинении, ФИО1, при вышеназванных обстоятельствах, применил насилие в отношении Потерпевший №1 путём нанесения ему не менее двух ударов кулаком правой руки в область лица потерпевшего, в результате чего последнему было причинено телесное повреждение в виде поверхностной ушибленной раны верхней губы слева, которое не причинило вреда здоровью, что свидетельствует о том, что данные действия, применили насилие в отношении Потерпевший №1 относительно его здоровья, но они в сложившейся обстановке не обладали признаком отсутствия опасности непосредственно для жизни последнего.

Принимая вышеназванное решение, суд не ставит под сомнение обоснованность предъявленного подсудимому обвинения в виду наличия в нём всех признаков, подлежащих доказыванию, указанных в статье 73 УПК РФ.

Как следует из заключения судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого его правонарушения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

В юридически значимый период у ФИО1 не было признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

С учётом поведения подсудимого в судебном заседании, конкретных обстоятельств дела, относящихся к его личности и выводов, проведенной по делу судебной психиатрической экспертизы, вменяемость последнего у суда сомнений не вызывает, непосредственно подсудимым и стороной защиты не оспаривается.

По изложенным основаниям суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении совершённого им деяния.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под активным способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Принимая во внимание, что установленные по делу действия подсудимого ФИО1 образующие состав преступления по предъявленному ему обвинению, были очевидны для сотрудников правоохранительных органов и зафиксированы ими в установленном законом порядке в момент задержания ФИО1, суд полагает, что действия подсудимого, связанные с признанием им вины в предъявленном обвинении и его последующем подтверждении при производстве следственных действий, не подпадают под признаки активного способствования раскрытию и расследованию преступления, вследствие чего, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания виновному лицу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ.

В силу части 2 статьи 61 УК РФ, в качестве иных обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает признание ФИО1 своей вины и его раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, учёбы и по месту отбывания наказания по предыдущему приговору суда, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, имевшего отставание в психическом развитии и состояние здоровья его близких родственников.

Оснований для признания обстоятельством отягчающим наказание подсудимого его нахождение в момент совершения преступления в состоянии вызванным употреблением алкоголя суд не усматривает, поскольку безусловных доказательств того, что именно это состояние, способствовало совершению ФИО1 преступления, не имеется.

Поскольку ФИО1 является лицом, судимым за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленных тяжких преступлений, и он является лицом, реально отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в силу части 1 статьи 18 УК РФ и пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ, суд признаёт обстоятельством отягчающим наказание, образованный действиями подсудимого рецидив преступлений.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого, как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Как установлено судом, действия ФИО1 образовали рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, его поведения в быту, степени влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи суд, основываясь на принципах законности и справедливости считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно лишь при исполнении им наказания в виде лишения свободы.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому менее строгих видов наказаний, усматривая при этом возможность исправления и перевоспитания ФИО1 в рамках исполнения наказания в виде лишения свободы.

Данный вид наказания, по мнению суда, соразмерен содеянному, он будет являться эффективным и достаточным, способствовать исправлению подсудимого, отвечать общим принципам назначения наказания, предусмотренным статьей 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК РФ.

Препятствий, предусмотренных частью 1 статьи 56 УК РФ, для назначения ФИО1 данного вида наказания, не имеется.

Оснований для применения при назначении наказания положений частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ, суд не находит.

При назначении наказания в виде лишения свободы подсудимому суд, руководствуется положениями части 2 статьи 68 УК РФ. При этом суд не усматривает оснований для применения части 3 статьи 68 УК РФ и статьи 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Не представлено об этом доказательств суду и самии подсудимым и его защитником.

Не находит суд оснований и для применения к ФИО1 условного осуждения в соответствии со статьёй 73 УК РФ.

По твёрдому убеждению суда, применение условного осуждения к ФИО1 не будет соответствовать общественной опасности совершённого им умышленного преступления и способу его совершения, вследствие чего суд приходит к убеждению, что в рассматриваемом случае, исправление ФИО1 без его изоляции от общества, невозможно.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, а также данные о личности ФИО1, суд в силу положений статьи 53.1 УК РФ, оснований для замены назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ не находит. Принимая данное решение, суд руководствуется тем, что при рассмотрении уголовного дела, каких-либо данных о возможности исправления подсудимого без его реального отбывания наказания в местах лишения свободы, не установлено.

Не находит суд и оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, для изменения категории совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую.

При этом, для обеспечения исполнения приговора к реальному лишению свободы, суд считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв подсудимого под стражу немедленно в зале суда.

Как установлено судом, действия ФИО1, который отбывал лишение свободы, образовали рецидив преступлений, вследствие чего местом отбывания наказания в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, суд определяет к отбытию исправительную колонию строгого режима.

Принимая во внимание, назначение судом ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы, в силу положений статьи 72 УК РФ, срок отбытия наказания по данному делу необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок лишения свободы, назначенного ФИО1, времени его содержания под стражей, со дня избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления данного приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, а также для применения положений, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с правилами, установленными статьёй 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по части 1 статьи 318 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1 на стадии следствия, отменить.

Избрать ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу и взять его под стражу, немедленно в зале суда.

Срок отбытия назначенного ФИО1 наказания исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: CD-R диск, по вступлению приговора в законную силу, оставить хранить в материалах данного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Д.С. Поляков

Копия верна:

Подлинник хранится в деле № 1-42/2023 в Спасском районном суде Республики Татарстан.