Приговор № 1-258/2023 от 12 декабря 2023 г. по делу № 1-258/2023

Дело № 1-258/2023 40RS0026-01-2023-003204-55


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Обнинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Голобурдина П.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Харчук Г.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Носова А.О., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Благодатских Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>ёвка, <адрес>, гражданки РФ, с основным общим образованием, замужней, имеющей двоих малолетних детей, неработающей, невоеннообязанной, на момент совершения инкриминируемого деяния не судимой, осужденной (после совершения инкриминируемого деяния) ДД.ММ.ГГГГ Калужским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов (к отбытию наказания не приступила),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 15 минут, находясь в палате № отделения ФГБУЗ КБ № ФМБА России, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя возникший у нее преступный умысел на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, подошла к кровати Потерпевший №1, и, осознавая, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно похитила принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A12» стоимостью 7 065 рублей с чехлом и сим-картами, материальной ценности не представляющими. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7 065 рублей.

На стадии предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявила о согласии с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора в отношении нее в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признала полностью и согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме, пояснив, что понимает существо обвинения. Также подсудимая поддержала свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство ею заявлено добровольно и после консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Носов А.О. в судебном заседании ходатайство своей подзащитной поддержал и подтвердил, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства ФИО1 заявила добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Харчук Г.И. и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено, что данное ходатайство было заявлено подсудимой добровольно и после консультации с защитником. Подсудимая осознала характер и последствия заявленного ходатайства. Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести, при этом оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Проверив представленные материалы уголовного дела, суд признает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами. В связи с изложенным суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимая ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, однако состоит на учете у врача нарколога. Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдала при совершении инкриминируемого ей деяния и по своему психическому состоянию могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в тот период. На период содеянного в каком-либо временном психическом расстройстве она не находилась. В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст.ст. 97-104 УК РФ, и в лечении от наркомании ФИО1 не нуждается (т. 1 л.д. 95-98). С учетом указанного заключения, сведений о личности подсудимой и обстоятельств совершенного ею преступления суд признает ФИО1 вменяемой.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Суд отмечает, что ФИО1 вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, ранее не судима, в целом характеризуется удовлетворительно, замужем, имеет двоих малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ признает: наличие у нее малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, признание своей вины, раскаяние в содеянном, совершение действий, направленных на возмещение материального ущерба, причиненного потерпевшей (добровольная выдача сотрудникам полиции похищенного мобильного телефона).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер, общественную опасность и конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также личность ФИО1, суд полагает необходимым назначить подсудимой за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ, поскольку по мнению суда это в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом того, что ФИО1 осуждена к наказанию в виде обязательных работ по приговору Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и осуждается за преступление, совершенное до вынесения указанного приговора, суд назначает ФИО1 окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящему приговору.

В связи с изложенным, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную ранее в отношении подсудимой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять.

С учетом того, что для разрешения гражданского иска, заявленного Потерпевший №1 в отношении ФИО1, необходимо истребование и приобщение дополнительных доказательств, связанных с расчетом остаточной стоимости мобильного телефона, возвращенного потерпевшей с повреждениями, образовавшимися после хищения, что приведет к необходимости производства дополнительных расчетов и иных процедур, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет по правилам ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд в соответствии со ст. 316 УПК РФ оснований для взыскания с ФИО1 процессуальных издержек не усматривает.

На основании изложенного, принимая во внимание, что все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, руководствуясь ст.ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить окончательное наказание ФИО1 в виде обязательных работ на срок 360 часов.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Самсунг», переданный на хранение Потерпевший №1, – оставить у Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Обнинский городской суд в Калужский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования данного приговора суда осужденной, иными участниками, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, о чем она должна указать в апелляционной жалобе или в отдельном ходатайстве.

Председательствующий: П.С. Голобурдин