Апелляционное определение № 33-5030/2025 33-59/2026 от 26 января 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0025-01-2024-000445-90 33-59/2026 (33-5030/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.,

судей Фурмановой Л.Г., Украинской О.И.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Сукач А.Н., Дорошковой А.А.,

с участием прокурора Кирилловой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 26.08.2025.

Заслушав доклад судьи Переверзевой Ю.А., объяснения представителя ФИО1 – ФИО4, поддержавшего исковые требования, ФИО2, считавшего размер компенсации морального вреда завышенным, представителя общества с ограниченной ответственностью «Вектор» ФИО5, возражавшего против удовлетворения исковых требований, заключение прокурора Кирилловой М.А., считавшей решение подлежащим изменению путем солидарного взыскания компенсации морального вреда с ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Вектор», судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором (с учетом уточнений) просил взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 17.05.2023 по вине ФИО2, ему причинен тяжкий вред здоровью. Собственником автомобиля, которым управлял ФИО2, является ФИО3

Заочным решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 27.05.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24.09.2024, иск ФИО1 удовлетворен в части. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей. С ФИО2 в доход бюджета Яковлевского городского округа Белгородской области взыскана государственная пошлина размере 300 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда от 21.04.2025 заочное решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 27.05.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24.09.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 26.08.2025 иск ФИО1 удовлетворен в части. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ФИО3 в доход бюджета Яковлевского муниципального округа Белгородской области взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

Определением от 02.12.2025 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных для апелляционного производства, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

В судебное заседание не явились: ФИО1 – извещен электронным заказным письмом (получено 08.12.2025), ФИО3 – извещен аналогичным способом (конверт возвращен в связи с истечением срока хранения), о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Разрешая исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

На основании статьи 645 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса (статья 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено судом и следует из материалов дела, что 17.05.2023 между автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и мотоциклом НОNDA CJR 600 F, государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 произошло столкновение.

Вступившим в законную силу приговором Яковлевского районногосуда Белгородской области от 20.12.2023 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

На момент ДТП собственником автомобиля Фольксваген Поло, которым управлял ФИО2, являлся ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, договором купли-продажи от 07.02.2023.

Предыдущим собственником автомобиля являлся К.Д.С.

Согласно страховому полису ОСАГО № ХХХ №, заключенному на срок с 07.02.2023 по 06.02.2024, лицами, допущенными к управлению транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, указаны К.Д.С. и ФИО2

Из представленной судебной коллегии Министерством автомобильных дорог и транспорта Белгородской области информации следует, что 02.08.2021 между К.Д.С. и ООО «Вектор» заключен договор аренды автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, согласно которому К.Д.С. передал ООО «Вектор» за плату во временное владение и пользование вышеуказанное транспортное средство без экипажа и предоставления услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1.4 договора аренды автомобиль будет использоваться арендатором для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Срок действия договора аренды – с 02.08.2021 по 02.08.2026 (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 4.2 договора аренды каждая из сторон вправе отказаться от исполнения договора, письменно уведомив другую сторону об этом не позднее чем за 14 календарных дней.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что основным видом деятельности ООО «Вектор» является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителей.

На основании заявления генерального директора ООО «Вектор» ФИО5 от 10.08.2021 Управлением автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области ООО «Вектор» 02.09.2021 выдано разрешение № на осуществление на автомобиле Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на срок с 03.09.2021 по 02.09.2026.

До настоящего времени выданное ООО «Вектор» разрешение № значится в реестре Министерства автомобильных дорог и транспорта Белгородской области на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в реестре Федеральной государственной информационной системы легковых такси (ФГИС «Такси»).

Сведений о том, что ООО «Вектор» до момента ДТП и на день ДТП обращалось в уполномоченный орган с заявлением о прекращении действия данного разрешения, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент ДТП) (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

Разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 9 Федерального закона № 69-ФЗ).

Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение (часть 3 статьи 9 Федерального закона № 69-ФЗ).

Таким образом, лицо, получившее разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, тем самым подтвердило соответствие транспортного средства, которое предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, установленным требованиям законодательства.

Согласно пункту 3 части 16 статьи 9 Федерального закона № 69-ФЗ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, обязаны: а) обеспечивать техническое обслуживание и ремонт легковых такси; б) проводить контроль технического состояния легковых такси перед выездом на линию; в) обеспечивать прохождение водителями легковых такси предрейсового медицинского осмотра.

Из приведенных положений Закона следует, что лицо, получившее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на конкретный автомобиль, не имеет права передать данный автомобиль для его дальнейшего использования в качестве такси по договору аренды иному физическому лицу, не получившему в свою очередь разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, и не отвечающему требованиям статьи 9 Федерального закона № 69-ФЗ. В противном случае возникнет ситуация, при которой юридическое лицо, первоначально получившее такое разрешение, будет получать выгоду в виде арендных платежей от использования автомобиля в качестве такси, однако при этом не будет нести никакой ответственности за его техническое состояние, наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности при использовании данного автомобиля, прохождение водителем легкового такси предрейсового медицинского осмотра, не будет обязано обеспечивать безопасность пассажиров такси, а также не будет отвечать за вред, причиненный иным участникам дорожного движения.

Такие действия, направленные исключительно на попытку уклонения от возложенных законодательством обязанностей по обеспечению безопасности пассажирских перевозок и гражданской ответственности при фактическом использовании автомобилей в качестве такси, являются злоупотреблением правом, которые влекут предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия в виде отказа в защите права такого лица.

Ни К.Д.С., ни ФИО2, ни ФИО3 индивидуальными предпринимателями не являлись, разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси лично не получали. Доказательств обратного суду не представлено.

Изложенный в отзыве ООО «Вектор» довод о том, что генеральный директор в ноябре 2021 года уведомил К.Д.С. о расторжении договора аренды, подлежит отклонению, поскольку таких доказательств ООО «Вектор» суду не представлено.

В суде апелляционной инстанции генеральный директор ООО «Вектор» ФИО5 пояснил, что письменно договор аренды не расторгался.

Ссылка ООО «Вектор» на то, что в связи с продажей К.Д.С. автомобиля в феврале 2023 года выданное на основании договора аренды разрешение на осуществление деятельности легковым такси автоматически аннулируется, не состоятельна.

В силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, переход права собственности от К.Д.С. к ФИО3 сам по себе не повлек расторжение заключенного между К.Д.С. и ООО «Вектор» договора аренды.

При этом в установленном порядке договор аренды между К.Д.С. и ООО «Вектор» не расторгался, недействительным не признавался.

ООО «Вектор» как владелец источника повышенной опасности обязано было проявить должную степень осмотрительности и расторгнуть договор аренды в случае отказа от его исполнения, но таких действий не совершило, продолжая признавать тем самым продолжение действие договора.

Более того, несмотря на смену собственника с К.Д.С. на ФИО3, последний также допустил К.Д.С. к числу лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Доводы ООО «Вектор» о том, что общество с ноября 2021 года не ведет свою деятельность со ссылкой на недостоверность сведений о его местонахождении по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, на отсутствие денежных средств на счетах, подлежат отклонению, поскольку при наличии договора аренды, разрешения на осуществление деятельности легковым такси эти обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об отсутствии законного владения транспортным средством.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что в момент ДТП законным владельцем автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № являлось ООО «Вектор» в силу заключенного договора аренды и действующего разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности в том случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункты 14, 15, 18, 21, 22, 25, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно заключению эксперта от 07.08.2023 у ФИО1 имели место: <данные изъяты>. Вышеописанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (за счет <данные изъяты>).

Экспертом исследована медицинская документация ФИО1 и установлено, что 17.05.2023 он был доставлен в ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода», где ему были проведены операции <данные изъяты>. 19.05.2023 выполнен <данные изъяты>. 23.05.2024 выполнена <данные изъяты>. 24.05.2023 ФИО1 проведена <данные изъяты><данные изъяты>. 26.05.2023 ФИО1 был выписан на амбулаторное лечение с наблюдением в травмпункте по месту жительства.

Из выписного эпикриза следует, что при выписке истцу также рекомендованы лекарственные препараты, физиолечение.

В период с 26.09.2023 по 29.09.2023 ФИО1 находился в травматолого-ортопедическом отделении № 2 ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода», где ему была проведена операция <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства, бесспорно, причинили истцу как физические, так и нравственные страдания.

Принимая во внимание характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, степень вины причинителя вреда, тяжесть причиненного истцу вреда здоровью, а также то, что компенсация морального вреда по смыслу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных пострадавшему страданий, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ООО «Вектор» в пользу ФИО1, в размере 800 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, указанная сумма компенсации морального вреда будет отвечать требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам и последствиям происшествия, характеру понесенных потерпевшим физических и нравственных страданий.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Вектор» в доход бюджета Яковлевского муниципального округа Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 26.08.2025 отменить.

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в доход бюджета Яковлевского муниципального округа Белгородской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.01.2026.

Председательствующий

Судьи