Апелляционное постановление № 22-281/2023 от 4 апреля 2023 г. по делу № 1-133/2023

Судья Николаев А.В. Дело № 22-281/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 апреля 2023 года г. Йошкар-Ола

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Решетова А.В.,

при секретаре Поповой С.Г.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Николаева А.М.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Сызранцевой Е.Б., предъявившей удостоверение № 446 и ордер № 001503,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Сызранцевой Е.Б. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 февраля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <...>, судимый:

<дата><...> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Постановлением <...> от <дата> неотбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком 219 часов заменена наказанием в виде лишения свободы на срок 27 дней с отбыванием в колонии-поселении, <дата> ФИО1 освобожден по отбытию срока основного наказания, на дату постановления приговора - <дата> неотбытая ФИО1 часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляла 2 месяца 5 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда от <дата>, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору <...> от <дата>, и окончательное наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 1 месяц, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Осужденный ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания основного наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 судом постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а дополнительного наказания – с момента отбытия ФИО1 основного наказания.

На основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ судом зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление <дата> в период с 12 часов до 12 часов 15 минут автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак <...> от <адрес> в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Подробно обстоятельства совершенного ФИО1 преступления изложены в приговоре суда.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при полном согласии ФИО1 с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе защитник Сызранцева Е.Б., действуя в интересах осужденного ФИО1, указывая о незаконности и необоснованности приговора суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного ФИО1 наказания, просит приговор суда изменить, назначив ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, либо назначить наказание условно с применением правил ст. 73 УК РФ. В жалобе защитник указывает, что судом ненадлежащим образом учтены обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание, а также влияние назначенного ему наказания на лиц, которым он оказывает ежедневную и постоянную посильную помощь. Защитник Сызранцева Е.Б. обращает внимание, что ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме и в содеянном раскаялся, сделал для себя все необходимые выводы, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, а мамой характеризуется положительно, оказывает постоянную помощь и осуществляет уход за дедушкой, имеет хронические заболевания и <...>. При этом никаких отягчающих наказание обстоятельств судом в действиях ФИО1 не установлено. Защитник Сызранцева Е.Б. полагает, что с учетом категории тяжести совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, ему возможно назначить более мягкое наказание, чем реальное лишение свободы, например ограничение свободы, либо назначить условное наказание с применением правил ст. 73 УК РФ. По мнению защитника, назначение ФИО1 более мягкого наказания окажет на него положительное воздействие, будет способствовать его исправлению, а значит целям наказания и уголовной политики Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл ФИО2 выразила несогласие с доводами жалобы защитника, считая приговор суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным, постановленным с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов, квалификацию судом действий осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ верной, назначенное ФИО1 наказание справедливым, а доводы апелляционной жалобы защитника Сызранцевой Е.Б. несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник Сызранцева Е.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили удовлетворить.

Прокурор Николаев А.М. указал на законность и обоснованность приговора суда, доказанность вины и правильность квалификации судом действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, справедливость назначенного осужденному ФИО1 наказания, просил приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Сызранцевой Е.Б. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований жалобы, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, в строгом соответствии с законом, нарушений требований главы 40 УПК РФ, суд не допустил.

Считая, что обвинение ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вменяемость ФИО1 проверена судом в установленном законом порядке и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43 и ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех данных о личности ФИО1, указанных в апелляционной жалобе, о чем мотивированно указано в приговоре суда, в том числе с учетом того, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а мамой положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, что он обращался за <...>, с учетом всех обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, в связи с чем назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым, соответствует содеянному и чрезмерно суровым не является.

Так, судом первой инстанции учтены все имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание: полное признание вины и раскаяние в содеянном, его молодой возраст и состояние здоровья, возраст и состояние здоровья его дедушки, оказание им помощи дедушке и осуществление за ним ухода, а также положительная характеристика со стороны его матери БОА

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, судом в его действиях верно не установлено.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в том числе указанных в апелляционной жалобе защитника, которые бы не были учтены судом при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд в приговоре мотивировал надлежащим образом.

Вопросы о возможности назначения ФИО1 более мягких видов наказания, замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, судом первой инстанции тщательно обсуждались, однако оснований для их применения обоснованно не установлено.

Не усматривает оснований для их применения ФИО1 и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обсуждал и обоснованно не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы возможность исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания судом также тщательно обсуждалась, однако оснований для его условного осуждения обоснованно не установлено.

Не усматривает оснований для применения ФИО1 положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ и суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, и все данные о личности осужденного ФИО1

Верно суд назначил осужденному ФИО1 и окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 назначен правильно в виде исправительной колонии общего режима, о чем суд убедительно мотивировал свои выводы в приговоре.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что назначенное осужденному ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, а вследствие этого несправедливым, суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание отвечает требованиям закона о справедливости приговора.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Сызранцевой Е.Б. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения суда апелляционной инстанции, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Решетов