Решение № 2-1023/2018 2-1023/2018 ~ М-1213/2018 М-1213/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-1023/2018

Дело № 2-1023/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 15 мая 2018 года.

Мотивированное решение составлено 18 мая 2018 года.

г. Ступино Московской области 15 мая 2018 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Сидоровой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ № 25 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения, утверждённого протоколом от 07.02.2018 года № 78; об обязании включить в специальный трудовой стаж периоды работы и назначить досрочную пенсию,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ № 25 по г. Москве и Московской области, в котором просит признать незаконным решение, утвержденное протоколом № 78 от 07.02.2018 года; обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ № 25 по г. Москве и Московской области включить в её специальный стаж периоды работы в должности организатора внеклассной и внешкольной работы в Алфимовской средней школе с 01.09.1991 года по 14.06.1992 года, в должности организатора внеклассной и внешкольной работы в Алфимовской средней школе (отпуск по беременности и родам ДД.ММ.ГГГГ г.р.) с 15.06.1992 года по 04.10.1992 года, в должности организатора внеклассной и внешкольной работы в Алфимовской средней школе (отпуск по уходу за ребенком до 1,5 и 3 лет ДД.ММ.ГГГГ г.р.) с 05.10.1992 года по 12.08.1994 года, в должности организатора внеклассной и внешкольной работы в Алфимовской средней школе с 13.08.1994 года по 31.08.1994 года, в должности учителя МОУ «Малинской средней общеобразовательной школе», МБОУ «Малинской средней общеобразовательной школе», МБОУ «Малинской средней общеобразовательной школе имени П.М. Овсянкина» Ступинского муниципального района Московской области с 01.09.2003 года по 03.04.2015 года, с 05.04.2015 года по 04.09.2015 года, с 06.09.2015 года по 11.09.2015 года, с 13.09.2015 года по 18.09.2015 года, с 20.09.2015 года по 23.10.2015 года, с 25.10.2015 года по 30.10.2015 года, с 01.11.2015 года по 13.11.2015 года, с 15.11.2015 года по 27.11.2015 года, с 29.11.2015 года по 15.11.2017 года; обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ № 25 по г. Москве и Московской области назначить досрочную пенсию с 15.11.2017 года.

Свои исковые требования ФИО1 обосновывает тем, что 15.11.2017 года она обратилась в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ № 25 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении пенсии в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 года № 400-ФЗ, как лицо, осуществлявшее педагогическую деятельность в учреждениях для детей в течение 25 лет. Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, утверждённым протоколом № 78 от 07.02.2018 года, ей отказано в назначении такой пенсии в связи с отсутствием необходимого специального стажа. При этом ответчиком к зачёту в её специальный стаж было принято лишь 8 лет её трудовой деятельности. С решением ответчика она не согласна. На момент обращения с заявлением в территориальный орган Пенсионного фонда РФ её специальный стаж, дающий право для назначения досрочной пенсии по вышеуказанному основанию, с учётом спорных периодов, составил 25 лет 2 месяца 9 дней.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ГУ Управление Пенсионного фонда РФ № 25 по г. Москве и Московской области – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, и просила суд исковое заявление оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав объяснения и доводы представителей сторон, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно записям в трудовой книжке истца ФИО1 в спорные периоды свою трудовую деятельность она осуществляла в указанных должностях и в указанном учреждении (л. д. 15-18).

В соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гражданину гарантировано социальное обеспечение по возрасту на условиях, установленных государством.

Исходя из положений пп. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 года № 400-ФЗ, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей независимо от их возраста в течение не менее 25 лет.

В силу п.п. 16, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 30 в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

По волеизъявлению и в интересах застрахованного лица, претендующего на установление досрочной трудовой пенсии по старости по нормам Федерального закона N 173-ФЗ, периоды работы до 1 января 2002 года могут быть исчислены на основании ранее действовавших нормативных правовых актов.

Действовавшим в спорные периоды работы истца ФИО1 в Алфимовской средней школе Списком профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР «О Государственных пенсиях в РСФСР», утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 года № 463, предусмотрена должность организатор внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми.

Согласно п. 11 ч. 2 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 года № 1015, при отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Бывшим работодателем истца ФИО1 была выдана справка № 139 от 03.04.2018 года, указывающая, что истица в спорные периоды деятельности работала в должности организатора внеклассной и внешкольной работы с детьми (л. д. 19).

Справкой № 31 от 10.04.2018 года работодатель истца указал, что на основании приказов по школе об уходе по беременности с 15.06.1992 года по 04.10.1992 г. (приказ № 79 от 31.08.1992 г.) считать дату ухода в отпуск по уходу за ребенком с 05.10.1992 года. Приказ № 112 от 01.10.1992 считать недействительным (л. д. 20).

Приказом № 79 от 31.08.1992 подтверждено, что ФИО1 считать ушедшей в отпуск по беременности и родам с 15.06.1992 года по 04.10.1992 года.

Отпуска по беременности и родам в силу ст. 255 ТК РФ предоставляются женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», согласно п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года № 516, в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков. С учетом того, что в период нахождения женщины в отпуске по беременности и родам, предусмотренном в ст. 255 ТК РФ, ей выплачивается пособие по государственному социальному страхованию на основании листка нетрудоспособности, выданного по случаю временной нетрудоспособности, указанный период также подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Более того, в спорные периоды работы истицы предоставлялись отпуска по уходу за ребенком до 1,5 и 3-х лет, которые также должны быть исчислены специальный стаж, так как период данного отпуска приходится с 05.10.1992 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 20.12.2005 года «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», при разрешении споров, возникших в связи с не включением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости (статьи 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»), следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорные периоды работы истца ФИО1 в должности организатора внеклассной и внешкольной работы в Алфимовской средней школе с 01.09.1991 года по 14.06.1992 года; в должности организатора внеклассной и внешкольной работы в Алфимовской средней школе (отпуск по беременности и родам ДД.ММ.ГГГГ г.р.) с 15.06.1992 года по 04.10.1992 года; в должности организатора внеклассной и внешкольной работы в Алфимовской средней школе (отпуск по уходу за ребенком до 1,5 и 3 лет ДД.ММ.ГГГГ г.р.) с 05.10.1992 года по 12.08.1994 года; в должности организатора внеклассной и внешкольной работы в Алфимовской средней школе с 13.08.1994 года по 31.08.1994 года должны быть засчитаны в специальный стаж.

По мнению суда, периоды работы истицы в должности учителя МОУ «Малинская средняя общеобразовательная школа», МБОУ «Малинская средняя общеобразовательная школа», МБОУ «Малинская средняя общеобразовательная школа им. П.М. Овсянкина» Ступинского муниципального района Московской области с 01.09.2003 года по 03.04.2015 года, с 05.04.2015 года по 04.09.2015 года, с 06.09.2015 года по 11.09.2015 года, с 13.09.2015 года по 18.09.2015 года, с 20.09.2015 года по 23.10.2015 года, с 25.10.2015 года по 30.10.2015 года, с 01.11.2015 года по 13.11.2015 года, с 15.11.2015 года по 27.11.2015 года, с 29.11.2015 года по 15.11.2017 года так же должны быть засчитаны в специальный стаж, исходя из следующего.

Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года № 781 предусмотрены должности: воспитатель, учитель, преподаватель и педагог в общеобразовательных учреждениях – школах всех наименований.

В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей (утв. Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 № 781), периоды работы, выполнявшейся до 1 сентября 2000 года в учреждениях и в должностях, указанных в Списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 года – при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад).

В приведенном выше п. 4 Правил речь идет лишь о необходимости выполнения нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку (должностной оклад) суммарно по основному и другим местам работы, без указания на то, что работник при этом должен занимать по всем местам работы штатную должность.

Согласно акту проверки, представленного ответчиком, в нарушение п. 4 указанных правил учтена нагрузка только по штатной должности учителя информатики, тогда как согласно приказам по школе за периоды 2003 – 2017 учебные годы у ФИО1 всегда была дополнительная нагрузка в должностях учителя математики (физкультуры). Суммарно истица всегда вырабатывала более 20 часов из 18 необходимых.

С учётом всех вышеуказанных периодов, подлежащих включению в специальный стаж истца ФИО1, на 15.11.2017 года в связи с наличием необходимого специального страхового стажа (более 25 лет) ФИО1 получила право на назначение ей досрочной страховой пенсии по старости на основании пп. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ № 25 по г. Москве и Московской области являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства от представителя истца ФИО1 поступило письменное ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представительство истца ФИО1 в суде осуществлялось ФИО2, действующим на основании доверенности.

Суду представлены договор об оказании юридических услуг от 11.04.2018 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Юрисконсалтинг» в лице генерального директора ФИО2, и квитанция к приходному кассовому ордеру № 3 от 11.04.2018 года об оплате истицей юридических услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объёма выполненной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения дела, считает, что с ответчика в пользу истицы должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соотносима с объёмом судебной защиты.

При обращении в суд с исковым заявлением ФИО1 оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей (л. <...>), которая также подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ № 25 по г. Москве и Московской области удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения –Управление Пенсионного фонда РФ № 25 по г. Москве и Московской области, утвержденное протоколом № 78 от 07.02.2018 года.

Возложить обязанность на Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ № 25 по г. Москве и Московской области включить в специальный стаж ФИО1 периоды работы в должности организатора внеклассной и внешкольной работы в Алфимовской средней школе с 01.09.1991 года по 14.06.1992 года; в должности организатора внеклассной и внешкольной работы в Алфимовской средней школе (отпуск по беременности и родам ДД.ММ.ГГГГ г.р.) с 15.06.1992 года по 04.10.1992 года; в должности организатора внеклассной и внешкольной работы в Алфимовской средней школе (отпуск по уходу за ребенком до 1,5 и 3 лет ДД.ММ.ГГГГ г.р.) с 05.10.1992 года по 12.08.1994 года; в должности организатора внеклассной и внешкольной работы в Алфимовской средней школе с 13.08.1994 года по 31.08.1994 года; в должности учителя МОУ «Малинской средней общеобразовательной школе», МБОУ «Малинской средней общеобразовательной школе», МБОУ «Малинской средней общеобразовательной школе имени П.М. Овсянкина» Ступинского муниципального района Московской области с 01.09.2003 года по 03.04.2015 года, с 05.04.2015 года по 04.09.2015 года, с 06.09.2015 года по 11.09.2015 года, с 13.09.2015 года по 18.09.2015 года, с 20.09.2015 года по 23.10.2015 года, с 25.10.2015 года по 30.10.2015 года, с 01.11.2015 года по 13.11.2015 года, с 15.11.2015 года по 27.11.2015 года, с 29.11.2015 года по 15.11.2017 года.

Возложить обязанность на Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ № 25 по г. Москве и Московской области назначить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, досрочную пенсию с 15.11.2017 года.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ № 25 по г. Москве и Московской области в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (десяти тысяч) рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 300 (трёхсот) рублей, а всего в размере 10 300 (десяти тысяч трёхсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Е.В. Есин