Приговор № 1-21/2023 1-211/2022 от 26 июня 2023 г. по делу № 1-21/2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 1-21/2023

79RS0003-01-2022-000870-10


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«26» июня 2023 года с. Ленинское, ЕАО

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего Благиных М.В.,

при секретарях Димовой Р.И., Масловец С.Г., Черкашиной (Ковчак) М.М., Искандаровой О.С., Амосовой А.Е., с участием помощника судьи Митяй Э.В., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием государственного обвинителя – Титовой Е.А.,

подсудимого ФИО21,

защитников – адвоката Коллегии адвокатов «Лига» ФИО22, адвоката коллегии адвокатов «Доверие» ФИО23, представивших суду удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего неполное среднее образование, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего главой КФХ «ФИО21», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, под стражей по настоящему делу содержавшегося с 15.02.2022, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО21, действуя умышленно, желая получить финансовую выгоду от незаконных сбытов наркотических средств, в нарушение Федерального закона №3-Ф3 «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998, находясь на территории <адрес> (далее по тексту ЕАО), совершил 12.02.2022 незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО21, имея преступные связи с лицами, потребляющими наркотические средства, и желающими их незаконно приобретать в обмен на денежные средства, желая получить материальную выгоду от незаконных сбытов наркотических средств каннабисной группы, реализуя возникший у него в неустановленное время в неустановленном месте преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств каннабисной группы, в крупном размере, в период не позднее 12.02.2022, находясь на территории <адрес>, при неустановленных в ходе предварительного следствия обстоятельствах, незаконно приобрел и хранил, в целях последующего незаконного сбыта, по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) массой не менее 227,5 грамм в высушенном виде, что относится к крупному размеру.

В период с 15.01.2022 по 11.02.2022, ФИО21, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств каннабисной группы, в крупном размере, в ходе телефонных разговоров с ранее знакомым ему жителем <адрес> ФИО1, договорился с ним о встрече по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, в целях незаконного сбыта последнему наркотического средства каннабисной группы в крупном размере.

12.02.2022, в период времени с 06 часов 09 минут до 06 часов 39 минут, ФИО21, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств каннабисной группы, в крупном размере, согласно ранее достигнутой при указанных обстоятельствах договоренности, встретился с ФИО1 в помещении частного дома по адресу: <адрес>, где в тот, же период времени, в обмен на наличные денежные средства в сумме 40 000 рублей, передал ФИО1, то есть умышленно, незаконно сбыл ФИО1, уголовное преследование в отношении которого осуществлялось в рамках расследования другого уголовного дела, полимерный пакет с находящимися внутри пятью полимерными свертками с веществом, являющимся согласно заключению эксперта, наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом), общей массой 227,5 грамм (51,9г + 52,5г + 38,0г + 42,1г+43,0г) в высушенном виде, что, образует крупный размер, после чего ФИО1 с указанным наркотическим средством убыл с места совершения преступления.

Далее, в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 50 минут 12.02.2022, в ходе осмотра места происшествия, на территории автомобильной стоянки ОМВД России по Смидовичскому району по адресу: <адрес>, сотрудниками ОМВД России по Смидовичскому району, в багажном отделении автомобиля марки «Nissan Bluebird» государственный регистрационный знак № был обнаружен и изъят у ФИО1 вышеуказанный полимерный пакет с находящимися внутри пятью полимерными свертками с наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом), суммарная масса которого в пересчете на высушенное состояние составила 227,5 грамм (51,9г + 52,5г + 38,0г + 42,1г +43,0г).

Подсудимый ФИО21 вину в предъявленном обвинении не признал, суду дал показания о том, что он непричастен к совершению данного преступления. В день происшествия ФИО1 действительно приезжал к ФИО24 домой в <адрес>, однако для покупки не наркотических средств, а мяса. Каким образом след пальца руки ФИО21 образовался на пакете с наркотическим средством, ФИО21 не знает, но возможно, он случайно задел пакет, который был у ФИО1, своей рукой. Голос на аудиозаписи телефонных переговоров, представленных стороной государственного обвинения, ФИО21 не принадлежит. В последнем слове ФИО21 ранее данные показания изменил, сообщил суду о том, что ФИО1 попросил у ФИО25 пакет, после чего ФИО25 взял свой пакет и передал его ФИО1, который сложил в него принесенные ФИО1 наркотические средства, завязал этот пакет и ушел. Денежные средства ФИО25 ФИО1 не передавал, наркотические средства не сбывал.

В соответствии со ст. 51 Конституции РФ ФИО21 более показания давать не пожелал и на вопросы стороны государственного обвинения и суда отвечать отказался.

Исследовав материалы дела, проверив как уличающие, так и оправдывающие доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, суд находит виновность подсудимого ФИО21 в инкриминируемом ему деянии установленной и подтверждённой совокупностью следующих доказательств.

Показаниями ФИО21, данными в судебном заседании в присутствии защитника о том, что ФИО21 действительно знаком с ФИО1 и в день происшествия находился по месту своего жительства по адресу <адрес>, где также находился и ФИО1

Судом установлено, что изложенные в этих доказательствах данные подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и поэтому, согласно ст.ст.76 и 77 УПК РФ, они могут быть положены в основу приговора.

Вместе с тем, судом исследованы и иные доказательства по делу в их совокупности, подтверждающие виновность подсудимого.

Так, из оглашенных в соответствии с ч.ч.3,4 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 суду стало известно о том, что сим- карта с абонентским номером № оформлена на его имя, данная сим-карта находится у него в пользовании около трех лет и кроме него ей никто не пользуется. В декабре 2021 года ФИО1 через своего знакомого ФИО13 в <адрес> познакомился с проживающим по адресу <адрес>, мужчиной которого зовут Руслан, по прозвищу «косой». В ходе беседы с Русланом у них зашла речь об употреблении наркотиков и ФИО1 сообщил ему о том, что он периодически употребляет наркотические средства, а именно гашишное масло (путем курения смеси с табаком), однако самостоятельно наркотическое средство он не готовит. Со слов Руслана ФИО1 понял, что у него на продажу имеется наркотическое средство — гашишное масло. В ходе беседы Руслан ему сказал о том, что он готов продать ФИО1 гашишное масло стоимостью 500 рублей за один грамм и при необходимости приобретения наркотиков, ФИО1 может позвонить по телефону и продиктовал ему свой №. В ходе всех их последующих телефонных разговоров ФИО1 с Русланом разговаривал лишь о наркотиках (хоть и не прямым текстом).

07.02.2022 ФИО1 находился у себя дома по месту своего жительства и ему на сотовый телефон поступил звонок от Руслана, который сообщил ему о том, что у него имеется на продажу гашишное масло, и они договорились о встрече. После чего ФИО1 попросил своего знакомого ФИО12 в ближайшие дни съездить с ним на автомобиле марки «Nissan Bluebird» в кузове темно - серого цвета государственный регистрационный знак № в <адрес>, на что ФИО12 согласился и 11.02.2022 около 18 часов 00 минут они на вышеуказанном автомобиле поехали в <адрес>. Находясь в пути, ФИО1 со своего телефона совершил звонок Руслану и сообщил, что прибудет к нему около 06 часов 00 минут 12.02.2022. В данную поездку ФИО1 взял с собой денежные средства в сумме 40000 рублей для покупки наркотика у Руслана. 12.02.2022 около 06 часов 10 минут на вышеуказанном автомобиле они приехали к дому, где проживает Руслан. Подъехав к дому, ФИО1 позвонил Руслану и спустя несколько минут Руслан вышел на улицу. Зайдя домой к Руслану, они прошли на кухню, где ФИО1 достал из кармана куртки денежные средства в сумме 40000 рублей и передал их Руслану. У Руслана в руках был черный полимерный пакет, содержимое которого он ему продемонстрировал (тот самый пакет, который в дальнейшем был изъят сотрудниками полиции). В пакете находилось пять прозрачных полимерных свертков с массой темного цвета — ФИО1 сразу понял, что это гашишное масло, поскольку ему известно как оно выглядит, кроме того, от данных свертков исходил специфический запах. Руслан пояснил ФИО1, что здесь наркотика на сумму 100000 рублей, на что ФИО1 ответил, что у него с собой больше нет денег, и он может при получении заработной платы перевести оставшиеся 60000 рублей на карту, на что Руслан согласился. ФИО1 завязал пакет, после чего они с Русланом попрощались, и он отправился к автомобилю, где его ждал ФИО12. ФИО1 положил в багажник принадлежащего ему автомобиля черный полимерный пакет, в котором находились наркотики, после чего он сообщил ФИО12 о том, что они могут ехать домой. За все время поездки из села <адрес> до момента остановки его автомобиля сотрудниками ДПС, наркотик находился в багажнике принадлежащего ему автомобиля. Он его оттуда не вытаскивал, ФИО12 в багажник не заглядывал.

12.02.2022 около 11 часов 00 минут на 2010 километре Федеральной автомобильной дороги «Чита-Хабаровск» принадлежащий ФИО1 автомобиль под управлением ФИО12 был остановлен сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Смидовичскому району. Перед тем, как ФИО12 остановил движение автомобиля, ФИО1 предупредил его о том, что в багажнике находятся наркотики. После остановки сотрудники полиции представились и потребовали у ФИО12 документы, после чего сотрудники попросили открыть багажный отсек автомобиля, где они обнаружили полимерный черный пакет с наркотическим веществом, которое ФИО1 продал при вышеуказанных обстоятельствах Руслан. ФИО1 сообщил сотрудникам полиции о том, что в данном пакете гашишное масло. Далее сотрудники пояснили, что необходимо проследовать к отделу полиции для составления всех необходимых документов. Пакет с наркотиками никто не трогал. Далее около 17 часов 00 минут 12.02.2022 вблизи отдела полиции с участием ФИО1 и понятых был произведен осмотр принадлежащего ему автомобиля, при этом черный полимерный пакет, в котором находилось пять полимерных свертков с гашишным маслом, был изъят. В дальнейшем ФИО1 рассказал сотрудникам полиции, откуда у него появился данный полимерный пакет с наркотиком. В ходе проведения очной ставки на предварительном следствии ФИО1 стали известны анкетные данные Руслана, а именно — ФИО21. 12.02.2022 при вышеуказанных обстоятельствах ФИО25 предупредил ФИО1 о том, чтобы он не рассказывал никому о том, что ФИО25 продает наркотики, иначе у ФИО1 будут плохие последствия. В настоящее время в адрес ФИО1 поступили угрозы, поэтому давать показания последний в судебном заседании отказался.

ФИО1 рассказал о покупке наркотиков у ФИО25 (кроме ФИО13) своему знакомому ФИО11, с которым они в 2021 году ездили к ФИО25 в <адрес> для покупки наркотика, а также ФИО12. Они все вместе ездили ранее к ФИО25 в <адрес>, где ФИО1 покупал у ФИО25 наркотики для личного употребления. С участием ФИО1 на предварительном следствии производился осмотр и прослушивание фонограмм с его телефонными разговорами с ФИО25, ФИО11, ФИО12. Во всех аудиофайлах ФИО1 узнал свой голос и голос всех, с кем он разговаривал (том 1 л.д. 55-60, л.д. 154-156, том 2 л.д. 143-145, л.д. 176-178). После оглашения настоящих показаний в судебном заседании ФИО1 их подтвердил в полном объеме.

Аналогичные показания ФИО1 об обстоятельствах незаконного сбыта ему наркотического средства – гашишного масла ФИО21, стали известны суду из оглашенного протокола проверки показаний на месте ФИО1 от 04.03.2022, в соответствии с которым ФИО1 более подробно указал на способ совершения преступления ФИО25 и на место незаконного сбыта гашишного масла по адресу проживания ФИО21 в <адрес> (том 1 л.д.171-181).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 подтвердил показания свидетеля ФИО1 о том, что он совместно с ФИО1 на легковом автомобиле в феврале 2022 года ездил в <адрес>, они заезжали домой к знакомому ФИО1. ФИО1 заходил и выходил из указанного дома, возможно, что-то положил в багажник автомобиля, после чего они поехали назад домой. На обратном пути в <адрес> их автомобиль остановили сотрудники ДПС. Затем из багажника автомобиля изъяли черный пакет. ФИО1 до задержания предупреждал ФИО12 о том, чтобы он вел себя спокойно в случае их задержания. О нахождении в пакете наркотических средств ФИО12 не знал. С оглашенными показаниями, данными им на предварительном следствии (Т.1 л.д. 17-20) о том, что сотрудники ДПС первоначально обнаружили пакет в багажнике автомобиля, ФИО12 не согласился. Вместе с тем на вопрос стороны защиты о состоянии багажника автомобиля ФИО12 ответил, что на нем имелась коррозия и дырка, куда попадал снег.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11, также подтвердил показания свидетеля ФИО1 в части того, что он совместно с ФИО1 и ФИО12 приезжал в <адрес> по месту жительства ФИО21 Со слов ФИО1 ФИО11 известно о том, что ФИО1 неоднократно приобретал у ФИО21 наркотические средства. В судебном заседании ФИО11 прямо указал на подсудимого ФИО25 как на лицо, которое сбывало ФИО1 наркотические средства. Кроме этого прослушав аудиозаписи телефонных переговоров, которые ФИО11 предъявлял следователь на предварительном следствии, ФИО11 опознал на них голос ФИО21

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 суду сообщил о том, что он является сотрудником ДПС Смидовичского района ЕАО и в феврале 2022 года он совместно с ИДПС ФИО15 при несении службы около 10 часов на объездной федеральной трассе Чита-Хабаровск <адрес>, остановил автомобиль Ниссан-Блюберд, который двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, поскольку имелась оперативная информация о том, что в этом автомобиле могут находиться наркотические средства. В автомобиле находились двое мужчин, собственник сидел на пассажирском сиденье, водитель был рядом. В багажнике автомобиля была дырка, куда попадал снег, а также был виден пакет темного цвета. Собственник автомобиля сообщил, что в данном пакете находятся наркотические средства, после чего была вызвана следственно-оперативная группа и автомобиль поставлен на арест-площадку.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 подтвердил показания свидетеля ФИО14 об обстоятельствах остановки вышеуказанного автомобиля, кроме этого ФИО15 подтвердил и оглашенные, данные им ранее на предварительном следствии показания (т. 3 л.д. 32-35) о том, что ФИО15 видел пакет в багажнике автомобиля и не притрагивался к нему.

Допрошенная в судебном заседании ФИО16 суду сообщила о том, что она работает следователем в МОВД и производила расследование уголовного дела в отношении ФИО1 из которого в соответствии с требованием уголовно-процессуального законодательства выделялись материалы, указывающие на сбыт наркотических средств, копии которых она заверяла своей подписью и печатью МВД. Ознакомившись с указанными выделенными материалами в судебном заседании ФИО16 подтвердила их достоверность.

О процессуальных обстоятельствах расследования уголовного дела возбужденного по факту сбыта ФИО1 наркотических средств дала показания в судебном заседании и следователь ФИО17, допрошенная в качестве свидетеля, которая пояснила, что разрешала многочисленные ходатайства стороны защиты в установленном законом порядке, производила допросы свидетелей, разъясняла им права и обязанности.

Допрошенные в судебном заседании оперативные работники полиции ФИО18 и ФИО2 сообщили суду о том, что они осуществляли оперативное сопровождение уголовного дела, выполняли поручения следователя и указания вышестоящего руководства.

Суд соглашается с доводами стороны защиты и не принимает во внимание показания сотрудников правоохранительных органов, об обстоятельствах ставших им лично известными от гр. ФИО1 и иных свидетелей, которые указывают на причастность ФИО26 к совершению инкриминируемого ему деяния, поскольку эти сведения отражены в протоколах следственных действий и материалах оперативно-розыскной деятельности, которым суд даст отдельную оценку.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ЭКЦ УМВД ЕАО ФИО3 суду пояснил о том, что он производил по уголовному делу экспертное исследование наркотических средств и обнаруженного на одном из фрагментов пакетов с наркотическими средствами следа пальца руки. Вещественные доказательства передавались на экспертизу в опечатанном и упакованном виде, фиксировались в журнале учета. Эксперт объяснил допущенную им техническую ошибку при описании упаковки вещественных доказательств, при этом пояснил, что это не повлияло на достоверность и отражённые в этих заключениях выводы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО4, показал, что он является руководителем отдела экспертов в области проведения судебно-психиатрических экспертиз ЕАО, имеет высшее образование и большой стаж работы. ОГБУЗ «Психиатрическая больница» проводилась судебная психиатрическая экспертиза в отношении ФИО21 Данная экспертиза произведена в соответствии с требованием закона «О государственной экспертной деятельности в РФ» и приказов Министерства здравоохранения РФ, а также УПК РФ. Один из экспертов производивших экспертизу (ФИО19) ввиду отсутствия необходимого персонала в ОГБУЗ «Психиатрическая больница» и большой нагрузки не подписала один из трех экземпляров изготовленной экспертизы. Вместе с тем, в ОГБУЗ «Психиатрическая больница» имеются остальные копии проведенной экспертизы, которые подписаны всеми экспертами, отсутствие подписи одного эксперта в одном экземпляре экспертизы не влияет на результаты и сделанные всеми экспертами выводы, которые обоснованы, являются достоверными и не вызывают каких-либо сомнений.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО6, суду пояснили о том, что они привлекались для участия в следственных действиях следователями в качестве понятых, обстоятельства произошедшего помнят плохо ввиду прошедшего большого временного периода, но факт своего участия, разъяснения прав и обязанностей, а также достоверность составленных процессуальных документов с их участием, подтвердили.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 суду сообщила о том, что она работает помощником судьи Смидовичского районного суда ЕАО ФИО8, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении ФИО1 В рамках указанного дела по поручению судьи ФИО8 ФИО7 выдавала следователю на основании постановления о выемке имеющийся в материалах уголовного дела конверт, содержащий вещественное доказательство - след пальца руки, который впоследствии, после проведенного экспертного исследования был возвращен и должен находиться в материалах этого уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетели ФИО9 и ФИО10 суду сообщили о том, что они не опознают голос ФИО21 на представленным им для прослушивая аудиофайлах телефонных переговоров и ранее данные на предварительном следствии показания об обратном (Т. 3 л.д. 6-12, Т.3 л.д. 13-19) не подтвердили.

Из оглашенного протокола допроса свидетеля ФИО13 суд установил, что он знаком с ФИО21, которого познакомил с ФИО1, который приобретал у ФИО25 наркотические средства. Жена ФИО21 просила ФИО13 дать ложные показания о том, что ФИО1 якобы приезжал к ФИО25 купить не наркотики, а картофель и наркотическое средство привозил с собой, потом забрал его и был с ним задержан. Однако ФИО13 отказал в этой просьбе, так как не желал давать ложные показания (Т.1 л.д. 193-198). После оглашения указанных показаний в судебном заседании ФИО13 их не подтвердил, пояснив, что на него было оказано давление со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Суд считает возможным указанные оглашенные показания ФИО13 во внимание не принимать, поскольку они прямо не относятся к инкриминируемому подсудимому деянию, не подтверждают и не опровергают его. Кроме этого, заявление ФИО13 об оказании на него давления направлено судом в правоохранительные органы для дачи этому отдельной оценки.

Подтверждается вина ФИО21 в совершении инкриминируемого ему преступления и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Приговором Смидовичского районного суда ЕАО от 09.06.2022, в соответствии с которым ФИО1 осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение за 40.000 рублей у иного лица и перевозку в крупном размере наркотических средств. Указанный приговор вступил в законную силу и в соответствии со ст. 90 УПК РФ имеет преюдиционное значение по делу. В судебном заседании объективно установлено, что лицом, которое сбыло ФИО1 наркотическое средство в крупном размере является ФИО21

Вместе с тем указанное доказательство суд оценивает исключительно наряду с совокупностью других доказательств виновности подсудимого, к которым также относятся:

Протокол осмотра предметов и документов от 25.04.2022, в соответствии с которым осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, а именно документы о проведении оперативно-розыскного мероприятия (далее ОРМ) «Прослушивание телефонных переговоров», в которые входят рапорт, сопроводительное письмо о направлении этих результатов следователю, постановление о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну, постановление о проведении данного мероприятия, решение суда, ограничивающее конституционные права граждан, справки о результатах ОРМ, а также диск аудиофайлами телефонных переговоров, исследованный в судебном заседании (Т.2 л.д. 1-37, 43).

Все вышеуказанные материалы оперативно-розыскной деятельности и документы, на основании которых они получены, осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и иных документов в ходе предварительного следствия, в соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании вещественными доказательствами и иными документами, который также оглашен и исследован в судебном заседании.

При исследовании данных документов и прослушивании аудиозаписей телефонных переговоров на оптических дисках суд установил, что ФИО21 был знаком и имел контакты с лицами, являющимися потребителями наркотических средств, в том, числе ФИО1 Факт знакомства и общения с ФИО1 не отрицал и сам подсудимый ФИО21 Вместе с тем, исходя из данных соединений также усматривается причастность ФИО21 к инкриминируемому ему деянию, связанному с приобретением, хранением наркотического средства и его последующим сбытом (Т.2 л.д. 1-37, 43, файлы № 43433322, 43951050, 43156781, 43988649, 43221830, 43226354, 43233584, 43240019, 43246576, 43949780).

Несмотря на использование конспиративной терминологии при телефонных переговорах, их смысловое преступное содержание, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, не вызывает у суда сомнений (из соединений ФИО21 и ФИО1: « Вот эта последняя она не допаренная была. Прям жидкая. Мы ее до восьмидесяти допарили. С нее не катит. Три сигареты с нее катит…. Ну понял, буду иметь это ввиду…. Руся с такими поездками мы пролетаем…. Нет в этот раз нормальная будет…»; « Руся 250 делай… Ага… Завтра выдвигаемся…»; «Про спирт узнавал?...я пятнашку возьму..15-20… Да нормально все будет…»; «<адрес> проехали, повернули к тебе…»). Суд также отмечает, что даты указанных соединений соответствуют периоду инкриминируемого подсудимому деяния и поездки ФИО1 к ФИО25 для приобретения наркотического средства. Эти сведения также подтверждены показаниями свидетеля ФИО1, который пояснил, что вел телефонные переговоры с ФИО21 и разговор в данных переговорах шел именно о приобретении наркотических средств у ФИО21

Протоколом осмотра предметов от 01.05.2022 (т.2 л.д. 90-101), согласно которого осмотрен CD-R-диск, поступивший из ПАО МТС с детализацией соединений по абонентскому номеру № за период с 01.11.2021 по 14.02.2022 по уголовному делу.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 01.05.2022 (том 2 л.д. 102-104), согласно которого к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств приобщены: сопроводительное письмо от 11.04.2022 № 12381-ДВ-2022, CD-R диск с детализацией соединений по абонентскому номеру №, упакованный в бумажный конверт белого цвета.

Протоколом осмотра предметов от 02.05.2022 (т.2 л.д. 105-116), согласно которого осмотрен CD-R-диск, поступивший из ПАО МТС с детализацией соединений по абонентскому номеру № за период с 01.11.2021 по 14.02.2022 по уголовному делу.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 02.05.2022 (том 2 л.д. 117-119), согласно которого к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств приобщены: сопроводительное письмо от 11.04.2022 № 123393-ДВ-2022, CD-R диск с детализацией соединений по абонентскому номеру №, упакованный в бумажный конверт белого цвета.

Данные доказательства подтверждают факт длительного ведения переговоров между ФИО21 и ФИО1, в том числе и в период инкриминируемого ФИО21 сбыта наркотических средств.

Протоколом осмотра документов от 21.02.2022 (т. 1 л.д. 150-152), согласно которого осмотрена копия протокола проверки показаний на месте ФИО1 от 15.02.2022 на семи листах писчей бумаги белого цвета формата А4, которая приобщена к делу в качестве иного документа.

Протоколом выемки от 27.05.2022 (т.2 л.д. 208-214), согласно которого в служебном кабинете №13 с участием помощника судьи Смидовичского районного суда Еврейской автономной области по адресу: <адрес>, был изъят след пальца руки, находящийся в материалах уголовного дела №.

Протоколом осмотра предметов от 31.05.2022 (т. 2 л.д. 215-220), согласно которого осмотрен бумажный конверт белого цвета, в котором находился след пальца руки, обнаруженный и изъятый в ходе производства дактилоскопической судебной экспертизы №29 (по уголовному делу №), изъятый 27.05.2022 в ходе выемки в Смидовичском районном суде ЕАО. Пакет надлежащим образом упакован и опечатан, имеет пояснительную надпись, и его целостность не нарушена. След пальца руки имеется в указанном конверте. К протоколу приложена фото таблица.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 31.05.2022 (т.2 л.д. 221-222), согласно которого к материалам уголовного дела приобщен след пальца руки, обнаруженный и изъятый в ходе производства дактилоскопической экспертизы №29 от 13.02.2022 (по уголовному делу №).

Постановлением о возвращении вещественных доказательств (следа пальца руки) (Т.2 л.д. 223-224).

Протоколом осмотра предметов от 03.06.2022 (т. 2 л.д. 227-232), согласно которого осмотрен бумажный конверт белого цвета, в котором находился сотовый телефон, изъятый у ФИО21 в ходе задержания 15.02.2022, который признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 233).

Протоколом осмотра предметов от 05.06.2022 (т. 2 л.д. 234-239), согласно которого осмотрен конверт из плотной бумаги светло-коричневого цвета в опечатанном виде, с содержимым; вещество, массой 227,5 грамм, согласно заключению эксперта № 30 от 13.02.2022 является наркотическим средством - масло каннабиса (гашишное масло) (в ходе производства экспертизы, от образца вещества израсходована навеска по 0,1 г в невысушенном виде, что в высушенном виде составило по 0,096г гашишного масла), изъятые в ходе ОМП 12.02.2022г по адресу: <адрес>.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 05.06.2022 (т.2 л.д. 240-241), согласно которого к материалам уголовного дела вышеуказанное наркотическое средство приобщено в качестве вещественного доказательства.

Протоколом осмотра предметов от 21.07.2022 (т. 3 л.д. 54-62), согласно которого осмотрен бумажный конверт белого цвета, в котором находились марлевый тампон со смывами с кистей рук ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полученные 15.02.2022, срезы ногтевых пластин ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полученные 15.02.2022.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21.07.2022 (т.3 л.д. 63-64), согласно которого вышеуказанные смывы и срезы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Протоколом осмотра места происшествия от 12.02.2022, с фото таблицей к нему (том 1 л.д. 7-16), согласно которого в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 55 минут 12.02.2022 проведен осмотр места происшествия, а именно автомобиля марки «Ниссан Блюберд» государственный регистрационный знак №, расположенный на автомобильной стоянке вблизи ОМВД России по Смидовичскому району по адресу: <адрес>. В ходе осмотра из багажного отсека автомобиля изъят полимерный пакет черного цвета с находящимся в нем пятью прозрачными полимерными пакетами с веществом темного цвета. Участвующее лицо – ФИО1 пояснил, что пакете находится наркотическое вещество, которое он приобрел в <адрес>.

Заключением эксперта №30 от 13.02.2022 (том 3 л.д.94-97), согласно выводам которого: вещество в пяти полимерных пакетах, находящихся в полимерном пакете черного цвета, упакованном в бумажный конверт, изъятый в багажном отделе <адрес>, является наркотическим средством — масло каннабиса (гашишное масло), суммарная масса которого в пересчете на высушенное состояние при температуре 110°- 115°С составила: 227,5г (51,9г + 52,5г + 38,0г + 42,1г + 43,0г).

Заключением экспертизы №121 от 31.03.2023 проведенной по ходатайству стороны защиты на основании постановления суда, в соответствии с которым, вещество, изъятое 12.02.2022 в ходе осмотра места происшествия, в багажном отделении автомобиля, стоящего на автостоянке, расположенной на прилегающей территории к зданию ОМВД России по Смидовичскому району по адресу: <адрес>, является наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом). Масса каннабиса (гашишного масла), после высушивания до постоянной массы при температуре 110-115 градусов по Цельсию составила 227,02 гр. При проведении настоящей экспертизы от образцов гашишного масла была израсходована часть поступившего наркотического средства.

Протоколом осмотра документов от 30.05.2022 (т. 3 л.д. 112-116), согласно которого в кабинете №7 СЧ СУ УМВД России по ЕАО, расположенном по адресу: <адрес> осмотрены: копия постановления о назначении дактилоскопической судебной экспертизы на одном листе, копия заключения эксперта №29 от 13 февраля 2022 года на трех листах.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу иных документов от 21.02.2022 (т.3 л.д. 117), согласно которого к материалам уголовного дела в качестве иных документов приобщены копия постановления о назначении дактилоскопической судебной экспертизы от 12.02.2022, копия заключения эксперта № 29 от 13.02.2022.

Заключением эксперта №29 от 13.02.2022 (том 3 л.д. 133-135), согласно

выводам которого: на поверхности одного фрагмента пакета, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 12.02.2022 в багажном отделе автомобиля, стоящего на автостоянке, расположенной на прилегающей территории к зданию ОМВД России по Смидовичскому району по адресу: <адрес>, обнаружен один след пальца руки, пригодный для идентификации личности.

Протоколом выемки от 13.09.2022 (т. 3 л.д. 242-247), согласно которого в ОГБУЗ Психиатрическая больница <адрес> по адресу: <адрес> изъято заключение экспертов №213 от 01.04.2022 (психиатрическая экспертиза в отношении ФИО21).

Заключением эксперта №116 от 30.05.2022 (том 3 л.д. 196-200), согласно выводам которого: след пальца руки, обнаруженный и изъятый 13.02.2022 в ходе производства дактилоскопической экспертизы №29 с объектов, обнаруженных и изъятых 12.02.2022 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО21.

Заключением эксперта №256 от 11.07.2022 (том 3 л.д. 227-228), согласно выводам которого: в тампоне, которыми осуществлялись смывы с кистей и пальцев рук ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выявлены следы наркотического средства - тетрагидроканнабинол (ТГК). На срезах ногтевых пластин с кистей рук ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выявлены следы наркотического средства — тетрагидроканнабинол (ТГК).

Переходя к оценке исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что приведенные выше доказательства в их совокупности являются достаточными для обоснования вывода о виновности ФИО21 в инкриминируемом ему деянии.

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей стороны государственного обвинения суд признает их, за исключением показаний свидетелей ФИО10, ФИО9 и ФИО13, логичными, последовательными, и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, устанавливающими одни и те же факты совершенного подсудимыми деяния. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого, вопреки доводам стороны защиты, судом не установлено, в связи с чем, суд признает их показания достоверными и правдивыми и считает возможным положить их в основу приговора.

Суд не соглашается с доводами подсудимого ФИО21 и его показаниями о непричастности к инкриминируемому деянию, а также его доводами о заинтересованности в исходе дела и оговоре ФИО25 ФИО1, так как тот сотрудничал с правоохранительными органами, поскольку показания ФИО1 не голословны, а подтверждаются другими доказательствами: показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, заключениями экспертов, письменными материалами дела и совокупностью всех доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе материалами оперативно-розыскной деятельности.

Суд не соглашается с доводами стороны защиты о том, что проведенное оперативно-розыскное мероприятие «Прослушивание телефонных переговоров» необходимо признать недопустимым доказательством ввиду того, что оно проводилось не в отношении ФИО21, а ФИО1, конституционные права которого были ограничены, так как законных оснований для признания указанного оперативно-розыскного мероприятия нет, при этом полученные результаты этого мероприятия указывают на совершение преступных действий ФИО21

Кроме этого, у суда нет оснований для того, чтобы сомневаться в представленных результатах оперативно-розыскной деятельности, поскольку вопреки доводам стороны защиты, данные оперативно-розыскные мероприятия проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, а полученные сведения представлены органам предварительного расследования в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных действий.

Факт того, что в рамках настоящего уголовного дела не производилась фоноскопическая экспертиза, а также то, что свидетели ФИО10 и ФИО9 в судебном заседании изменили показания и заявили о том, что не могут опознать голос ФИО25 на аудиозаписях, не свидетельствует о том, что ФИО25 не вел телефонные переговоры с ФИО1. Достоверность и содержание этих телефонных переговоров подтверждены показаниями свидетеля ФИО1, которым суд доверяет, поскольку противоречий в этих показаний суд не усматривает, они подтверждены показаниями свидетеля ФИО11, который свои показания не изменял как на предварительном следствии, так и в судебном заседании и однозначно заявил о том, что на аудиозаписи голос принадлежащий ФИО21, с которым ФИО11, в отличии от ФИО10 и ФИО9, часто встречался и общался. Кроме этого факт ведения телефонных переговоров подтвержден исследованными в судебном заседании сведениями о телефонных соединениях абонентских телефонных номеров ФИО21 и ФИО1

Доводы стороны защиты о том, что полученные результаты ОРМ являются «возможно недостоверными» являются лишь предположением и объективно не подтверждены какими-либо доказательствами.

Суд не соглашается с доводами стороны защиты о том, что при проведении повторной экспертизы наркотического средства, проведенной судом по ходатайству стороны защиты, нарушена процедура ее проведения, поскольку руководитель ЭКЦ УМВД ФИО3 предупредил эксперта ФИО20 об ответственности за дачу ложного заключения, что, по мнению стороны защиты, незаконно. Эти доводы надуманы и не соответствуют закону. Так, в соответствии со ст. 14 ФЗ «О государственной судебно экспертной деятельности в РФ», руководитель государственного экспертного учреждения обязан разъяснить эксперту права и обязанности, поэтому каких-либо нарушений при производстве настоящей экспертизе не допущено.

Доводы стороны защиты о том, что при проведении экспертизы наркотических возможно исследовались вообще не те пакеты, которые изымались при осмотре места происшествия, которые при первоначально проведенной экспертизе эксперт ФИО3 не пронумеровал, не конкретизировав пакет на котором он обнаружил след пальца руки, а также ошибся при описании вещественных доказательств, производя экспертизу наркотических средств и обнаруженного им следа пальца руки на одном из фрагментов пакета, являются голословным предположением, которое никакими доказательствами не подтверждено и не указывают на недостоверность выводов, изложенных как в первоначальной экспертизе наркотических средств и обнаружения следа пальца руки, так и в повторной экспертизе наркотических средств, проведенной в ходе судебного разбирательства.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 устранил возникшие противоречия и подтвердил достоверность сделанных им в указанных экспертизах выводов.

Доводы стороны защиты о том, что эксперт ФИО3, согласно его показаниям не конкретизировал время проведения им исследования следа пальца руки, из чего сторона защиты сделала вывод о проведении этим экспертом предварительного исследования и отсутствии справки о нем в материалах уголовного дела, являются необоснованными, поскольку согласно материалов уголовных дел в отношении ФИО25 и ФИО1, постановления о назначении экспертизы и самого заключения эксперта, предварительное исследование следа пальца руки не производилось, а указанный след выявлен именно при проведении экспертизы, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании эксперт ФИО3 дал показания об обстоятельствах проведения им исследования поступивших ему материалов в рамках проведенной экспертизы.

Суд не соглашается с доводами стороны защиты о том, что вещественное доказательство – след пальца руки, хранящееся в материалах уголовного дела в отношении ФИО1 «похищен из дела» не уполномоченным должностным лицом, без процессуального решения для проведения экспертизы и возможно вообще отсутствует, поскольку это опровергается показаниями допрошенного в судебном заседании помощника судьи Смидовичского районного суда ЕАО ФИО7, которая сообщила о том, что она на основании поручения судьи и постановления о производстве выемки выдала вещественное доказательство следователю, который составил протокол, провел экспертизу и вернул опечатанный конверт обратно. Эти обстоятельства также подтверждаются исследованным в судебном заседании протоколом выемки, а также материалами истребованного судом по ходатайству стороны защиты в Смидовичском районном суде ЕАО уголовного дела в отношении ФИО1 В судебном заседании установлено, что данный конверт находится в материалах указанного уголовного дела в опечатанном виде. Его упаковка соответствует данным, изложенным в заключении эксперта, а его содержимое – след пальца руки, осмотрено и отражено в соответствующем протоколе осмотра, исследованном в судебном заседании, поэтому оснований повторно вскрывать этот конверт, на чем настаивала сторона защиты, по мнению суда не имеется и право защиты при этом не нарушено.

Доводы стороны защиты о незаконности действий по изъятию следа пальца руки ввиду отсутствия документов об этом в деле ФИО1, несостоятельны, поскольку указанные документы (постановление и протокол выемки) находятся в материалах дела в отношении ФИО21 и не вызывают у суда каких-либо сомнений в их достоверности и законности их проведения.

Доводы стороны защиты о нарушении права на защиту ввиду отказа следователем в проведении повторной экспертизы наркотических средств, являются необоснованными, поскольку эта экспертиза проведена в судебном заседании на основании ходатайства стороны защиты, которое судом удовлетворено.

Доводы стороны защиты о том, что поскольку заключения экспертов № 29, 30 производились в рамках дела возбужденного в отношении ФИО1, ФИО21, будучи свидетелем по этому делу, не имел возможность заявить отвод эксперту и поставить вопросы для разрешения этих экспертиз, что, по мнению стороны защиты, указывает на недопустимость этих доказательств, являются необоснованными, поскольку вышеуказанные заключения экспертиз исследованы в ходе настоящего судебного заседания, они приобщены к материалам настоящего дела на основании постановления следователя о выделении материалов из уголовного дела в отношении ФИО1 по факту незаконного сбыта ему наркотических средств в крупном размере, при этом как на стадии предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО21, получившего статус обвиняемого, так и в настоящем судебном заседании, от подсудимого и стороны защиты отводы экспертам, проводившим экспертизы, и ходатайства о проведении дополнительных или повторных экспертиз, кроме удовлетворенного судом ходатайства о проведении повторной экспертизы наркотического средства, не заявлялись, решений об отводе экспертам судом не выносилось, что указывает на то, что право на защиту не нарушено.

Факт отсутствия подписи эксперта ФИО19 в одном из трех экземпляров проведенной судебной психиатрической экспертизы в отношении ФИО21, при том, что следователем произведена выемка второго экземпляра этой экспертизы, имеющего подписи всех экспертов, не указывает на недопустимость проведенной экспертизы. Кроме этого суд отмечает, что стороны не оспаривали изложенные в указанной экспертизе выводы, которые также подтвердил допрошенный специалист ФИО4

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, судом не установлено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, при производстве проведенных по делу экспертиз. Суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям, установленным ст. 204 УПК РФ, проведены надлежащими лицами, в том числе экспертами ФИО3, ФИО20, обладающими необходимыми познаниями в данной области и большим стажем работы. Оснований не доверять данным доказательствам и ставить их под сомнение у суда нет.

Данные заключения экспертиз суд признает допустимыми и достоверными доказательствами и кладет их в основу приговора наряду с другими доказательствами, свидетельствующими о виновности подсудимого.

Суд считает необоснованными доводы стороны защиты о том, что настоящее уголовное дело возбуждено незаконно, поскольку указанное уголовное дело в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ возбуждено надлежащим должностным лицом при наличии оснований – достаточных данных указывающих на признаки преступления, которыми послужили выделенные из уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 155 УПК РФ материалы, а также при наличии повода, которым является рапорт должностного лица - оперативного работника полиции ФИО2 (КУСП №473 от 14.02.2022).

Суд не соглашается с доводами стороны защиты о том, что выделение материалов уголовного дела проведено незаконно, поскольку в соответствии со ст. 155 УПК РФ, в случае если в ходе предварительного расследования становится известно о совершении иными лицами преступления, не связанного с расследуемым преступлением, следователь выносит постановление о выделении материалов, содержащих сведения о новом преступлении, из уголовного дела и направлении их для принятия решения в соответствии со статьями 144 и 145 УПК РФ, при этом материалы, содержащие сведения о новом преступлении и выделенные из уголовного дела в отдельное производство, допускаются в качестве доказательств по данному уголовному делу.

Как установлено в судебном заседании указанные требования закона органами предварительного следствия выполнены в полном объеме. Постановление о выделении материалов уголовного дела исследовано в судебном заседании, его достоверность, равно как и законность принятого решения не вызывает у суда сомнений. Отсутствие сопроводительного письма при передаче этих материалов от одного следователя к другому, при наличии перечня выделенных из дела материалов, указанного в самом постановлении о выделении этих материалов, не является нарушением уголовно-процессуального законодательства и не ставит под сомнение факт законности проведения данного процессуального действия.

Заверение выделенных материалов уголовного дела следователем печатью Николаевского отделения полиции Смидовичского района, а не РОВД того же района ЕАО, при том, что оба указанных подразделения полиции входят в систему правоохранительных органов УМВД РФ по ЕАО и автомобиль на котором ФИО1 перевозилось наркотическое средство остановлен сотрудниками ДПС в Смидовичском районе ЕАО, не ставит под сомнение достоверность указанных материалов. Допрошенная в судебном заседании следователь ФИО16 ознакомившись с настоящими материалами, находящимися в уголовном деле в отношении ФИО21, подтвердила их достоверность, опознала свои личные подписи на этих материалах и печать УМВД ЕАО. Кроме этого, в судебном заседании по ходатайству стороны защиты исследованы и оригиналы этих же материалов, которые имеются в уголовном деле в отношении ФИО1, истребованного в Смидовичсокм районном суде ЕАО, при этом каких-либо несоответствий или не полноты в данных документах не установлено.

Довод стороны защиты о незаконности отказа судом в допросе свидетеля ФИО13 являются несостоятельными, поскольку данный свидетель допрошен в судебном заседании и стороне защиты, а также подсудимому ФИО21 судом представлена возможность задать этому свидетелю любые вопросы по делу в неограниченном количестве, при этом убедительных мотивов необходимости повторного допроса этого свидетеля суду не приведено, поэтому суд не усмотрел законных оснований для повторного допроса данного свидетеля, о чем вынес процессуальное решение, отраженное в протоколе судебного заседания.

Суд не соглашается с доводами стороны защиты о неверной квалификации действий ФИО21, поскольку денег у него не изъяли, поскольку виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается иными, изложенными в приговоре, достаточными для вывода о его виновности, доказательствами.

Суд не соглашается с доводами стороны защиты о том, что ФИО1 приехал к ФИО25 не за наркотическими средствами, по причине того, что ФИО12 сообщил суду о том, что со слов ФИО1 тот ехал к ФИО25 за трактором, поскольку прямым очевидцем данного преступления ФИО12 не являлся. Как следует из показаний свидетеля ФИО1 он действительно не ставил в известность ФИО12 о своем намерении и договоренности с ФИО25 купить у него наркотические средства, при этом ФИО12 в момент покупки ФИО1 наркотического средства в помещении дома ФИО21, находился возле автомобиля на улице.

Оценивая доводы стороны защиты о том, что показаниям ФИО1 доверять нельзя и допрашивать этого свидетеля тоже нельзя, так как последний сам продавал наркотические средства и является членом ОПГ (организованной преступной группы) и не может быть свидетелем по делу, суд с ними не соглашается, поскольку ФИО1 не относится к категории лиц, указанных в ч.3 ст. 56 УПК РФ, которые не подлежат допросу в качестве свидетелей, при этом ему известны обстоятельства имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела. Вместе с тем, суд оставляет без оценки доводы стороны защиты о возможных противоправных действиях ФИО1, поскольку суд не является органом уголовного преследования и рассматривает дело только в рамках предъявленного подсудимому ФИО21 обвинения.

Суд доверяет показаниям ФИО21 данным в судебном заседании, только в той части, в которой они не противоречат, иным исследованным в суде доказательствам, подтверждающим его виновность в совершении инкриминируемого деяния. Показания подсудимого о его непричастности опровергаются совокупностью выше указанных исследованных судом доказательств. Суд усматривает противоречия в показаниях ФИО25 и в части его объяснения нахождения принадлежащего ему пальца руки на фрагменте пакета с наркотическим средством, изъятым у ФИО1, поскольку первоначально ФИО25 пояснил, что случайно возможно задел этот пакет рукой, вместе с тем в последнем слове дал иные показания о том, что ФИО1 сам попросил дать ему пакет, который ФИО25 взял и передал ФИО1, при этом ФИО25 мотивы такого поведения, учитывая то, что согласно его же показаниям ФИО1 уже пришел к нему домой с пакетом, суду не объяснил. Суд не доверяет показаниям подсудимого ФИО21 о том, что ФИО1 приехал к нему для покупки мяса, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО1, а также протоколом осмотра места происшествия, согласно которого в салоне автомобиля обнаружены наркотические средства в крупном размере, а не мясо.

Суд также отмечает, что ни подсудимый, ни сторона защиты, не привели в судебном заседании каких-либо опровергающих обвинение доводов о том, что на срезах ногтевых пластин и смывах с кистей рук ФИО21 обнаружены следы наркотического средства – тетрогидроканнабиола.

Все доводы стороны защиты и подсудимого, опровергнутые в судебном заседании суд расценивает как способ защиты.

Все выше перечисленные доказательства в обоснование вины ФИО21 отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами.

Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителем.

В судебном заседании установлено, что ФИО21, который наркоманией не страдает, имел договоренность с ФИО1 на сбыт последнему наркотического средства в крупном размере, при этом в соответствии с протоколом осмотра места происшествия и заключения эксперта, наркотическое средство было им расфасовано в специальную упаковку и продано по цене 500 рублей за один грамм гашишного масла.

Таким образом, вина ФИО21 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждена совокупностью представленных суду доказательств.

В соответствии с заключением эксперта №213 от 01.04.2022 (том 4 л.д. 1-3), ФИО21 в настоящее время и в период инкриминируемого ему деяния <данные изъяты>. Однако, удовлетворительная адаптация в сложившихся социальных условиях, достаточная критика к правонарушению свидетельствуют о том, что <данные изъяты> не достигает такого уровня, чтобы лишать его способности отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. ФИО21 наркоманией не страдает. Как следует из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся инкриминируемому ему деянию, ФИО21, <данные изъяты>, свободно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные, целенаправленные действия, сохранил о них воспоминания, то есть в указанный период времени ФИО21 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В настоящее время ФИО21 в полной мере может понимать характер и значение своих действий и руководить ими, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО21 не нуждается.

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертов, т.к. поведение подсудимого в судебном заседании, так же не вызвало сомнений в его психической полноценности. Суд признает подсудимого ФИО21 вменяемым в отношении совершенного им преступления.

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам суд квалифицирует действия ФИО21 по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

Прямой умысел ФИО21 на совершение указанного преступления не вызывает у суда сомнений. Крупный размер наркотических средств, которые ФИО21 незаконно сбыл ФИО1, подтверждается установленным законодательством перечнем.

Смягчающими наказание ФИО21 обстоятельствами суд признает наличие на его иждивении несовершеннолетних детей и болезненное состояние подсудимого, <данные изъяты>.

Отягчающих наказание ФИО21 обстоятельств суд не установил.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд учитывает, что по месту жительства ФИО21 характеризуется участковым уполномоченным полиции как лицо, вспыльчивое, конфликтное, склонное к злоупотреблению спиртных напитков, поддерживающее отношения с лицами склонными к совершению преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. Жалоб на поведение ФИО21 от жителей села и сельской администрации не поступало, на профилактическом учете в МОВД ФИО21 не состоит, к административной ответственности не привлекался. По месту содержания под стражей ФИО21 характеризуется отрицательно, так как имел одно нарушение режима содержания под стражей, поощрений не имел, на профилактическом учете в СИЗО не состоит, пользуется художественной литературой учреждения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО21 суд учитывает: обстоятельства содеянного, характер и повышенную степень общественной опасности совершённого преступления, его тяжесть – особо тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, мотив преступления, личность подсудимого характеризующегося в целом, по мнению суда, посредственно, не судимого, наличие по делу обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и считает необходимым назначить ФИО21 наказание в виде лишения свободы, с учётом положений ст. 60 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и повышенной степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что достижение целей наказания в отношении ФИО21, с учетом всех данных о его личности, обстоятельств совершения преступления, невозможно каким-либо иным образом, нежели путем его изоляции от общества, так как при указанных выше обстоятельствах, по убеждению суда, этому не может способствовать ни условное осуждение, ни назначение другого более мягкого наказания, не связанного с реальным лишением свободы, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд не находит оснований для применения статьи 73 УК РФ.

Дополнительные наказания подсудимому ФИО21 в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа, суд считает возможным не применять, поскольку социальная справедливость, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты без применения дополнительных наказаний, путем отбытия основного вида наказания.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления совершенного ФИО21 на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом данных о личности подсудимого, который характеризуется в целом посредственно, трудоустроен в КФХ, не судим, по мнению суда, позволяют суду признать их исключительными и применить при назначении наказания требования, предусмотренные ст. 64 УК РФ, назначив подсудимому наказание ниже низшего предела, что является правом суда.

ФИО21 совершил особо тяжкое преступление и ранее он не отбывал лишение свободы, поэтому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ наказание он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания подлежит исчислению с даты вступления приговора в законную силу.

В срок назначенного наказания необходимо зачесть период нахождения ФИО21 под стражей в период с 15.02.2022 по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в колонии строгого режима, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу, суд считает, что меру пресечения в отношении ФИО21 - заключение под стражу, необходимо оставить прежней.

При вынесении приговора суд также считает необходимым разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств и иных документов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО21 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО21, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

В срок назначенного наказания зачесть период нахождения ФИО21 под стражей с 15.02.2022 по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в колонии строгого режима, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства и иные документы: CD-R диск, per. № 306с с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», проведенного в отношении ФИО1, упакованный в бумажный конверт белого цвета; сопроводительное письмо от 11.04.2022 № 12381-ДВ-2022; CD-R диск с детализацией соединений по абонентскому номеру №, упакованный в бумажный конверт белого цвета, сопроводительное письмо от 11.04.2022 № 12393 — ДВ-2022; CD-R диск с детализацией соединений по абонентскому номеру №, упакованный в бумажный конверт белого цвета, хранящиеся при настоящем уголовном деле, хранить при уголовном деле. Марлевый тампон со смывами с кистей рук ФИО21, полученный 15.02.2022, упакованный в бумажный конверт, контрольный марлевый тампон со смывами с кистей рук ФИО21, полученный 15.02.2022, упакованный в бумажный конверт, срезы ногтевых пластин ФИО21, полученные 15.02.2022, упакованные в бумажный конверт – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СЧ СУ УМВД Росси по ЕАО – уничтожить. Конверт из плотной бумаги светло-коричневого цвета в опечатанном виде, с содержимым наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом), изъятым в ходе ОМП 12.02.2022г по адресу: <адрес>, хранящийся в камере вещественных доказательств следственной части СУ УМВД России по <адрес> – уничтожить. След пальца руки, обнаруженный и изъятый в ходе производства дактилоскопической экспертизы №29 от ДД.ММ.ГГГГ (по уголовному делу №), хранящийся в материалах уголовного дела №, хранить при указанном уголовном деле. Сотовый телефон Itel IMEI1: №, IMEI2: №, изъятый у ФИО21 в ходе задержания 15.02.2022, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СЧ СУ УМВД России по Еврейской автономной области, по адресу: <адрес>, вернуть по принадлежности отцу подсудимого – ФИО27

Копию протокола проверки показаний на месте ФИО1 от 15.02.2022, постановление судьи Ленинского районного суда ЕАО №304 от 06.12.2021, справку о результатах оперативно-розыскного мероприятия от 15.04.2022 (вн. № 508 с); справку о результатах оперативно-розыскного мероприятия от 15.04.2022 (вн. № 509 с), справку о результатах оперативно-розыскного мероприятия от 15.04.2022 (вн. № 510 с), справку о результатах оперативно-розыскного мероприятия от 15.04.2022 (вн. № 511 с), справку о результатах оперативно-розыскного мероприятия от 15.04.2022 (вн. № 512 с), справку о результатах оперативно-розыскного мероприятия от 15.04.2022 (вн. № 513 с), справку о результатах оперативно-розыскного мероприятия от 15.04.2022 (вн. № 514 с), справку о результатах оперативно-розыскного мероприятия от 15.04.2022 (вн. № 515 с), справку о результатах оперативно-розыскного мероприятия от 15.04.2022 (вн. № 516 с), постановление о возбуждении перед судом ходатайства о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, постановление судьи Ленинского районного суда ЕАО, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, копию постановления о назначении дактилоскопической судебной экспертизы от 12.02.2022, копию заключения эксперта № 29 от 13.02.2022, хранящиеся при уголовном деле, хранить при настоящем уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО21, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе (в случае ее подачи), а также в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.В. Благиных

Апелляционным определением суда ЕАО № 22-475/2023 от 21.06.2023 г. приговор Ленинского районного суда ЕАО от 26.06.2023 г. оставлен без изменения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>