Решение № 2-101/2026 2-101/2026~М-56/2026 М-56/2026 от 13 мая 2026 г. по делу № 2-101/2026

№ 2-101/2026 УИД 55RS0028-01-2026-000079-73

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2026 года р.п. Павлоградка

Павлоградский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Косенко А.В., при пом.председателя суда ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУФССП России по Омской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ:

ССП обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование своих требований истец указал, что в рамках исполнительного производства №-ИП удержанные с заработной платы должника ФИО2 денежные средства в размере 91410,55 руб. ошибочно были зачислены в счет уплаты алиментных обязательств должника ФИО2 по исполнительному производству №-ИП. Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение 91410,55 руб.

Истец о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился; Ответчик и третье лицо в судебном заседании участия не принимали, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом; ответчик не просил о рассмотрении дела без его участия. По правилам 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

К спорным отношениям суд применяет нормы права: ст. 1102, 1109 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ; а также п. 7 Обзора судебной практики ВС РФ №2 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 17.07.2019.

Указанные положения Закона дают определение понятия неосновательного обогащения и устанавливают условия его возникновения. Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Поэтому в сложившемся споре на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП удержанные с заработной платы должника ФИО2 денежные средства в размере 91410,55 руб. ошибочно были зачислены в счет уплаты алиментных обязательств должника ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, которыми взыскатель ФИО3 распорядилась. Данные денежные средства взыскателем в адрес истца возвращены не были. Взыскатели и должники по данным исполнительным производствам взаимных денежных обязательств друг к другу не имеют.

Применяя вышеуказанные нормы права и оценивая представленные доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца спорной суммы как неосновательно сбереженной, поскольку судом установлено, что денежные средства, принадлежащие третьему лицу, были перечислены истцом взыскателю, что частично погасило алиментные обязательства должника (ответчика по данному гражданскому делу), данное сбережение денежных средств для ответчика не имеет законных оснований, при этом доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Оснований для применения к спорным правоотношениям сторон по делу положений ст. 1109 п. 4 ГК РФ суд не усмотрел.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит гос.пошлина в размере 4000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ :

Иск – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ГУФССП России по Омской области (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 91410,55 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в бюджет Павлоградского района Омской области (ИНН №) сумму государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4000,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Косенко

Решение принято в окончательной форме 14.05.2026.