Решение № 2А-740/2024 2А-740/2024~М-595/2024 М-595/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 2А-740/2024

Дело № 2а-740/2024

УИД 27RS0002-01-2024-001266-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Пискунова А.Н. при секретаре Османовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к судебному приставу-исполнителю СОСП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ГМУ ФССП России ФИО2, СОСП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ГМУ ФССП России о признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «ОСК ВВО» обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ГМУ ФССП России ФИО2, СОСП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ГМУ ФССП России о признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, прекращении исполнительного производства. В обосновании указав, что решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от ДАТА исковые требования ФИО7 по гражданскому делу № 2-163/2023 оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24.05. 2023 решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02.02.2023 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО7 о признании незаконным приказа, признании недействительным записи з трудовой книжке, изменении формулировки увольнения, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в указанной части принято новое решение. Исковые требования ФИО7 удовлетворены частично. Признан незаконным приказ командира войсковой части 98559 об увольнении ФИО7, признана недействительной запись в трудовой книжке об увольнении, изменена формулировка основания увольнения. На войсковую часть 98559 возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО7 запись об увольнении. С ФКУ Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в пользу ФИО7 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула. Кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.10.2023 апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24.05.2023 г. оставлено без изменения, кассационные жалобы ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», войсковой части 98559 без удовлетворения.

На исполнении в Специализированном отделении судебных приставов Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ГМУ ФССП находится исполнительное производство № 4620/24/98027 – ИП, возбужденное 13.02.2024 на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № от 15.01.2024, выданного Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре по гражданскому делу № 2-163/2023. Вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительного производства поступило в адрес представителя Министерства обороны Российской Федерации - ФГКУ «ВРУПО Минобороны России» 01.03.2024, что подтверждается штампом ФГКУ «ВРУПО Минобороны России» вх. № 6217 от 01.03.2024. Согласно запроса представителя ФГКУ «ВРУПО Минобороны России» командиру войсковой части 98559 о предоставлении сведений об исполнении судебного акта Хабаровского краевого суда от 24.05.2023 г., получена выписка из приказа командира войсковой части 98559 от ДАТА №, где отменен параграф 7 приказа командира войсковой части 98559 № от ДАТА, касающегося увольнения с работы гражданского персонала ФИО7, последняя уволена с ДАТА на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. Кроме того, получены копии трудовой книжки ФИО7 №, где на 12 и 13 странице ДАТА отражено, что запись п. 13 недействительна - увольнение по пп. «а» ст. 81 Трудового Кодекса (решение суда). Уволена по собственному желанию п. 3 ст. 77 ТК РФ. Также получены сведения из ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу», согласно которых апелляционное определение Хабаровского краевого суда от ДАТА в части выплаты денежных средств исполнено, выплаты ФИО7 произведены 30 и ДАТА Таким образом, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от ДАТА по гражданскому делу № было исполнено ФКУ Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» ДАТА., то есть до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства. В адрес ФКУ «Объединенное стратегическое командовании Восточного военного округа» поступило постановление судебного пристава- исполнителя специализированного отделения судебных приставов Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1 А.И. от ДАТА о взыскании с ФКУ «Объединенное стратегическое командовании Восточного военного округа» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Указанное постановление вынесено по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства от ДАТА №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № от ДАТА, выданного Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре по гражданскому делу №. Постановление судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1 А.И. от 12.03. 2024 о взыскании с ФКУ «Объединенное стратегическое командовании Восточного военного округа» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей вынесено незаконно и в отсутствие правовых снований. Решение Хабаровского краевого суда от 24.05.2023 по гражданскому делу № 2-163/2023 было исполнено ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» своевременно и в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ, а именно 17.01.2024. Таким образом, на момент вынесения постановления от 12.03.2024 о взыскании исполнительского сбора отсутствовал судебный акт, обязывающий ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» совершить определенные действия. Судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления от 12.03.2024 о взыскании исполнительного сбора не учел, что Вооруженными Силами Российской Федерации проводится специальная военная операция, а также непосредственное осуществление мероприятий по

восстановлению и строительству объектов военной и гражданской инфраструктур. Согласно ответу первого заместителя директора Федеральной службы судебных приставов - первого заместителя главного судебного пристава РФ ФИО4 от ДАТА №-ОП, руководителям территориальных органов ФССП России, на исполнении в которых находятся исполнительные производства в отношении Минобороны ФИО3, содержащие требования неимущественного характера, поручено отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения в соответствии с положениями ст.38 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, вынесение оспариваемого постановления приведет к несению должником дополнительных трат, что в период проведения Вооруженными Силами Российской Федерации специальной военной операции допустимо. Пропущенный срок на обжалование постановления является уважительным, поскольку по линии ответственности оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 12.03.2024 было направлено в Восточный военный округ и поступило в Секретариат военного совета Восточного военного округа 22.03.2024., а в адрес ФГКУ «ВРУПО Минобороны России» 25.03.2024 г., вх. № 8370 (оттиск печати на обратной стороне сопроводительного письма). Представитель Министерства обороны Российской Федерации сообщает, что жалоба в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу по тому же предмету, который указан в административном исковом заявлении не подавалась. На основании изложенного просят восстановить срок на обжалование постановления от 12.03 2024 о взыскании исполнительского сбора; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Хабаровскому краю Еврейской автономной области ФИО2 по вынесению постановления от 12.03.2024 о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей; отменить постановление судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Хабаровскому краю Еврейской автономной области ФИО2 по вынесению постановления от 12.03.2024 о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей; освободить ФКУ «Объединенное стратегическое командование восточного военного округа» от взыскания исполнительского сбора в размере 5 300 рублей; возложить обязанности на специализированное отделение судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области прекратить исполнительное производство № 4620/24/98027 - ИП, возбужденное 13.02.2024 на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № от ДАТА, выданного Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре по гражданскому делу № 2-163/2023 в отношении ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа».

Определением суда от 09.04.2024 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены старший судебный пристав СОСП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ГМУ ФССП России ФИО5, главное межрегиональное (специализированное) управление ФССП России, в качестве заинтересованного лица ФИО6

В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо не явились, своих представителей не направили, извещались в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту-КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав представленные письменные доказательства, выслушав пояснения представителя административного истца, судом установлено следующее.

В силу положений ст.30, 64 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель, в ходе принудительного исполнения действует в соответствии с требованиями исполнительного документа.

Кроме того, в силу ст. 13 Закона об исполнительном производстве судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В силу ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебным приставом-исполнителем специализированного отделения судебных приставов Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ГМУ ФССП 13.02.2024 возбуждено исполнительное производство № 4620/24/98027 – ИП, на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № от ДАТА, выданного Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре по гражданскому делу № 2-163/2023.

В соответствии с п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи кроткого сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет в Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление направлено в адрес административного истца 13.02.2024, получено им 13.02.2024 по типу ЕПГУ путем системы электронного документооборота, что подтверждается отчетом почтовых представлений исходящих документов (ГЭПС)

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 52 Обзора судебной практики N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Согласно п. 3 постановления о возбуждении исполнительного производства, должник предупреждается, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставлении доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации 50000 рублей. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с положениями ст.187 КАС РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Суд вправе указать предельные сроки исполнения решения суда в соответствии с характером соответствующих требований.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

ДАТА судебный пристав – исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установления нового срока исполнения требований исполнительного документа до ДАТА. Копия постановления направлена в адрес должника ДАТА, получено им ДАТА по типу путем системы электронного документооборота (тип доставки ЕПГУ), что подтверждается отчетом почтовых представлений исходящих документов № (ГЭПС), что подтверждается представленной распечаткой.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей (часть 3).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 г. N 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

Обсуждая довод административного истца о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора от ДАТА, суд не находит основания для признания оспариваемого постановления не законным, поскольку должником получено постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства № № – ИП от ДАТА, по истечению установленного срока добровольного исполнения требования исполнительного документа не исполнил. В суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в связи с возникшими обстоятельствами должник не обращался.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

В пунктах 74, 75 постановления от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств, уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве», ч. 3 ст. 62 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве»). При применении положений п. 7 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

Исполнительский сбор, установленный ст. 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности. Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

В силу п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст.401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление от 30 июля 2001 года N 13-П).

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд находит основания для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора. Административный истец, действуя осмотрительно, обратился в суд с заявлением о выдаче ему документов, необходимых исполнения судебного акта, вместе с тем получить запрашиваемые документы в короткий срок не представилось возможным. Данное обстоятельство свидетельствует, что административным истцом принимались меры на исполнение судебного акта, но в силу возникших обстоятельств не смог своевременно исполнить решение суда.

Административный истец после поступления запрошенных документов, принял все зависящие от него меры на кратчайшее исполнение требования исполнительного документа, что не свидетельствует о его бездействии.

В части искового требования о возложении обязанности на специализированное отделение судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области прекратить исполнительное производство № - ИП, возбужденное ДАТА на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № от ДАТА, выданного Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре по гражданскому делу № 2-163/2023 в отношении ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа в ходе рассмотрения дела установлено, что ДАТА судебным приставом-исполнителем СОСП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Частью 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрены основания для прекращения исполнительного производства, указанные в исковом заявления к ним не относятся.

В этой связи постановление об окончании исполнительного производства является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к судебному приставу-исполнителю СОСП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ГМУ ФССП России ФИО2, СОСП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ГМУ ФССП России о признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, прекращении исполнительного производства - удовлетворить частично.

Освободить Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по постановлению судебного пристав – исполнителя СОСП по исполнению особых исполнительных производств, ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 12.03.2024 по исполнительному производству 4620/24/98027 – ИП.

Решение суда обратить к немедленному исполнению.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 21.05.2024.

Судья: А.Н. Пискунов

Копия верна

Судья А.Н. Пискунов

Решение в силу не вступило, подлинник вшит в материалы дела № 2а-512/2024, находящееся в Кировском районном суде г. Хабаровска.

Секретарь Д.Р. Османова.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>