Решение № 2А-278/2019 2А-278/2019~М-238/2019 М-238/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2А-278/2019

РЕШЕНИЕ дело № 2а-278/2019

именем Российской Федерации

пос. Глушково 21 августа 2019 года

Глушковский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Вензенко Н.В.,

при секретаре Бумах Н.Г.,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО5, представителя административного ответчика и.о. начальника ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП по Курской области ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «Теткинозерно» ФИО7 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП по Курской области ФИО8, УФССП России по Курской области о восстановлении срока, признания незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного по исполнительному производству №1053/18/46029-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Теткинозерно» ФИО7 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП по Курской области ФИО8, УФССП России по Курской области, в котором просит восстановить срок для подачи административного искового заявления и признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 12.03.2018 года с ООО «Теткинозерно» в размере 161 817,75 рублей, освободить ООО «Теткинозерно» от взыскания указанного исполнительского сбора, либо уменьшить его на ?, указав в обоснование своих требований, что на исполнении в ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области находится сводное исполнительное производство №1054/18/46029- СД о взыскании задолженности с ООО «Теткинозерно» в пользу ряда взыскателей, в том числе исполнительное производство №1053/18/46029-ИП возбужденное 23.01.2018 г. о взыскании задолженности по договору займа в размере 2311682,11руб., в рамках которого 12.03.2018 г. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 161817,75 руб., которое является незаконным, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства №1053/18/46029-ИП от 23.01.2018 г. было вручено неуполномоченному лицу ФИО1 исполняющему обязанности генерального директора ООО «Теткинозерно» в соответствии с приказом № 95-Р от 06.12.2017 г. на период временного отсутствия генерального директора ФИО2 Вместе с тем, как следует из протокола б/н внеочередного собрания участников ООО «Теткинозерно» от 07.12.2017 года генеральным директором ООО «Теткинозерно» избран ФИО3 что свидетельствует об отсутствии полномочий на представление интересов ООО «Теткинозерно» у ФИО1 и ФИО2 без соответствующей доверенности от ФИО3, который не был уведомлен о возбуждении указанного исполнительного производства в начале течения срока для добровольного исполнения. При этом информация о наличии корпоративного спора ООО «Теткинозерно» имелась в Арбитражном суде в открытом доступе, что свидетельствует об отсутствии законных оснований у судебного пристава-исполнителя ФИО8 для вынесения обжалуемого постановления о взыскании исполнительского сбора с ООО «Теткинозерно». Кроме того, ООО«Теткинозерно» от погашения задолженности перед кредиторами в рамках сводного исполнительного производства не уклонялось, имущество не скрывало, а по первому же требованию судебного пристава - исполнителя предоставило имущество для ареста: 11.12.2017 г. в день возбуждения исполнительного производства №24420/17/46029-ИП от 11.12.2017 г. был произведен арест автомобиля КАМАЗ 53212 A VIN <***> 1999 г.в. стоимостью 200 000 руб., промышленного оборудования всего 76 наименований на сумму 3 308 355, 70 руб., 23.01.2018 г., в день возбуждения исполнительного производства №1054/18/46029-ИП от 23.01.2018 г. произведен арест недвижимого имущества на сумму 1 500 000 руб. Указанное выше имущество, которое было в залоге, было реализовано в ходе торгов, проводимых МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, денежные средства в полном объеме перечислены взыскателям. В связи с отсутствием иного имущества и денежных средств на расчетных счетах Общества, что подтверждается также блокировками счета со стороны налоговых органов, за счет которого Общество могло погасить задолженность перед кредиторами в добровольном порядке, одним из кредиторов Общества ФИО4. подано заявление о признании ООО «Теткинозерно» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, которое удовлетворено Арбитражным судом Курской области 11.04.2019 г. Кроме того, при принятии имущества и документации ООО «Теткинозерно» конкурсным управляющим ФИО7 последнему не были переданы документы исполнительного производства. О наличии требований к ООО «Теткинозерно» о взыскании исполнительского сбора ему конкурсному управляющему стало известно 26.06.2019 года в ходе ознакомления с материалами дела о банкротстве в Арбитражном суде Курской области, с заявлением УФНС России по Курской области об установлении в реестре требований кредиторов требования ФНС России в размере 1 315 003,40 руб., вытекающих из неисполненных постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом самого заявления УФНС России по Курской области и постановлений судебного пристава-исполнителя конкурсный управляющий ФИО7 не получал, в связи с чем он не размещал в ЕФРСБ сообщения о поступлении к нему такого требования. 01 июля 2019 года конкурсный управляющий обращался с настоящим иском, и рядом других аналогичных исков в Рыльский районный суд Курской области, однако они были судом зарегистрированы двумя материалами и в последующем возвращены в виду неподсудности, предложив истцу обратится в Глушковский районный суд Курской области. Считает, что изложенные фактические обстоятельства свидетельствуют, что предусмотренный пунктом 3 статьи 219 КАС РФ срок подачи административных исковых заявлений для конкурсного управляющего ООО «Теткинозерно» ФИО7 был пропущен по уважительным причинам, а административный истец, собирая документы для их подачи и впоследствии обращаясь в Рыльский районный суд Курской области, действовал добросовестно.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 административные исковые требования конкурсного управляющего ООО «Теткинозерно» ФИО7 поддержал по изложенным в административном иске и дополнениях к нему основаниям и просил восстановить срок для подачи административного искового заявления и признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 12.03.2018 года с ООО «Теткинозерно» в размере 161 817,75 рублей, освободить ООО «Теткинозерно» от взыскания указанно исполнительского сбора, но если суд не найдет оснований для признания незаконным оспариваемого постановления и освобождения ООО « Теткинозерно « от уплаты исполнительского сбора, то уменьшить его на 1\4 часть, дополнив, что у ООО «Теткинозено» на момент возбуждения указанного исполнительного производства, как и в настоящее время трудное материальное положение.

Представитель административного ответчика и.о. начальника ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП по Курской области ФИО6 в судебном заседании требования административного истца о признании постановления от 12.03.2018 года о взыскании исполнительного сбора с ООО «Теткинозерно», об освобождении его от исполнительского сбора, либо его уменьшении не признала и полагала их не обоснованными, указав, что постановление о возбуждении исполнительного производства 23.01.2018 года было вручено уполномоченному лицу, ФИО2 исполняющему обязанности генерального директора ООО «Теткинозерно», которое в установленный срок содержащиеся в нем требования не исполнило. При этом, полагала, что административным истцом без уважительных причин пропущен срок для обжалования постановления от 12.03.2018 года о взыскании исполнительного сбора.

В судебное заседание не явился извещенный о времени и месте судебного заседания: судебный пристав исполнитель ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП по Курской области ФИО8, заинтересованное лицо взыскатель ФИО4 представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области в письменном отзыве административный иск не признал, просил отказать в его удовлетворении в полном объеме, поскольку административный истец попустил срок для обращения в суд с настоящим административным иском, не предоставил доказательств уважительности его пропуска. Административным истцом не предоставлено также доказательств того, что он добровольно не исполнил требования исполнительного документа в виду обстоятельств непреодолимой силы.

Принимая во внимание положения ч.6 ст.226 КАС РФ о том, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд не признавал явку представителя административного ответчика обязательной, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося представителя административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст.2 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьёй 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.7, 8 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с пунктом 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Аналогичный срок на подачу жалобы на действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов предусмотрен статьей 122 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч.ч.1,11,12 ст.30 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.17 указанной статьи закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч.ч.1,2 ст.112 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. Судом установлено и подтверждается материалами дела, а также и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что 23.01.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП по Курской области возбуждено исполнительное производство №1053/18/46029-ИП в отношении ООО «Теткинозерно» на основании исполнительного листа № 0022901839 от 30.08.2017, выданного Ленинским районным судом г. Курска по делу № 2-3500/11 -2017, по которому предметом исполнения являлось взыскание с должника ООО «Теткинозерно» в пользу ФИО4 задолженность по договору зама в размере 2 311 682,11 руб.

Возбуждая указанное исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель установил должнику срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, в соответствии с ч.12 ст. 30 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении указанного исполнительного производства. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.01.2018 года судебным приставом исполнителем в день его вынесения была лично вручена исполняющему обязанности генерального директора ФИО1, полномочия которого были подтверждены приказом ООО «Теткинозерно « №95-ПР от 06 декабря 2017 года о возложении на него обязанностей генерального директора на период временной нетрудоспособности генерального директора ФИО2 что подтверждается подписью ФИО2 При этом ООО «Теткинозерно» содержащиеся в указанном постановлении требования об уплате задолженности по договору займа в размере 2 311 682,11 руб. в установленный пятидневный срок не исполнило.

В виду того, что должник ООО «Теткинозарно» без уважительных причин не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный ему в соответствии с ч.ч.11,12 ст. 30 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для добровольного исполнения, 12 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника ООО «Теткинозерно» исполнительского сбора в размере 161 817,75 руб.

Таким образом, оснований для признания незаконным оспариваемого постановления о взыскании исполнительного сбора от 12.03.2018 года не имеется. Доводы административного истца о вручении 23.01.2018 года постановления о возбуждении исполнительного производства №1053/18/46029-ИП от 23.01.2018 г. неуполномоченному на то лицу, суд считает не состоятельными, поскольку как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами до настоящего времени какие либо изменения в ЕГРЮЛ в части касающихся исполнительного органа ООО «Теткинозерно» не вносились, в ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Теткинозерно» значиться ФИО2., избранный 07.12.2017 года на внеочередном собрании участников ООО «Теткинозерно» ФИО3 к своим обязанностям как генеральный директор не приступал. Кроме того, суд также считает что административным истцом не предоставлено доказательств уважительности пропуска срока обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.03.2018 года. Доводы административного истца о том, что конкурсному управляющему стало известно об указанном постановлении лишь 26.06.2019 года и с данной даты подлежит исчислять срок для его обжалования, который им пропущен по уважительной причине, поскольку он в десятидневный срок обратился с настоящим административным иском в Рыльский районный суд, который возвратил его в виду неподсудности, не могут служить основанием для восстановления срока поскольку основаны на неверном толковании закона.

Как следует из копии решения Арбитражного суда Курской области от 11.04.2019 г. по делу №А35-6699/2018 Общество с ограниченной ответственностью «Теткинозерно» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В судебном заседании также установлено, что задолженность ООО «Теткинозерно» в размере 2 311 682,11 рублей в пользу ФИО4 не исполнена.

В соответствии с ч.ч.6,7 ст. 112 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств вправе уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, имеет целью пресечение правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения. В связи с изложенным, взыскание исполнительского сбора должно применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Взыскание с должника исполнительского сбора, как уже указывалось выше, производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен без уважительных причин. При наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию. Должник в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ должен доказать отсутствие своей вины, а также подтвердить, что нарушение установленных сроков для добровольного исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности; доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов обжалуемым постановлением о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Учитывая выше изложенное, суд считает, что требования административного истца об освобождении ООО «Теткинозерно» от исполнительского сбора необоснованные и не подлежащие удовлетворению, поскольку, суду не представлено административным истцом доказательств невозможности исполнения требований содержащихся в постановлении судебного пристава исполнителя в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. Доводы представителя административного истца об отсутствии у него необходимых средств для исполнения требований исполнительного документа также не является основанием для освобождения его от уплаты исполнительского сбора.

Вместе с тем, в соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера.

В судебном заседании установлено, что на момент возбуждения исполнительного производства 23.01.2018 года №1053/18/46029-ИП в отношении ООО «Теткинозерно» в производстве судебного пристава исполнителя ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневским районам УФССП по Курской области в отношении должника ООО «Теткинозерно» уже имелись иные возбужденные исполнительные производства, на основании которых судебным приставом был наложен арест на принадлежащее должнику имущество на общую сумму 5008355,7 рублей, что подтверждается актами о наложении ареста от 23.01.2018 года по исполнительному производству № 1054/18/46029- ИП, от 11.12.2017 года по исполнительному производству №24420/17/46029-ИП по исполнительным производствам, а также на счета должника в банке выставлены УФК по Курской области (межрайонная ИФНС России №1 по Курской области) платежные требования на общую сумму 1243829,91 рублей, что подтверждается платежными требованиями №№206-216 от 01.08.2017 года, №111727 от 14.08.2017 года, №317879 от 15.08.2017 года, №№3690-3695 от 28.08.2017 года.

При установленных обстоятельствах, учитывая степень вины ООО «Теткинозерно» в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок, сложившееся материальное положение на момент возбуждения исполнительного производства, суд, полагает, что имеются основания для удовлетворения требований административного истца в части уменьшения размера исполнительского сбора в сумме 161817,75 руб. по исполнительному производству №1053/18/46029-ИП от 23.01.2018 г. в отношении ООО «Теткинозерно» на сумму 40454,44 руб., то есть на 1/4 часть до 121363,31 руб., что также будет соответствовать принципу справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177-180, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление конкурсного управляющего ООО «Теткинозерно» ФИО7 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП по Курской области ФИО8, УФССП России по Курской области о восстановлении срока, признания незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного по исполнительному производству №1053/18/46029-ИП, удовлетворить в части.

Уменьшить размер исполнительского сбора в сумме 161817,75 руб. по исполнительному производству №1053/18/46029-ИП от 23.01.2018 г. в отношении ООО «Теткинозерно» на сумму 40 454,44 руб., то есть на 1/4 часть до 121363,31 руб.,

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Глушковский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с которым лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться 26 августа 2019 года.

Председательствующий судья: Вензенко Н.В.