Решение № 2А-278/2019 2А-278/2019~М-194/2019 М-194/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2А-278/2019

Дело № 2а-278/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2019 года город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Романенко И.М.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курской области к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №7 по Курской области (далее МИФНС России №7) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Беде М.А. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Свои требования административный истец мотивировал тем, что 27 апреля 2018 года МИФНС России №7 вынесено постановлениё №3255 о взыскании за счёт имущества административного ответчика налога, пени и штрафа в размере 44112 рублей 08 копеек. На основании данного постановления 25 мая 2018 года ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области возбуждено исполнительное производство №. 03 августа 2018 года указанная в постановлении от 27 апреля 2018 года задолженность была уточнена и составила 39876 рублей 08 копеек. Поскольку до настоящего времени задолженность административным ответчиком не уплачена, МИФНС России №7, руководствуясь ст.15 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» (далее Федеральный закон №114-ФЗ), п.4 ст.67 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон №229-ФЗ), разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», просит установить административному ответчику временное ограничение на выезд из РФ до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В судебное заседание представители административного истца Межрайонной ИФНС №7 по Курской области и заинтересованного лица ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области, будучи извещенными о рассмотрении дела надлежащим образом, не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Административный ответчик получил извещение о подготовке дела к судебному разбирательству, копию искового заявления и приложенные к нему документы 03 июля 2019 года. Телеграмму о проведении судебного заседания 11 июля 2019 года административный ответчик получил лично. Согласно уведомлению к телеграмме о проведении судебного заседания 23 июля 2019 года, данную телеграмму по адресу места регистрации Беды М.С. получила его мать ФИО2

Принимая во внимание требования ч.2 ст.99 КАС РФ, учитывая, что информация о движении дела была размещена на официальном сайте Обоянского районного суда Курской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд приходит к выводу о надлежащем извещении административного ответчика о дне, времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем на основании ч.7 ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Положениями ч.2 ст.27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст.2 Федерального закона №114-ФЗ гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

На основании пп.5 ст.15 Федерального закона №114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со ст.47 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Принимаемое налоговым органом постановление в силу п.5 ч.1 ст.12 Федерального закона №229-ФЗ является исполнительным документом, но не является судебным актом и выдается не на основании судебного акта.

В соответствии с чч. 1-3 ст.67 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

Пунктами 46, 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (ч.4 ст.67 Закона об исполнительном производстве).

Временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве.

В случаях, когда в соответствии с ч.4 ст.67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем. Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (ч.1 ст.44, ч.4 ст.47 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что постановлением заместителя начальника МИФНС России №7 от 27 апреля 2018 года №3255, вынесенным в соответствии со ст.47 НК РФ, с административного ответчика, являющегося ИП, на основании требований №13917 и №188 взысканы страховые взносы и пени в общей сумме 44112 рублей 08 копеек.

На основании данного постановления 25 мая 2018 года ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области возбуждено исполнительное производство №.

03 августа 2018 года указанная в постановлении от 27 апреля 2018 года задолженность была уточнена и составила 39876 рублей 08 копеек.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебный пристав исполнитель своевременно направил должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства, что следует из списка корреспонденции, направляемой почтовой связью от 25 мая 2018 года, в связи с чем суд считает установленным, что административный ответчик знал о наличии у него задолженности. Административному ответчику было предложено исполнить добровольно требования, содержащиеся в исполнительном документе, в течение 5 дней.

Кроме того, должнику было направлено извещение о вызове к судебному приставу-исполнителю 31 мая 2018 года, однако ФИО1 к судебному приставу не явился.

Также в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производились иные исполнительские действия, направленные на принудительное взыскание задолженности с административного ответчика, в том числе направлены запросы в банковские учреждения о предоставлении информации о наличии у должника счетов и наличии на них денежных средств, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

По состоянию на 17 июля 2019 года задолженность по исполнительному производству составила 39876 рублей 08 копеек, то есть административный ответчик мер по погашению задолженности ответчик не предпринимал.

Таким образом судом установлено, что задолженность Беды М.А. перед бюджетом составляет более предусмотренной законом и в полном объеме не погашена, требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнены, в том числе и в период рассмотрения настоящего заявления, уважительных причин этому должник не представил, о наличии достаточного имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа, административный ответчик не сообщил, об отсрочке, рассрочке уплаты налогов и пеней в установленном порядке не ходатайствовал; оснований полагать, что установление в рассматриваемом исполнительном производстве ограничения должнику на выезд из Российской Федерации недопустимо, не отвечает его целям и задачам, нарушает принципы исполнительного производства, как и права и законные интересы должника, не имеется; требования исполнительного документа о взыскании налоговой задолженности в отсутствие временного ограничения должника на выезд из Российской Федерации не обеспечены эффективными и действенными мерами, что не отвечает задачам исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации относится к определенным ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительным действиям, и является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение в том числе актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, а должником не представлено доказательств, подтверждающих, что нарушение исполнения исполнительных документов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом ограничение права Беды М.А. на выезд из Российской Федерации не может рассматриваться как нарушение его конституционных прав, поскольку является следствием уклонения должника от исполнения обязательств по уплате страховых взносов без уважительных причин.

В силу ст.114 КАС судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Между тем, учитывая положения абз.10 п.2 ст.61.1 БК РФ и разъяснения, данные в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из того, что административный истец освобожден от уплаты госпошлины на основании пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ, сумма госпошлины в размере 300 рублей, рассчитанная в соответствии с требованиями абз.2 пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, подлежит взысканию с административного ответчика в доход Муниципального района «Обоянский район» Курской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курской области к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, удовлетворить.

Установить в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №, возбуждённому ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход МО «Обоянский района» Курской области в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий