Решение № 12-9/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 12-9/2021

Дело №12-9/2021

49RS0006-01-2021-000005-76


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела

об административном правонарушении

г. Сусуман 3 марта 2021 года

Судья Сусуманского районного суда Магаданской области Тигор Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Магаданской области ФИО2 №49/7-724-20-ОБ/12-2791-И/2019-1 от 11 декабря 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

определением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Магаданской области ФИО2 от 11 декабря 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа пос.Холодный» (далее – МБОУ «ООШ пос.Холодный») ФИО3 по части 4 статьей 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с определением, заявитель ФИО1 (потерпевшая по делу), обратилась в Сусуманский районный суд Магаданской области с жалобой от 28 декабря 2020 года (уточненной 15 января 2021 года), в которой просит определение отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование указывает, что 26 ноября 2019 года в связи с нахождением в отпуске основного работника (ФИО4) в порядке совмещения должностей выполнила дополнительную работу по должности учителя начальных классов (3 класс), на осуществление которой письменного распоряжения директором школы не издавалось. 03 декабря 2019 года она обратилась к директору школы с заявлением о состоявшейся замене с просьбой учесть ее в табеле учета рабочего времени и оплатить, а 04 декабря 2019 года представила работодателю заявление, в котором указала, что состоявшаяся 26 ноября 2019 года замена произведена с ее согласия.

Допущенные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем оформлении выполненной по совмещению работы (отсутствие заранее полученного работодателем письменного согласия работника, отсутствие письменного распоряжения о совмещении и дополнительного соглашения к трудовому договору о выполнении дополнительной работы на период 26 ноября 2019 года, повлекшие несвоевременную оплату выполненной работы), явились основанием для обращения с жалобой 08 декабря 2019 года, а также повторно - 19 сентября 2020 года на действия привлекаемого лица, результатом рассмотрения которых явилось вынесение 11 декабря 2020 года обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Полагает, что должностное лицо при изложении обстоятельств совершенного деяния исказило фактические обстоятельства, не верно указав дату ее ознакомления с текстом дополнительного соглашения №8 от 26 ноября 2019 года и его подписания (17 декабря 2019 года вместо 17 февраля 2020 года), дату подачи заявления на оплату замещения (03 декабря 2020 года вместо 03 декабря 2019 года) и дату состоявшегося замещения (26 ноября 2020 года вместо 26 ноября 2019 года), наличие у работника обязанности ставить подпись в журнале учета пропущенных и замещенных уроков, а также не верно указало последовательность событий, связанных с оформлением документов о состоявшемся 26 ноября 2019 года совмещении.

Обратила внимание, что при вынесении обжалуемого ею определения главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО2 не изучены обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность должностного лица (ФИО3), не установлен характер и размер ущерба, причиненного ей незаконными действиями должностного лица, в связи с чем полагает, что поданная ею 08 декабря 2019 года жалоба фактически осталась без рассмотрения.

04 февраля 2021 года в адрес Сусуманского районного суда Государственной инспекцией труда в Магаданской области представлены материалы об административном правонарушении, по которому главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО2 11 декабря 2020 года вынесено обжалуемое ФИО1 определение.

Потерпевшая ФИО1, лицо, в отношении которого рассматривался вопрос о привлечении к административной ответственности – ФИО3, главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Магаданской области ФИО2, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Ходатайств об отложении судебного заседания от участвующих лиц не поступило.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 25.1, части 3 статьи 25.2, статьи 25.15, пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть жалобу на определение в отсутствие указанных лиц.

Письменных возражений на жалобу ФИО1 от участвующих лиц в адрес суда не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Статьей 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 ТК РФ).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

В соответствии с пунктом 5.4 приложения №2 к приказу Минобрнауки России от 22 декабря 2014 года №1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» определение учебной нагрузки лицам, замещающим должности педагогических работников наряду с работой, определенной трудовым договором, осуществляется путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору, в котором указывается срок, в течение которого будет выполняться учебная (преподавательская) работа, ее содержание, объем учебной нагрузки и размер оплаты.

При этом дополнительное соглашение к трудовому договору является его неотъемлемой частью.

Статьей 16 ТК РФ закреплено правило, в соответствии с которым трудовые отношения между работником и работодателем возникают в том числе на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из системного толкования указанных норм, определяющих условия и порядок совмещения профессий (должностей), следует, что обязанность получить письменное согласие работника на выполнение дополнительной работы, издание письменного распоряжения на выполнение указанной работы, а также оформление дополнительного соглашения к трудовому договору с указанием в нем продолжительности, содержания и объема дополнительной работы, возникает у работодателя до момента начала привлечения работника к выполнению дополнительных обязанностей.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств дела (ст.24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу требований части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из приведенных законодателем обстоятельств, к которым в том числе отнесено истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, о необходимости выполнения дополнительной работы, наряду с работой, определенной трудовым договором, в связи с нахождением основного работника (ФИО4) в отпуске, ФИО1, являющаяся педагогическим работником, узнала 26 ноября 2019 года и в тот же день на основании устного распоряжения директора МБОУ «ООШ пос.Холодный» ФИО3, в отсутствие письменного распоряжения и надлежащим образом оформленного дополнительного соглашения к трудовому договору, выполнила дополнительную работу, заместив урок английского языка уроком физической культуры (продолжительностью 1 час).

Таким образом, датой совершения должностным лицом – директором МБОУ «ООШ пос.Холодный» ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, по которому главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Магаданской области ФИО2 вынесено обжалуемое определение, является 26 ноября 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.27 КоАП РФ, составляет один год.

Следовательно, в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ общий срок давности привлечения должностного лица – ФИО3 к административной ответственности по настоящему делу истек 26 ноября 2020 года.

В силу пункта 6 части 12 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» возможность проверки и оценки доводов о наличии в действиях лица состава (события) административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности возможно только по заявлению лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

При этом истечение сроков давности привлечения к административной ответственности во время рассмотрения жалобы на решение по делу об административном правонарушении, является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу и направления дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по рассматриваемым обстоятельствам не возбуждалось, с жалобой на принятое главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО2 решение ФИО3 не обращалась.

Поскольку определением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Магаданской области ФИО2 №49/7-724-20-ОБ/12-2791-И/2019-1 от 11 декабря 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ, а срок давности привлечения должностного лица (ФИО3) по указанной статье истек, возможность возобновления производства по делу, а также правовая оценка ее действий на предмет доказанности события или состава административного правонарушения утрачена.

При таком положении, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Дача юридической оценки действиям / бездействию должностного лица - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Магаданской области ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении, о чем указано ФИО1 в адресованной суду жалобе, в компетенцию суда не входит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

определение главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Магаданской области ФИО2 №49/7-724-20-ОБ/12-2791-И/2019-1 от 11 декабря 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Судья Н.А. Тигор