Решение № 2-4237/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 2-4237/2024

Дело №2-4237/2024

УИД 63RS0044-01-2024-000460-81

Мотивированное
решение суда изготовлено 09 июля 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2024 года г. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при помощнике судьи Ковалевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец ООО «Феникс» обратился в Железнодорожный районный суд города Самара Самарской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 20.01.2014 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 109298,92 рублей за период с 31.07.2014 года по 26.10.2020 года, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

26.10.2020 года КБ «Ренессанс Кредит» уступил права требования на задолженность ответчика ООО «Феникс», на основании договора уступки прав требования №

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ФИО1 26.10.2020 года.

В период с 26.10.2020 года по 25.11.2023 года Ответчиком было внесено 28519,61 рублей. В результате задолженность составляет 80779,31 рублей.

Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ. путем акцепта оферты.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 20.01.2014 года за период с 31.07.2014 года по 26.10.2020 года включительно в размере 80779,31 рублей, а также государственную пошлину в размере 2623,38 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда города Самары Самарской области от 05 марта 2024 года гражданское дело передано на рассмотрение в соответствии с правилами подсудности в Щёлковский городской суд Московской области.

В соответствии с ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Определением Щёлковского городского суда Московской области от 17 апреля 2024 года гражданское дело принято к рассмотрению.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя, против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного судопроизводства возражений не представил.

В судебное заседание ответчик ФИО1. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по последнему известному месту жительства, указанному в исковом заявлении.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, исчерпав все доступные средства извещения, суд полагает ответчика надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания.

Поскольку ответчик об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении дела не заявил, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, ели иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено и материалами гражданского дела подтверждается, что 20.01.2014 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор №.

С условиями кредитного договора ответчик был ознакомлен и согласен, споров по условиям договора между сторонами не возникало, доказательств обратного суду не представлено.

Сведений о признании кредитного договора недействительным суду не представлено.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 109298,92 рублей за период с 31.07.2014 года по 26.10.2020 года, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

26.10.2020 года КБ «Ренессанс Кредит» уступил права требования на задолженность ответчика ООО «Феникс», на основании договора уступки прав требования №. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования.

Правопреемство ООО «Феникс» в заемном обязательстве и его статус нового кредитора не оспаривается и сомнений не вызывает, поскольку подтвержден надлежащими доказательствами. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ФИО1 26.10.2020 года.

Как следует из материалов дела истец предпринимал меры к истребованию задолженности по кредитному договору путем обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако судебный приказ, вынесенный 17.03.2022 года мировым судьей судебного участка №3 Железногорского судебного района г. Самары Самарской области был отменен 05.06.2023 года в связи с поступившими возражениями ФИО1

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, возражений относительно заявленных исковых требований и доказательств, их подтверждающих, суду не представил, не ссылался на то, что вышеуказанный договор им не заключался и денежные средства по нему им не получались.

Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер к погашению задолженности ответчик не предпринял. До настоящего времени задолженность не погашена.

Размер взыскиваемой суммы судом проверен, ответчиком не оспорен. Ответчик контррасчет относительно указанной задолженности суду не представил.

С учетом вышеизложенного, а также того, что суду не было представлено доказательств, подтверждающих факт погашения задолженности по кредитному договору, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 2623,38 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ОО «ФЕНИКС» - удовлетворить.

Взыскать с Шаповаловой Зухры в пользу ООО «ФЕНИКС» задолженность по кредитному договору № от 20.01.2014 года за период с 31.07.2014 года по 26.10.2020 года включительно в размере 80779 (восемьдесят тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 31 копеек, а также государственную пошлину в размере 2623 (две тысячи шестьсот двадцать три) рублей 38 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Судья И.Ю. Кулагина