Приговор № 1-48/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 1-48/2018

К делу <......>


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Станица Брюховецкая 23 мая 2018 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи Дорошенко Е.В.,

с участием государственных обвинителей помощника прокурора <......> ФИО5, прокурора <......> ФИО6,

подсудимого ФИО1,

ее защитника адвоката ФИО7, представившей удостоверение <......> и ордер <......> от <......>,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО8,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <......>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<......>, в период времени с <......>, находясь рядом с забором домовладения <......> «А» по <......> в <......>, между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт на почве внезапно возникших неприязненных отношений, после чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО2 ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО2, <......>, в период времени с <......> минуты, находясь рядом с забором вышеуказанного домовладения, в месте, имеющем географические координаты <......> В, действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2 и желая их наступления, нанес не менее 6 (шести) ударов ножом в жизненно важные органы человека - область груди, брюшной области и шеи ФИО2, причинив ему повреждения в виде: проникающего колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки справа по среднеключичной линии на уровне 2-го ребра с повреждением легкого, проникающего колото-резанного ранения области живота в пупочной области без повреждения внутренних органов, проникающего колото-резанного ранения задней поверхности грудной клетки справа по заднеподмышечной линии на уровне 6-го ребра с повреждением легкого, которые вызвали развитие обильной кровопотери, постгеморрагического шока, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; колото-резанного ранения области задней поверхности шеи справа, не проникающего колото-резанного ранения задней поверхности грудной клетки справа по заднеподмышечной линии на уровне 8-го ребра, колото-резанной раны в верхненаружном квадрате правой ягодицы, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее трех недель; трех ссадин области левой брови, кровоподтека подбородочной области справа, квалифицирующихся как не причинившие вреда здоровью.

Смерть ФИО2 наступила <......> на месте происшествия в результате постгеморрагического шока от полученных повреждений в виде проникающего колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки справа по среднеключичной линии на уровне 2-го ребра с повреждением легкого, проникающего колото-резанного ранения задней поверхности грудной клетки справа по заднеподмышечной линии на уровне 6-го ребра.

Умышленные действия ФИО1 по причинению ФИО2 проникающего колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки справа по среднеключичной линии на уровне 2-го ребра с повреждением легкого, проникающего колото-резанного ранения задней поверхности грудной клетки справа по заднеподмышечной линии на уровне 6-го ребра находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями в виде смерти ФИО2

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ не признал, сославшись на то, что действовал в состоянии необходимой обороны. Суду показал, что с погибшим ФИО2 был знаком как с жителем <......>, отношений с ним не поддерживал. Ему было известно, что ФИО2 отбывал наказание в местах лишения свободы за убийство, злоупотреблял спиртным, не работал, жил одиноко, семьи не имел. в ночь на <......> он (подсудимый) сидел на лавочке, позвал соседа <......> выпить, они сходили в магазины за спиртным и пошли домой к ФИО9 у ФИО9 дома находился ФИО2 они выпивали, когда <......> собрался идти домой, ФИО2 попросил у него денег сигареты и спиртное, он (подсудимый) ему отказал, сказал, что не будет угощать за свой счет, если у них есть деньги, пусть покупают на свои. ФИО2 вспылил, схватил нож, набросился на него с ножом, словесно угрожал убить. При этом ФИО2 был пьян кроме того ФИО2 говорил, что все припомнит. Он (подсудимый) предположил, что ФИО2 говоря «припомню все» имел ввиду случай в больнице в 2013 году – они вместе лечились в больнице и ФИО2 просил подсудимого принести коноплю, тот отказался, ФИО2 отреагировал агрессивно, кричал, был недоволен. <......> забрал нож у ФИО10, тот успокоился, перестал кричать. Когда <......> собрался уходить домой, ФИО2 предложил снять деньги с его (<......>) банковской карты и попросить подсудимого помочь обналичить деньги. Они с ФИО10 вышли на улицу. <......> ушел домой, а они с ФИО10 отправились пешком по <......> в сторону банкомата. Он шел впереди, ФИО2 чуть сзади. По пути ФИО2 стал оскорблять его (подсудимого) нецензурной бранью за то, что он «зажал» деньги, называл «козлом», и ударил кулаком правой руки в область правого уха, при этом ФИО2 находился сзади. Он (подсудимый) обернулся, увидел, что в руках у ФИО10 нож, ФИО2 набросился на него с ножом – махнул ножом в его сторону, но не достал, он стал защищаться. Они с <......> упали на асфальт, при каких обстоятельствах это произошло, он не помнит. Нож у ФИО11 он отобрал не сразу, а во время борьбы. Боролись они на асфальте, то он был сверху, то ФИО2 Затем ФИО2 душил его предплечьем руки за голо, в это время он нанес ФИО12 удар ножом, в какую область тела, не помнит. В каком положении по отношении друг к другу находились ФИО2 и он, когда ФИО2 предплечьем душил его за горло, не помнит. После получения ножевых ранений ФИО2 перестал его душить, он (подсудимый) встал, увидел, что около них остановился автомобиль, из которого вышли парень и девушка, которых он попросил вызвать «скорую помощь» и полицию. Он тоже звонил в «скорую помощь». Уходя с места происшествия, он не обратил внимание, подавал ли ФИО13 признаки жизни. Нож выбросил рядом с местом происшествия. ФИО2 он опасался, но несмотря на это когда тот утихомирился, пошел с ним вдвоем в банкомат. О том, что у ФИО10 при себе был нож, он не знал. Он (подсудимый) был в слабой степени алкогольного опьянения, ФИО2 был пьянее – в средней степени опьянения. После случившегося он пошел домой к <......>, рассказал о случившемся, <......> ему не поверил. Он попросил <......> выстирать брюки и свитер, так как они были грязные, он знал, его арестуют, а другой одежды у него не было - осталась в <......>. Место, где произошла драка, расположено в полутора квартала от дома ФИО9, они с ФИО10 туда дошли примерно за 7 минут.

Из оглашенных в связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний ФИО1 в качестве обвиняемого ( т. 1 л.д. 117-126 ), которые он давал <......> в присутствии защитника ФИО7, усматривается, что ФИО1 излагал иную версию гибели ФИО10, что по дороге в банкомат ФИО2 стал говорить, что ФИО22 «зажал» деньги и это не по понятиям, обозвал «козлом», затем он почувствовал удар в область затылка справа, отошел в бок, развернулся и увидел, что ФИО2 стоит около метра от него и в его правой руке находился металлический нож. ФИО2 стал идти с данным ножом на него и стал махать им перед ним, он (ФИО22) сразу же выхватил нож из его (ФИО2) руки, после чего взял нож в свою правую руку и нанес ему около двух ударов, один в область груди и один в область живота. От данных ударов он (ФИО2) упал на землю. Наносил ли он ФИО12 удары в область спины сказать не может, так как находился в шоковом состоянии.

Противоречия в показаниях подсудимый объяснил тем, что при допросе на предварительном следствии был в шоковом состоянии, не отрицал, что при его допросе на предварительном следствии <......> участвовал защитник, что давления на него не оказывалось.

При ознакомлении с текстом протокола допроса от <......> подсудимый ФИО1 подтвердил, что подписи от его имени в протоколе выполнены им.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля ФИО15 о том, что в <......> часов к нему домой на <......> пришел подсудимый, предложил выпить, рассказал, что приехал из Москвы, заработал денег. Они вышли на лавочку, распили бутылку водки, затем пошли в магазин и купили водку, пошли домой по <......> дороге ФИО1 предложил зайти к ФИО12 ФИО2 жил у ФИО9 по <......> пошли к ФИО12 дома были ФИО2 ФИО9, там выпивали спирт и водку все, кроме него, он пил пиво. Примерно через час после прихода между ФИО2 и подсудимым началась ссора, ФИО2 вытащил нож и стал угрожать, что зарежет ФИО22, пошел на подсудимого с ножом в руке – нож был с выкидным лезвием, лезвие было открыто. Из-за чего поссорились ФИО2 и ФИО22, он не понял, ФИО2 говорил : «Мы уже обговаривали этот вопрос». Он (свидетель) встал между подсудимым и ФИО10, выбил нож у ФИО10 и спрятал под подушку на кровати около печки, чтобы ФИО2 не видел. При этом ФИО2 не препятствовал забирать у него нож. Ссора прекратилась, продолжили распивать спиртное. Во время ссоры ФИО14 находился с ним, подсудимым и <......> в одной комнате, но был сильно пьян. Примерно в 21-21-30 часов он (свидетель) ушел домой с пивом. Дома он выпил полуторалитровую бутылку пива. Примерно в 22-23 часа через час после возвращения домой к нему домой пришел ФИО1, спросил можно ли посидеть и постирать одежду. Он разрешил. Подсудимый был одет в джинсовую куртку на белой подкладке из искусственного меха, свитер темного цвета, брюки темного цвета. В стиральной машинке он постирал одежду ФИО22 – брюки и свитер. Он дал ФИО1 свои брюки и тельняшку. Следов крови на одежде ФИО22 он не видел. Подсудимого знает давно, около 18 лет, он по характеру спокойный, безотказный, когда выпьет, становится вспыльчивым. От ФИО10 ему было известно, что тот убил сына председателя колхоза и отсидел за это. ФИО2 был высокого роста, его боялись из-за того, что он убил человека. ФИО9 в конфликт ФИО2 и ФИО1 не вмешивался.

Показаниями свидетеля ФИО9 о том, что с ФИО10 был знаком с детства, после освобождения из мест лишения ФИО2 в <......> попросился пожить у него (свидетеля) и остался до дня смерти. В последнее время, когда выпивал, ФИО2 становился агрессивным, по дому ходил с ножом и говорил, что он один порядочный, что он всех «пошинкует». Нож был с выкидным лезвием, ФИО2 с ним не расставался, даже спать ложился с ножом и говорил, что свою жизнь просто так не отдаст. Ранее он сожительствовал с <......>, которая с <......> ссорилась на бытовой почве, ФИО21 испугалась ФИО10 и ушла. В последний день жизни ФИО10 ФИО2 встал раньше него (свидетеля), потом они выпили по рюмке водки и до вечера ничего не делали. Вечером к нему домой пришли ФИО15 и ФИО1 ФИО2, ФИО1 и он пили водку, а ФИО15 пил пиво. Ссор между подсудимым и ФИО10 не было. Визуально подсудимый был трезв, а ФИО2- пьян. Первым ушел ФИО15. Затем ФИО2 предложил подсудимому сходить в банкомат и снять деньги с карты ФИО10 и купить сигареты. ФИО2 с подсудимым ушли, а он (свидетель) лег отдыхать. Он уснул, разбудил его среди ночи участковый, сказал, что ФИО2 зарезали. Его забрали в опорный пункт полиции. Там ему показали нож, которым зарезали ФИО2 впоследствии он вспомнил, что этот нож хранился вместе с сельхозинвентарем в сарае с подвалом, он им счищал грязь с тяпок. После убийства он ходил в сарай, ножа там не было. Семьи у ФИО10 не было, жилья своего тоже- он общей сложности отсидел в местах лишения свободы 31 год. Возможно ссора между ФИО10 и подсудимым имела место того, когда он выходил из дома во двор в туалет. После убийства ФИО10 нож с выкидным лезвием в своем доме он не нашел. ФИО2 был высокого роста, страдал туберкулезом, физически развит был средне.

Показаниями свидетеля ФИО16 о том, что он как сотрудник уголовного розыска ОМВД России по <......> принимал у ФИО1 явку с повинной в кабинете <......> отдела МВД по <......>. ФИО1 пожелал написать явку с повинной, он пригласил адвоката, после чего ФИО22 и адвокат пообщались в его (свидетеля) отсутствие и после этого ФИО22 записал текст явки с повинной. Физического и морального воздействия на подсудимого он (свидетель) не оказывал. ФИО1 рассказывал, что выпивал спиртное у <......> дома, потом они с ФИО24 пошли снимать деньги в банкомат, по дороге поссорились и он несколько раз пырнул погибшего в грудь, пытался вызвать «скорую помощь», а потом испугался и убежал. Явку с повинной подсудимый писал в присутствии адвоката, адвокат явку подписывал. Видимых телесных повреждений у ФИО22 не было.

Показаниями эксперта ФИО17 о том, что после ознакомления с фотографией ножа- предполагаемого орудия преступления ( т. 1 л.д. 181) он сделал вывод, что все ранения (на передней и задней поверхности тела), обнаруженные на трупе ФИО2, могли быть причинены указанным ножом. Ранения разной длины могут быть причинены одним оружием в связи с разной эластичностью кожных покровов на разных участках тела- на передней поверхности грудной клетки, животе кожные покровы имеют большую эластичность. Все ранения на теле ФИО2 исходя из краев ран, толщины обушка соответствуют одному орудию, следовательно все ранения были причинены одним предметом. Следов самообороны на теле ФИО2 не обнаружено. Следами самообороны являются резаные раны на внутренней поверхности кистей рук ( при выхватывании ножа), на поверхности предплечий рук ( когда потерпевший закрывается руками). Таких следов на теле погибшего не обнаружено. Исходя из тяжелой степени алкогольного опьянения у ФИО2, при которой у него нарушается координация движения, замедляется реакция, и в условиях отсутствия следов самообороны эксперт пришел к выводу, что все ранения ФИО12 причинены в короткий промежуток времени. Исходя из локалиции, направления раневых каналов, наиболее вероятно, что ранения на задней поверхности грудной клетки и в области ягодицы были причинены ФИО12 в тот момент, когда нападавший находился сзади от него. Ранения на передней поверхности тела ФИО12 причинены наиболее вероятно когда нападавший находился лицом к лицу к ФИО12 Он исключает возможность причинения ФИО12 ранений на задней поверхности тела, находясь лицом к лицу к ФИО12 ввиду большого разброса ранений, их локализации и направления раневых каналов.

Заключением судебно-медицинского эксперта <......> от <......> ( т. 1 л.д. 189-197), из которого усматривается, что при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 обнаружены телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа по средне-ключичной линии на уровне 2 ребра с повреждением легкого (рана <......>), проникающее колото-резаное ранение области живота в пупочной области без повреждения внутренних органов (рана <......>), колото-резаное ранение задней поверхности шеи справа (рана <......>), проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки справа по заднеподмышечной линии на уровне 6 ребра с повреждением легкого (рана <......>), непроникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки справа по заднеподмышечной линии на уровне 8 ребра (рана <......>), колото-резаная рана в верхненаружной квадрате правой ягодицы (рана <......>), три ссадины в области левой брови, кровоподтек подбородочной области справа, гемопневматоракс справа – 250 мл.

При этом повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа по средне-ключичной линии на уровне 2 ребра с повреждением легкого (рана <......>), проникающего колото-резаного ранения области живота в пупочной области без повреждения внутренних органов (рана <......>), проникающего колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки справа по заднеподмышечной линии на уровне 6 ребра с повреждением легкого (рана <......>), вызвали развитие обильной кровопотери, постгемморагический шок, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, являются опасными для жизни человека и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, получены от действия колюще-режущего предмета типа ножа.

Повреждения в виде колото-резаного ранения области задней поверхности шеи справа (рана <......>), непроникающего колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки справа по заднеподмышечной линии на уровне 8 ребра (рана <......>), колото-резаной раны в верхненаружной квадрате правой ягодицы (рана <......>) квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее трех недель относительно живых лиц, получены от действия колюще-режущего предмета типа ножа.

Повреждения в виде ссадин в области левой брови, кровоподтека подбородочной области справа, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, получены от действия тупых твердых предметов.

Смерть ФИО2 наступила от постгемморагического шока в результате обильной кровопотери из ран правого легкого, полученных действием колюще-режущего предмета типа ножа. Совокупность повреждений в виде проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа по средне-ключичной линии на уровне 2 ребра с повреждением легкого (рана <......>) и проникающего колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки справа по заднеподмышечной линии на уровне 6 ребра (рана <......>) с повреждением легкого повлекли смерти ФИО2 все повреждения у кудри являются прижизненными и получены в короткий промежуток времени. В момент нанесения повреждений нападавший находился как впереди, так и сзади относительно ФИО2 после получения имеющихся повреждений ФИО2 совершать активные действия не мог. Повреждений на трупе ФИО2, указывающих на борьбу или самооборону, не имеется. В крови трупа ФИО2 обнаружен этиловый алкоголь в количестве 3,9 промилле, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

Заключением судебно-медицинского эксперта <......> от <......> ( т. 1 л.д. 202-203), из которого усматривается, что у подсудимого ФИО1 обнаружено повреждение в виде ушиба мягких тканей области левой щеки, которое квалифицируется как не причинившее вреда здоровью, получено от действий тупого твердого предмета, допустимо в срок <......>.

протоколом явки с повинной от <......>, из которого усматривается, что ФИО1 добровольно сообщил о том, что с ночь с <......> на <......> ода находясь на <......> он нанес 2 ножевых ранения ФИО2, в результате которых он скончался на месте. ( т. 1 л.д. 40),

протоколом осмотра места происшествия- участка <......> около <......>, из которого следует, что на автодороге напротив указанного домовладения обнаружен труп ФИО2 на спине, при этом на рубашке и тельняшке, куртке ФИО10 обнаружены линейной формы разрезы как спереди, так и сзади, на лице трупа обнаружены повреждения в виде ссадин левой брови, кровоподтека подбородочной области, на теле трупа обнаружены повреждения в виде проникающей раны линейной формы на передней поверхности грудной клетки на уровне 2 ребра, проникающей раны линейной формы в пупочной области, раны на задней поверхности шеи справа, раны на задней поверхности грудной клетки по заднеподмышечной линии на уровне 8 ребра, линейной формы. Труп подвергался частичному раздеванию. Под трупом на асфальте обильные пятная вещества, похожего на кровь. В кустарнике около дома ; 88 а по <......> обнаружен нож с полимерной рукоятью коричневого цвета длина клинка 199 мм, максимальная ширина клинка 38 мм, на поверхности ножа имеются пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. Нож помещен в картонную коробку и опечатан биркой с подписями понятых и следователя.

( т. 1 л.д. 9-17)

Протоколом осмотра места происшествия о <......> ( т. 1 л.д. 29-36), из которого усматривается что при осмотре жилого дома ФИО9 по адресу: <......>, следов борьбы, пятен, похожих на кровь, не обнаружено, в кухне на столе обнаружена посуда и остатки пищи. Со слов принимавшего участие в осмотре ФИО9 в кухне он, ФИО1, ФИО2 и ФИО15 накануне распивали спиртное.

Протоколом осмотра места происшествия от <......> ( т. 1 л.д. 18-23), из которого усматривается, что по месту жительства ФИО15 по адресу: <......>, в кухне обнаружена кофта серого цвета, которая со слов ФИО15 принадлежит ФИО18, была выстирана и высушена в стиральной машине, куртка с капюшоном с надписью RLL, которая со слов ФИО15 Принадлежит ФИО1, и которую он оставил постирать. Куртка и кофта изъяты, упакованы в разные полимерные пакеты, которые опечатаны.

Протоколом осмотра изъятых при осмотре дома ФИО15 и при выемке из Брюховецкого отделения СМЭ вещей – одежды, принадлежавшей ФИО12 и ФИО1, образцов волос, крови, срезами ногтевых пластин кистей обеих рук ФИО2, а также ножа, изъятого около места обнаружения трупа ФИО2 ( т. 1 лш.<......>), из которого усматривается, что на куртке ФИО1 обнаружены пятна вещества, похожего на кровь, футболка, рубашка, куртка ФИО2 имеют разрезы линейной формы, нож имеет клинок длиной 199 мм, максимальной шириной 38 мм, во время поступления трупа ФИО2 на экспертизу в его одежде имелся мобильный телефон марки BQ, пачка сигарет, банковская карта платежной системы «МИР».

Заключением комплексной молекулярно-генетической и трасологической экспертизы <......>э от <......>, из которого усматривается, что на куртке с капюшоном, принадлежащей ФИО1 (объект <......>) обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО2, на клинке ножа, изъятого при осмотре территории, прилегающей к дому <......>а по <......> обнаружена кровь, которая произошла от ФИО2 повреждения на одежде ФИО2 по механизму образования являются колото-резаными и могли быть образованы орудием типа ножа с однолезвийным клинком или другим предметом, имеющим аналогичную форму и размеры. Повреждения на исследованных вещах ( 4 повреждения на футболке, 7 повреждений на рубашке, 4 повреждения на куртке могли быть образованы как клинком ножа, представленного на экспертизу, так и клинком ножа аналогичными размерами и формой клинка ( т. 1 л.д. 210-230)

Совокупность исследованных доказательств, представленных сторонами, достаточна для разрешения уголовного дела. При этом суд признает исследованные доказательства достоверными, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд оценивает показания свидетелей обвинения в судебном заседании достоверными в связи с отсутствием значимых для дела противоречий между ними, а также с материалами дела, в том числе с заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и тяжести телесных повреждений, обнаруженных у ФИО2, показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО17, результатами осмотров мест происшествия и осмотров вещественных доказательств, заключением комплексной молекулярно-генетической трасологической экспертизы.

Версия подсудимого ФИО1 о том, что ранения ФИО12 им причинены в состоянии необходимой обороны, в ходе судебного следствия не подтвердилась.

Из показания ФИО1 на следствии, а также в судебном заседании при том, что в них имелись существенные противоречия, следует, что во время нанесения ФИО1 ФИО12 ножевых ранений ФИО2 был безоружен. В пользу такого вывода свидетельствует отсутствие второго ножа, иных предметов, при помощи которых ФИО1 могли бы быть причинены угрожающие жизни телесные повреждения, на месте происшествия и при погибшем, отсутствие у ФИО1 ранений, опасных для жизни. Из заключения судебно-медицинского эксперта <......> года в отношении ФИО1 усматривается, что у него не обнаружено следов самообороны- порезов на кистях рук, предплечьях, а обнаруженный ушиб мягкий тканей левой щеки, квалифицированный как не причинивший вреда здоровью, явно угрозы жизни ФИО1 не представлял.

Подсудимый на смог объяснить, каким образом он причинил ФИО12 ножевые ранения задней поверхности грудной клетки, шеи, ягодицы. Учитывая, что по заключению судебно-медицинской экспертизы и по показаниям эксперта ФИО17 наиболее вероятно, что ранения на задней поверхности тела ФИО2 были причинены, когда нападавший находился сзади по отношению к погибшему, и что он исключает возможность причинения ранений погибшему на задней поверхности тела, находясь лицом к лицу к нему, суд приходит к выводу о том, что при причинении ножевых ранений ФИО12 на задней поверхности тела ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку такое взаиморасположение его и погибшего, когда ФИО1 находился сзади ФИО2, исключает возможность нападения на подсудимого со стороны погибшего.

Одно из ранений на задней поверхности тела погибшего – а именно проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки справа по заднеподмышечной линии на уровне 6 ребра с повреждением легкого – по заключению судебно –медицинской экспертизы <......>, в совокупности с проникающим колото-резаным ранением передней поверхности грудной клетки справа по среднеключичной линии на уровне 2 ребра с повреждением легкого, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекли смерть ФИО2

Учитывая характер, локализацию, количество, тяжесть и механизм образования ножевых ранений на теле погибшего ФИО2, их количественное преобладание на задней поверхности тела ФИО2, нанесение в области задней поверхности тела ранения, приведшего к смерти, заключение и показания судебно-медицинского эксперта, суд приходит к выводу о том, что колото-резаные ранения были причинены погибшему ФИО2 одним орудием и одним лицом, а именно ФИО1 в короткий промежуток времени между собой в отсутствие состояния необходимой обороны и что ФИО1 при этом преследовал цель лишения жизни ФИО2

В связи с существенной противоречивостью показаний подсудимого ФИО1 на предварительном следствии и в суде в части об обстоятельствах дела, а также в связи с тем, что показания ФИО1 о нападении на него о стороны ФИО2, отобрании им ножа у ФИО2 ( в отсутствие порезов на кистях рук подсудимого), удушении предплечьем за горло со стороны ФИО2 при одновременном нанесении ФИО1 ФИО12 ножевых ранений, когда оба находились на земле в положении лежа, опровергаются заключениями судебно-медицинских экспертиз и показаниями эксперта ФИО17, суд оценивает показания подсудимого о причинении смерти ФИО12 в состоянии необходимой обороны критически как избранный подсудимым способ защиты от обвинения.

Согласно ч.1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Из части 2 указанной статьи УК РФ следует, что защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Учитывая установленные судом вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что при причинении ножевых ранений, приведших к смерти ФИО19, ФИО1, не находился в состоянии необходимой обороны, следовательно, превышения пределов необходимой обороны в его действиях также не усматривается.

В пользу наличия у подсудимого умысла на лишение жизни ФИО2 указывают не только причиненные им ножевые ранения, но и поведение подсудимого, который после конфликта с подсудимым, когда подсудимый демонстрировал ему нож, не покинул жилье погибшего, продолжал распивать с ним спиртное, а затем наедине с погибшим отправился в банкомат, а также возникновение конфликтной ситуации с подсудимым по пути в банкомат- оскорбления со стороны ФИО2 за то, что ФИО1 отказался давать ему деньги на спиртное. Указанные обстоятельства дают основания для вывода о наличии у подсудимого мотива для убийства ФИО2 – личная неприязнь.

При таких обстоятельствах действия подсудимого суд оценивает как верно квалифицированные по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Подсудимый на учете у психиатра <......>, дает по делу последовательные показания, выстраивает версии с учетом материалов дела и показаний свидетелей, активно себя защищает, не обнаруживает бреда и галлюцинаций, порядок судебного заседания не нарушает, отвечает на вопросы в плане заданного. По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов <......> от <......> ФИО20 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает ими в настоящее время. Он обнаруживает эмоционально неустойчивого расстройства личности пограничного типа. Однако степень указанных изменений со стороны психической деятельности у ФИО1 выражена не столь значительная, не сопровождалась болезненным расстройством сознания, какой-либо продуктивно психосимптоматикой и с учетом сохранности критических и прогностических способностей не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В настоящее время ФИО1, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. На основании совокупности приведенных данных о психическом состоянии подсудимого суд приходит к выводу о том, что преступление подсудимым совершено в состоянии вменяемости и он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии со ст.60, 6 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым направлено против личности, относится к категории особо тяжких, совершено умышленно, доведено до конца.

Оснований для изменения категории преступления, установленных ст. 15 УК РФ, судом не усматривается ввиду отсутствия обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности преступления.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» и «з» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ- раскаяние в содеянном, принятие мер к оказанию медицинскими работниками помощи потерпевшему (вызов «скорой помощи»).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает и иные данные о личности подсудимого, который согласно имеющимся в деле характеризующим данным по месту жительства характеризуется положительно, <......>. <......>.

Оценивая совокупность изложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, и иные данные, подлежащие учету при назначении наказания в силу закона, суд приходит к убеждению, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты только в условиях изоляции подсудимого от общества с назначением наказания по ч.1 ст. 105 УК РФ в пределах санкции указанной статьи с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы.

С учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств преступления, а также срока лишения свободы, суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с возложением на осужденного обязанностей в виде явки один раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, и установления следующих ограничений : не менять места жительства, и не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства, без согласования с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым, соразмерным содеянному и достаточным для исправления подсудимого.

Учитывая, что подсудимый совершил особо тяжкое преступление, суд полагает невозможным применить к нему положения ст. 53.1 УК РФ. Оснований для назначения условной меры ( ст. 73 УК РФ) наказания виновному суд не усматривает ввиду излишней мягкости подобной меры.

Оснований для смягчения наказания по ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных и иных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание по ч.1 ст.105 УК РФ в виде 7 (семи) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На период ограничения свободы возложить на ФИО1 обязанность в виде явки один раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, и установить ему следующие ограничения : не менять места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства, без согласования с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с <......>.

Меру пресечения- заключение под стражу – в отношении ФИО1 не изменять.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в качестве меры пресечения, включая время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, с <......> по <......> включительно из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: вещи с трупа <......>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <......>вой суд через Брюховецкий районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения. Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Дорошенко