Апелляционное определение № 33-1415/2026 от 28 апреля 2026 г.

Председательствующий в 1-й инстанции: ФИО1 № 2-11/2026

№ 33-1415/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Сломовой И.В.,

судей Бескровной Е.Л., Могутовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Трубачеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы на сохранение общего имущества, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Центрально-Городского районного суда города Макеевки Донецкой Народной Республики от 19 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Сломовой И.В., пояснения представителя ФИО2 - ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО3 – ФИО5, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратился с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы расходов на сохранение общего имущества.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником ? части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником второй части указанного жилого дома является ФИО3

Обе части жилого дома имеют общую крышу и общую разделяющую стену.

Ответчик не проживает в своей части жилого дома, не своевременно осуществляет текущий ремонт, в связи с чем принадлежащая ответчику часть жилого дома прибывает в аварийном состоянии.

Истцом в сентябре 2024 года составлен акт о аварийном состоянии здания с приложением фототаблицы направлен ответчику для принятия мер по устранению аварийного состояния части здания.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с предоставлением срока для устранения нарушений. Ответчик в телефонном режиме пояснила, что в претензионный срок не устранит нарушения.

В апреле 2025 года истец обратился к эксперту для подтверждения аварийности и необходимости ремонта кровли, не принадлежащей ему части дома. Согласно заключению эксперта №/т-25 от ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние ? части жилого дома, принадлежащей ответчику, имеет признаки аварийности и требует капитального ремонта кровли, частичного восстановительного косметического ремонта стен и фундамента.

В мае 2025 года ответчику направлено уведомление о начале ремонта кровли, принадлежащей ответчику, с приложением заключения эксперта, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду непринятия мер ответчиком по устранению аварийного состояния кровли, истец принял меры по сохранению общего имущества, провел ремонтные работы кровли второй половины дома, принадлежащей ответчику, что подтверждается договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. В августе 2025 года ответчику направлена претензия по возмещению расходов, затраченных на сохранение общего имущества, которые ответчик не выполнил.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу расходы, затраченные на сохранение общего недвижимого имущества, в размере 117 753 руб., судебные расходы в сумме 179 433 руб., в том числе расходы по оплате госпошлины 4 533 руб., расходы на проведение экспертизы – 25 000 руб., юридические услуги – 150 000 руб.

Ответчиком ФИО3 подано встречное исковое заявление к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что ответчик ФИО3 является собственником ? доли дома, расположенного по адресу: <адрес>. Жилое помещение истца ФИО2 не имеет общих коммунальных систем с принадлежащей ей частью дома.

Истцом проведен ремонт кровли половины дома, принадлежащей ФИО3, без ее согласия и без учета ее материальных возможностей. При проведении ремонта истцом был демонтирован ранее существовавший вход в чердачное помещение, тем самым лишил ответчика доступа в чердачное помещение, возможности самостоятельно и обособлено пользоваться и владеть своей частью дома.

Также, указывает, что в 2006 году члены семьи истца ФИО2 отрезали водопроводную трубу, подающую воду в часть дома, в результате чего в квартире была разморожена система отопления и подпитка в систему отопления не подавалась. По решению суда на ФИО6, отца ФИО2, была возложена обязанность по восстановлению трубы, которую ответчик своими силами восстановил.

Согласно акту проверки водопроводной сети от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт вторичного обрезания водопроводной трубы, ведущей к половине дома ФИО3, жителями второй части <адрес>.

Ответчик ФИО3 просит взыскать с истца ФИО2 судебные расходы в размере 40 000 рублей. Обязать истца ФИО2 устранить препятствия в пользовании объектом недвижимости, и восстановить вход в чердачное помещение, расположенный над второй частью объекта недвижимости, принадлежащей ответчику. Обязать истца ФИО2 устранить препятствия в пользовании водопроводом на приусадебном участке общего пользования, расположенном по адресу: <адрес>, и восстановить отрезанный водопровод, ведущий в половину жилого дома, принадлежащего ответчику.

Решением Центрально-Городского районного суда <адрес> Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Возложена обязанность на ФИО2 восстановить вход в чердачное помещение ? части объекта недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей наследнику ФИО3 Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое, которым исковые требования ФИО2 удовлетворить, встречные исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом необоснованно ответчик освобожден от обязанности собственника жилого помещения по содержанию общего имущества.

ФИО3 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения.

ФИО2, ФИО3 извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, заявлений об отложении судебного разбирательства суду не направили. От ФИО2 представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствии неявившихся участников.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения в части отказа во взыскании с ФИО3 расходов на ремонт крыши, судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник осуществляет права владения пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 301 и 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и на такое требование согласно статье 208 названного Кодекса не распространяется исковая давность (пункты 45 и 49 Постановления № 10/22).

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства, ФИО2 является собственником ? части жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, вторая часть жилого помещения принадлежит ФИО3 в порядке наследования после смерти ФИО7

Решением Червоногвардейского районного народного суда города Макеевки Донецкой области от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7 признано право собственности на 1 часть домостроения № по <адрес>, состоящую из тамбура № площадью 3,8 кв.м, стоимостью 297 руб., веранды № площадью 9,2 кв.м- 726 руб., жилой комнаты № площадью 9,7 кв.м - 763 руб., жилой комнаты № площадью 18,9 кв.м – 1490 руб., 1/2 части летней кухни лит. Б -1 - 352 руб., всего на сумму 3630 руб., что составляет 1/2 идеальную долю. За ФИО6 признано право собственности на 2 часть указанного домостроения, состоящую из кухни № площадью 6,4 кв.м стоимостью 909 руб., веранды № площадью 2,3 кв.м -181 руб., жилой комнаты № площадью 17.2 кв.м - 1357 руб., жилой комнаты № площадью 8.9 кв.м - 702 руб., крыльца -74 руб., 1/2 части летней кухни лит. Б-1 - 352 руб., погреба лит. В-1 - 209 руб., сарая лит Ж-1 - 27 руб., всего на сумму 3407 руб., что составляет 1 / 2 идеальную долю. Ограждение стоимостью 23 руб. оставлено в общем пользовании сторон. На ФИО7 возложена обязанность провести работы по изоляции своей части домовладения.

В настоящее время истец ФИО2 проживает в принадлежащей ему половине дома, ФИО3 в своей половине дома не проживает.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО2 и его представителем ФИО4 с участием соседей зафиксирован факт аварийного состояния части здания, принадлежащего ФИО3 с приложением фототаблицы.

Как следует из заключения эксперта №/т-25 от ДД.ММ.ГГГГ, техническое состояние части жилого дома, принадлежащей ФИО3, фундамент, наружные стены и кровля имеют признаки аварийности, кровля требует проведение капитального ремонта, стены и фундамент - частичного восстановительного косметического ремонта.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО8 направлена претензия о необходимости проведения капитального ремонта кровли.

В соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ремонтных работ на объекте по адресу: <адрес>, актом сдачи-приемки работ № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 без согласия ФИО3 проведен ремонт кровли над половиной дома, принадлежащей ответчику, при проведении которого был демонтирован вход в чердачное помещение.

Несение ФИО2 расходов на ремонт кровли в размере 117 753 руб. подтверждено кассовыми чеками.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО7 отрезана труба для подачи воды в дом, в результате чего разморожена система отопления и подпитки в систему отопления не подается, в результате чего отопительная система пришла в негодность.

Актом проверки водопроводной сети от ДД.ММ.ГГГГ, составленного филиалом «Макеевское ПУВКХ» ГУП ДНР «Вода Донбасса», зафиксирован факт вторичного обрезания водопроводной трубы, ведущей к <адрес>, жителями <адрес>.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факты проведения ремонта кровли без согласия собственника и воспрепятствования истцом ФИО2 ответчику ФИО3 в пользовании чердачным помещением нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом суд критически отнесся к доводам ФИО2 о том, что ремонтные работы кровли, не принадлежащей ему половины дома, были проведены в целях сохранения общего имущества, поскольку в ходе рассмотрения дела выяснилось, что ремонт кровли части жилого дома, принадлежащего ФИО2, не требовался и перед экспертом не ставился вопрос о сохранении принадлежащей ему половины кровли от разрушения ввиду аварийного состояния кровли другой части дома, ФИО2 не принял мер по сохранению и укреплению своей части кровли от аварийного состояния кровли другой части дома.

Также судом отклонены доводы ответчика ФИО3 в части устранения препятствий в пользовании водопроводом на приусадебном участке общего пользования, поскольку ранее обрезание трубы уже было при наследодателе ФИО7, которая своими силами устранила первичное обрезание трубы, а акт проверки водопроводной сети от ДД.ММ.ГГГГ, как следует из письма Филиала «Макеевское ПУВКХ» ГУП ДНР «Вода Донбасса» от ДД.ММ.ГГГГ, аннулирован.

В связи с чем, суд пришел к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, на ФИО2 возложена обязанность восстановить вход в чердачное помещение ? части объекта недвижимости, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО3, а также взысканы расходы в размере 40 000 руб. В удовлетворении в остальной части встречных исковых требований ФИО3 – отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении встречных требований ФИО3, поскольку данные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общее чердачное помещение имеет несколько входов, в том числе из внутренней части помещения, принадлежащего ФИО3, в связи с чем нарушения прав ответчика не имеется, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении прав ФИО3 произведенных ФИО2 работ по демонтажу входа в чердачное помещение, расположенное над принадлежащей ей частью жилого дома, поскольку демонтаж входа в чердачное помещение не был согласован с ФИО3, а истцом не представлено доказательств невозможности проведения ремонта кровли с целью сохранения общего имущества без проведения демонтажных работ.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия в решении суда указаний на наличие заявления ФИО2 о рассмотрении дела в его отсутствие не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов на сохранение общего недвижимого имущества в размере 117 753 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ремонт кровли части жилого дома, принадлежащего ФИО2, не требовался, а влияния аварийного состояния кровли в части дома, принадлежащей ФИО3, на надлежащее состояние части жилого дома, принадлежащего ФИО2 судом не установлено.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся издержки, связанные с содержанием и сохранением общего имущества, в том числе выполнением ремонтных работ в отношении имущества.

Условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

ФИО2 в сентябре 2024 года составлен акт об аварийном состоянии здания с приложением фототаблицы направлен ответчику для принятия мер по устранению аварийного состояния части здания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчика направлена претензия с предоставлением срока для устранения нарушений. ФИО3 в телефонном режиме пояснила, что в претензионный срок не устранит нарушения.

В апреле 2025 года ФИО2 обратился к эксперту для подтверждения аварийности и необходимости ремонта кровли, не принадлежащей ему части дома. Согласно заключению эксперта №/т-25 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что техническое состояние ? части жилого дома, принадлежащей ответчику, имеет признаки аварийности и требует капитального ремонта кровли, частичного восстановительного косметического ремонта стен и фундамента.

В мае 2025 года ФИО3 направлено уведомление о начале ремонта кровли, принадлежащей ответчику, с приложением заключения эксперта, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду непринятия мер ФИО3 по устранению аварийного состояния кровли, ФИО2 принял меры по сохранению общего имущества, провел ремонтные работы кровли второй половины дома, принадлежащей ответчику, что подтверждается договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. В августе 2025 года ФИО3 направлена претензия по возмещению расходов, затраченных на сохранение общего имущества, которая оставлена без удовлетворения.

Требования и порядок содержания, обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, которые изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В силу положений СП 17.13330. 2017 «СНиП II-26-76 Кровли»: кровля- элемент крыши, предохраняющий здание от проникновения атмосферных осадков, включает в себя водоизоляционный слой (ковёр) из разных материалов, основание под водоизоляционный слой (ковёр), аксессуары для обеспечения вентиляции, примыканий, безопасного перемещения и эксплуатации, снегозадержания и др.(3.1.15).

Из содержания, приведенных правовых норм следует, что участник долевой собственности, понесший расходы на неотделимые улучшения общего имущества в целях приведения его в состояние, пригодное для использования, вправе требовать их возмещения от другого сособственника соразмерно его доле.

Основными условиями для возложения на одного сособственника обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества пригодным для его использования по назначению.

Необходимость проведения работ означает, что без их выполнения имущество будет приведено в аварийное состояние, непригодное для использования по назначению.

Осуществление одним из сособственников ремонта в жилом помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.

Таким образом, ФИО3 как собственник помещения в спорном жилом доме в силу прямого указания закона обязана нести расходы по содержанию общего имущества данного дома.

Из материалов дела следует, что работы по ремонту кровли не являлись для ФИО2 улучшением качественных характеристик имущества, а были направлены на сохранение общего имущества дома, являлись необходимыми и выполнены в интересах всех собственников, поскольку кровля жилого дома, принадлежащего ФИО2 и ФИО3 является единым элементом.

Обязанность участия в таких расходах не может ставиться в прямую зависимость от согласия самого собственника, поскольку уклонение от участия в несении расходов на общее имущество в здании, в том числе путем непредставления согласия на проведение ремонта, а также отказ в компенсации другому собственнику уже произведенных и оплаченных работ привело бы к освобождению сособственника от бремени содержания общего имущества, пользованием результатом работ, произведенных и оплаченных силами другого сособственника без соответствующего возмещения, что недопустимо и являлось бы злоупотреблением правом. Данная ситуация не направлена на поддержание баланса интересов сособственников.

Стоимость ремонта кровли (крыши) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, произведенного ФИО2 с учетом стоимости работ и расходов на материалы составляет 117 753 руб., что подтверждается договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками.

Учитывая, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по её содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ), и поскольку экспертным заключением №/т-25 от ДД.ММ.ГГГГ установлено авариное состояние кровли и необходимость проведения капитального ремонта крыши, над частью дома, принадлежащего ФИО3

ФИО3 не оспорены выводы эксперта, доказательств обратного не предоставлено. Судебной коллегией разъяснялось право на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы, однако сторона ответчика своим право не воспользовалась.

Доказательств чрезмерности понесенных затрат истцом на ремонт части крыши со стороны ФИО3 не представлено.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на ремонт части кровли понесены расходы в размере 117 753 руб., в связи с чем, с ФИО3 как сособственника домовладения должен суд приходит к выводу, что с ФИО3 как с собственника 1/2 доли жилого помещения подлежат взысканию денежные средства пропорционально размеру ее доли в размере 58 876,50 руб. (117 753 руб. /2).

Положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из смысла положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является обязанностью суда. Определять размер подлежащих к взысканию расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, суд должен не произвольно, а исходя из принципа разумности и баланса прав участвующих в деле лиц.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В материалы дела представлены квитанции, подтверждающие несение истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 533 руб., за проведение строительно-технической экспертизы в размере 25 000 руб., 150 000 руб. за оказание юридических услуг.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2, с учетом размера фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, степень участия в деле представителя, размера удовлетворенных требований, требования разумности и справедливости, с ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., по оплате досудебного исследования в размере 25 000 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании с ФИО3 расходов на ремонт крыши, судебных расходов на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права, с принятием по делу в данной части нового решения, о частичном удовлетворении требований ФИО2

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Центрально-Городского районного суда города Макеевки Донецкой Народной Республики от 19 января 2026 года в части отказа во взыскании с ФИО3 расходов на ремонт крыши, судебных расходов отменить.

В указанной части принять новое решение.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на ремонт крыши в размере 58 876,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., по оплате досудебного исследования в размере 25 000 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб.

В остальной части решение Центрально-Городского районного суда города Макеевки Донецкой Народной Республики от 19 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 15 мая 2026 года