Решение № 12-317/2025 от 5 июня 2025 г. по делу № 12-317/2025

УИД 50MS0№-31

№

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>

<адрес> 06 июня 2025 года

Судья Домодедовского городского суда <адрес> Девулина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 его обжаловал, просил отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей не дана надлежащая оценка доводам лица, привлекаемого к ответственности, о незаконности применения мер обеспечения производства по делу, нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование, на имеющейся в материалах дела видеозаписи у ФИО1 не усматривается такой признак опьянения, как поведение, не соответствующее обстановке, должностным лицом ему не был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, копия свидетельства о поверке прибора в материалах дела отсутствует.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен заблаговременно надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, не сообщил об уважительности причин неявки (л.д. 82, 91-93).

Защитники по доверенности в судебное заседание также не явились, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены заблаговременно надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, не сообщили об уважительности причин неявки (л.д. 80, 81, 83, 84, 94-123).

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ФИО1, а также его защитников.

Суд, исследовав материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. ФИО1 не выполнил законного требования должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения (установлено наличие такого признака, как поведение не соответствующее обстановке) в присутствии понятых должностным лицом был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в присутствии понятых в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, указанные обстоятельства подтверждаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.п. «а» п. 8 Правил ФИО1 в присутствии понятых был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения – поведение, не соответствующее обставноке, пройти которое он также отказался, что подтверждается записью о волеизъявлении в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, удостоверенной подписью ФИО1

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу судебного акта мирового судьи, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ процессуальные действия должностным лицом проводились с участием понятых.

Понятым ФИО2 и ФИО3 были доведены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, что подтверждается их подписями в процессуальных документах, в том числе в первоначальном из них – протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Никаких замечаний при удостоверении своей подписью процессуальных документов, отражающих произведенные процессуальные действия, понятыми не сделано. Указанные лица также дали письменные объяснения по имевшим место событиям, при даче письменных объяснений им были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ и положения ст. 17.9 КоАП РФ.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены должностным лицом, что подтверждается подписью ФИО1 в соответствующей графе протокола, а также объяснениями опрошенного в качестве свидетеля старшего инспектора ДПС ФИО4

Признаки опьянения у водителя ФИО1 были выявлены уполномоченным должностным лицом и зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Право выявлять признаки опьянения предоставлено сотрудникам ГИБДД при осуществлении ими служебных обязанностей в рамках контроля за безопасностью дорожного движения, несогласие с такими действиями должностного лица полиции не ставит под сомнение их законность.

Средство измерения – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» заводской №, которым должностным лицом предлагалось ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, имело действующее свидетельство о поверке средства измерений (л.д. 90).

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов мирового судьи, выражают субъективное мнение относительно обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы мирового судьи, в связи с чем подлежат отклонению.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей правильно были установлены фактические обстоятельства по делу и им дана соответствующая юридическая оценка.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления по настоящему делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Девулина