Приговор № 1-19/2017 1-266/2016 от 15 февраля 2017 г. по делу № 1-19/2017

Дело № 1-19/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Колпашево Томской области 16 февраля 2017 года

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Волкова В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Колпашевского городского прокурора Леонтовского Е.А.,

защитника Ныркова М.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Бочкарёвой М.Б.,

а также подсудимого ФИО1,

потерпевшей П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут, в нарушении требований п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, в нарушении требований п.2.1.2 ПДД РФ обязывающего при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, провозя пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки в нарушении п. 1.5 ПДД РФ, предписывающего не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проигнорировав свои обязанности водителя, и действуя небезопасно по отношению к другим участникам дорожного движения, проявив преступное легкомыслие, в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ, обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, двигался по автодороге в направлении со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, после чего в районе 15 км вышеуказанной автодороги, выезжая из затяжного поворота, ФИО1 утерял контроль над управлением автомобиля и в нарушении п. 9.1 ПДД РФ, предписывающего, что стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, выехал и двигался по встречной полосе движения, после чего в нарушении п. 9.9 ПДД РФ, согласно которого запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, выехал на левую обочину по ходу своего движения, и столкнувшись с бровкой, съехал задней левой кузовной частью вышеуказанного автомобиля в кювет. Продолжая двигаться со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, ФИО1, имея намерение выехать на проезжую часть, предпринял маневр поворота руля вправо, в результате чего произошло неоднократное опрокидывание автомобиля, в ходе которого произошло деформирование кузовной части, а также разбитие стекол в дверях автомобиля. После последнего опрокидывания автомобиль перевернулся на крышу кузова, и его дальнейшее движение прекратилось, а находившегося в салоне автомобиля и сидевшего на заднем левом пассажирском сидение, не пристегнутого ремнем безопасности К., в ходе опрокидывания выбросило из салона автомобиля через отверстие левой задней пассажирской двери, образовавшееся в результате разбития стекла, в кювет, расположенный за левой обочиной автодороги .

В результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации и неосторожных действий ФИО1 пассажиру К. были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть на месте преступления, а именно: открытая черепно-мозговая травма, входящая в состав сочетанной тупой травмы головы и правой голени, полученной в результате автотравмы в салоне автомобиля при его опрокидывании, состоящей из совокупности повреждений в виде рваной раны в левой височной области; рваной раны в лобной области справа; рваной раны, проникающей в полость черепа в лобной области справа; ссадины неопределенной формы в затылочной области справа; ссадины неопределенной формы в правой височной области; ссадины полосовидной формы, ориентированной на 4-10 относительно У.Ц.Ч. в правой скуловой области, с распространением на правую височную область; рваной раны в затылочной области справа; массивной ссадины, состоящей из сливающихся между собой параллельных друг другу полосовидных ссадин, ориентированных на 4-10 относительно У.Ц.Ч. на внутренней поверхности правой голени в средней трети; крупно - и среднеоскольчатого перелома костей свода и основания черепа: обеих теменных, лобных, затылочной, клиновидной, обеих височных костей; перелома тела правой скуловой кости, перелома скулового отростка правой височной кости, перелома височного отростка левой скуловой кости, перелома альвеолярных отростков обеих верхнечелюстных костей; размозжения головного мозга на отдельные фрагменты; массивных сливных субарахноидальных кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой по всем поверхностям фрагментов головного мозга. Данное телесное повреждение (состоящее из совокупности всех вышеперечисленных телесных повреждений) состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью и при жизни относится к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека, создающему непосредственную угрозу для жизни в момент причинения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 и его защитником Нырковым М.В. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о своём согласии с предъявленным ему обвинением и подтвердил ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Потерпевшая П. в судебном заседании о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не возражала.

Государственный обвинитель Леонтовский Е.А. выразил согласие с особым порядком принятия судебного решения.

Суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, так как максимальное наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, которое ему понятно, подтвердил в судебном заседании своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заключается в том, что им не может быть в апелляционном порядке обжалован приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленными судом. Указанное ходатайство заявлено ФИО1 после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, соблюдены и у суда нет оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства по собственной инициативе.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимого ФИО1, .

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние,

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и наличия обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие личность ФИО1 сведения, а также то обстоятельство, что преступление, совершённое ФИО1, в силу ч. 3 ст.15 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести, суд, с целью восстановления социальной справедливости считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Также суд приходит к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку дополнительное наказание при указанном преступлении, является обязательным.

Суд в данном случае не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ (назначение условного осуждения) и ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания ).

Отбытие наказания ФИО1 в соответствии с п. «А» ч. 1 ст. 58 УК РФ должно быть назначено в колонии-поселении.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 судебные издержки, связанные с участием защитника на предварительном следствии по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии–поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время следования его к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Разъяснить ФИО1 обязанность по вступлению приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы - Управление федеральной службы исполнения наказаний по Томской области, расположенное по адресу: , для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Снять ограничения в пользовании вещественными доказательствами, переданными на предварительном следствии под сохранную расписку свидетелю М.

Освободить осужденного ФИО1 от выплаты процессуальных издержек в размере 6600 рублей, связанных с участием на предварительном следствии защитника по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также с участием защитника.

Судья: В.А. Волков