Апелляционное постановление № 22-3252/2026 22К-3252/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Прибылов А.А. Дело №22-3252/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 27 апреля 2026года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи Глок С.В.

с участием прокурора Серого Д.Н.

адвоката Перелыгиной А.А.

обвиняемого Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой адвоката Перелыгиной А.А., действующей в защиту интересов обвиняемого Т., на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 08.04.2026года, которым в отношении

Т., .........., уроженца ............, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ............, проживающего по адресу: ............ обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (5 эпизодов), ч.2 ст.159 УК РФ (5 эпизодов),

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материалы дела, содержание постановления, апелляционной жалобы, выслушав адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Т. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (5 эпизодов), ч.2 ст.159 УК РФ (5 эпизодов).

06.04.2026года Т. задержан по подозрению в совершении преступлений, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

08.04.2026года обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара в отношении обвиняемого Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 06.06.2026года. В удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Перелыгина А.А., действующая в защиту интересов обвиняемого Т., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Так, указывает, что выводы суда о том, что Т., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы, носят субъективный характер, так как являются мнением суда о вероятном поведении Т. При этом судом не принято во внимание, что Т. признал вину в совершенных преступлениях в полном объеме и способствует следствию. Личность обвиняемого установлена, он имеет постоянную регистрацию на территории РФ, постоянное место жительства, где проживает со своей сожительницей и малолетней дочерью, то есть имеет устойчивые социальные связи, на момент рассмотрения ходатайства сожительницей обвиняемого предоставлена справка о наличии беременности раннего срока. Утверждает, что следователем не представлено ни одного доказательства того, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом в материале имеются обратные этому документы, а именно признательные показания Т. Никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения обвиняемого под стражу не указано и судом в обжалуемом постановлении. Считает, что судом необоснованно, без приведения каких-либо мотивов, в нарушение требований уголовно-процессуального закона и Постановления Пленума ВС РФ №41 от 19.12.2013года, отказано в удовлетворении заявленного защитой ходатайства об избрании в отношении Т. меры пресечения в виде домашнего ареста. Учитывая вышеизложенное, просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя С. отказать, избрать в отношении обвиняемого Т. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: .............

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, Т. обвиняется органами предварительного расследования в совершении умышленных преступлений, отнесенных Законом к категории тяжких преступлений (5 эпизодов) и к категории преступлений средней тяжести (5 эпизодов), направленных против собственности.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Статьей 97 УПК РФ предусмотрены основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. По смыслу Закона в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда /п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" продолжать заниматься преступной деятельностью /п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу /п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ/.

Таким образом, мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого Т. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется, в том числе умышленные тяжкие преступления, данные о личности обвиняемого, дающие достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить или скрыть доказательства либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу иным.

Оснований для избрания иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. При таких обстоятельствах, учитывая также, что обоснованность подозрения в причастности Т. к совершению преступлений подтверждается представленными следствием материалами, была проверена судом в установленном порядке, что подтверждается протоколом судебного заседания, суд посчитал, что имеются достаточные основания для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, доводы защиты об отсутствии достаточных доказательств, представленных органом предварительного расследования, подтверждающих возможность совершения Т. действий, перечисленных в ст.97 УПК РФ, а именно его возможность скрыться от органа предварительного расследования и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а значит об отсутствии у суда конкретных оснований для его заключения под стражу, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции.

Доводы защиты о необходимости отмены меры пресечения в виде заключения под стражу и избрания меры пресечения в виде домашнего ареста суд апелляционной инстанции также считает необоснованными и недостаточными. В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции для решения вопроса об изменении меры пресечения, в том числе документов, подтверждающих наличие у Т. медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, суду апелляционной инстанции не представлено. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении обжалуемого решения.

Сведения о личности Т. и иные сведения, указанные в апелляционной жалобе – признал вину в совершенных преступлениях в полном объеме, способствует следствию, имеет постоянную регистрацию на территории РФ, постоянное место жительства, где проживает со своей сожительницей и малолетней дочерью, сожительницей обвиняемого предоставлена справка о наличии беременности раннего срока – могут быть отнесены, при наличии достаточных оснований, к смягчающим наказание обстоятельствам, подлежат оценке судом первой инстанции при принятии решения по делу, были известны суду при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и не могут служить безусловным основанием для изменения меры пресечения.

Согласно протокола судебного заседания, суд при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, создав необходимые условия для исследования обстоятельств дела, осуществляя уголовное судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, исследовал все представленные сторонами доказательства в обоснование своей позиции, в результате чего, вопреки доводам апелляционной жалобы, данные обстоятельства дали суду обоснованные основания полагать, что оснований для избрания иной меры пресечения в отношении обвиняемого, не связанной с лишением его свободы, не имеется, имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения об избрании в отношении обвиняемого Т. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избранная в отношении Т. мера пресечения обеспечивает, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененных ему преступлений, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 08.04.2026года, которым в отношении обвиняемого Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Перелыгиной А.А. в интересах обвиняемого Т. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко