Приговор № 1-140/2021 от 9 июля 2021 г. по делу № 1-140/2021

УИД 23RS 0018-01-2021-000788-69 К делу № 1-140/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст. Калининская

Краснодарский край 09 июля 2021 года

Калининский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Осовик С.В.,

при секретаре Милёвой Е.А.,

с участием ст.пом.прокурора Калининского района Краснодарского края ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Головой А.В., представившей удостоверение №2035 и ордер №232951,

рассмотрев в особом порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Прикубанским районным судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания. ( судимость не погашена),обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление он совершил при следующих обстоятельствах:

ФИО2, в период времени с 19 часов 00 минут 14 мая 2021 года по 09 часов 00 минут 15 мая 2021 года, в ночное время суток, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь на участке местности с географическими координатами 45° 42° 16 северной широты и 38° 2° 6° восточной долготы, в границах <адрес>, рядом со шлюзом канала «Молочный», прошёл к лодке которая находилась на водной глади канала «Молочный», с которой демонтировал, тем самым тайно похитил, лодочный мотор марки «Yamaha» модели «40xmh 66 NR SI048327», стоимостью 85 000 рублей, согласно заключению эксперта № 154 от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО3, тем самым причинил ему значительный материальный ущерб.

После чего, ФИО2, действуя тайно погрузил похищаемый лодочный мотор марки «Yamaha» модели «40xmh 66 NR S1048327» в автомобиль марки «УАЗ 390995» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий К., с целью дальнейшей транспортировки от места совершения преступления.

В последствии ФИО2, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел.

В судебном заседании, подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью и согласился в присутствии своего защитника с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства совершенного им деяния, указанного в обвинительном заключении, после консультации с защитником, ходатайствовал о вынесении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, осознал характер и последствия применения такого порядка.

Выслушав мнение прокурора, который дал своё согласие на рассмотрение дела в особом порядке, огласив заявление потерпевшего, который не возражал против рассмотрения дела в особом порядке и поскольку ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусматривает лишение свободы на срок не более пяти лет, суд приходит к выводу в соответствии со ст.316 УПК РФ о том, что нет препятствий для постановления судом по настоящему делу приговора без проведения судебного разбирательства.

Деяние ФИО2 подлежит квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как личность ФИО2 по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учёте у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на осуждённого и членов его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признаёт чистосердечное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, не наступление тяжких последствий в результате совершённого преступления, наличие малолетнего ребенка и активное способствование следствию в расследовании преступления.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для применения при назначении ФИО2 наказания, правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, либо ст.73 УК РФ и с учётом требований ст.ст.60-62 УК РФ полагает назначить подсудимому ФИО2 наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ, в пределах санкции указанной статьи, на объектах которые определяются органами местного самоуправления Прикубанского внутригородского административного округа <адрес>, по согласованию с филиалом по Прикубанскому внутригородскому административному округу <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, так как считает, что исправление ФИО2 возможно без его изоляции от общества.

В отношении вещественных доказательств, принять решение в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на триста шестьдесят часов, на объектах которые определяются органами местного самоуправления Прикубанского внутригородского административного округа <адрес>, по согласованию с филиалом по Прикубанскому внутригородскому административному округу <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства:

- лодочный мотор марки «Yamaha» модели «40 xmh 66 NR S1048327», хранящийся у потерпевшего ФИО3, передать потерпевшему – ФИО3;

- автомобиль марки «УАЗ 390995» государственный регистрационный знак №, хранящийся у К., – вернуть К.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Калининский райсуд в течение десяти суток с момента его провозглашения.

В связи с особым порядком принятия судебного решения приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.