Приговор № 1-70/2020 1-712/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 1-70/2020

дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 04 февраля 2020 года

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего -- судьи С.Н.Афанасьевой,

с участием государственного обвинителя – Хайровой Л.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Колесник Н.Н.,

потерпевшей Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Заниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 до 15 часов, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился около <адрес>, где распивал совместно с Ю.И. и иным лицом спиртные напитки. Воспользовавшись тем, что Ю.А. отлучилась на некоторое время, оставив рядом с Качан рюкзак со своим имуществом, Качан решил тайно похитить данное чужое имущество, принадлежащее потерпевшей. Реализуя задуманное, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, ФИО1 завладел рюкзаком Ю.А. стоимостью 300 рублей, в котором находились сотовый телефон «Айфон 5С» стоимостью 8 000 рублей с защитным стеклом стоимостью 200 рублей, в чехле стоимостью 450 рублей, сотовый телефон «ФИО2 459 Нимбус 16» стоимостью 2500 рублей, сотовый телефон «Алкатель» стоимостью 1000 рублей, зарядное устройство «Пауэр банк» стоимостью 600 рублей, а так же общегражданский паспорт гражданина России на имя Ю.А. Завладев указанный чужим имуществом, ФИО1 с места совершения кражи скрылся, причинив Ю.А. значительный ущерб в размере 13 050 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем он случайно познакомился с потерпевшей Ю.А. и еще одним парнем. Они втроем решили выпить спиртного, что и сделали сначала на улице около магазина, а затем в <адрес>. Когда Ю.А. и парень отошли в туалет, то он, видя, что потерпевшая оставила свой рюкзак, решил украсть его, чтобы продать ценные вещи и получить деньги на личные расходы. Он взял рюкзак и убежал. Во дворах он осмотрел содержимое рюкзака, обнаружил там 3 сотовых телефона, два из которых сенсорные, а один кнопочный, а так же паспорт на имя Ю.А.. Телефоны и паспорт он взял себе, а рюкзак выбросил. Возможно, в рюкзаке оставались какие-либо мелкие предметы. На следующий день он продал один сенсорный телефон и кнопочный незнакомым мужчинам соответственно за 500 и 100 рублей, а третий телефон выбросил. Деньги потратил. ДД.ММ.ГГГГ он решил признаться в краже, сам добровольно пришел в полицию, отдал паспорт потерпевшей и написал явку с повинной. В содеянном раскаивается, гражданский иск признает. Пребывание в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на принятие им решения совершить кражу.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Ю.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ днем она на улице в районе пересечения <адрес> познакомилась с подсудимым и еще одним парнем. Они совместно выпили алкоголь, направились к Воронежским озерам, где продолжили распивать спиртное. В один из моментов она отлучилась в туалет, оставив Качану и другому своему знакомому свой рюкзак с паспортом и личными вещами, а когда вернулась, то ни знакомых, ни рюкзака не обнаружила. У нее было похищено: рюкзак стоимостью 300 рублей в виде игрушки, сотовый телефон «Айфон 5С» стоимостью 8 000 рублей с защитным стеклом стоимостью 200 рублей, в чехле стоимостью 450 рублей, сотовый телефон «ФИО2 459 Нимбус 16» стоимостью 2500 рублей, сотовый телефон «Алкатель» стоимостью 1000 рублей, зарядное устройство «Пауэр банк» стоимостью 600 рублей. Общий ущерб 13 050 рублей, он для нее значительный, так как ее и мужа совокупный доход 25 тысяч рублей. Она воспитывает двоих несовершеннолетних детей. Один телефон она использовала для работы, второй был для иных звонков, третий телефон был в пользовании одного из детей. Все телефоны использовались ежедневно, были необходимы в быту и на работе. Она сообщила о преступлении в полицию. Впоследствии в отделе полиции она опознана подсудимого как одного из молодых людей, с которыми распивала алкоголь ДД.ММ.ГГГГ. Тот не отрицал, что именно он похитил ее вещи. Паспорт ей вернули, так же Качан частично возместил ей ущерб в размере 2000 рублей. Невозмещенный ущерб в размере 11050 рублей она просит взыскать в свою пользу с подсудимого.

Из показаний свидетеля С.В., являющегося оперуполномоченным ОП № 2 УМВД России по г.Самаре, видно, что ДД.ММ.ГГГГ обратился подсудимый, сообщивший, что он в конце августа совершил кражу рюкзака с личными вещами и паспортом Ю.А. Он пояснил, что сначала с потерпевшей и еще одним знакомым по имени Дмитрий распивал спиртное, а затем тайно похитил имущество Ю.А.. Качан вернул паспорт Ю.А., добровольно написал явку с повинной. Сведения, которые сообщил Качан, полностью подтвердились.

Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ, Ю.А. обратилась в правоохранительный орган по поводу совершенной кражи ее имущества.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотра участка местности, где была совершена кража у потерпевшей.

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей изъяты фотокопии документов на похищенные телефоны, копии упаковочного материала. Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, указанные предметы осмотрены.

Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, у подсудимого изъят паспорт гражданина России на имя потерпевшей.

В соответствии с протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, Ю.А. среди лиц, близких по возрасту и типажу внешности, уверенно опознана подсудимого как лицо, с которым она ДД.ММ.ГГГГ распивала спиртное, после чего было похищено ее имущество.

Согласно чистосердечному признанию от ДД.ММ.ГГГГ, написанному ФИО1 в присутствии адвоката, подсудимый в конце августа 2019 года в парке у Воронежских озер совершил кражу рюкзака, в котором были 3 телефона и паспорт. Имущество продал, деньги потратил на продукты и алкоголь.

Согласно протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотра паспорта Ю.А.

Оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, суд, находит их в своей совокупности достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Подсудимый не отрицает, что тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее потерпевшей. Он дал признательные показания, в присутствии защитника написал чистосердечное признание. Паспорт, который находился в рюкзаке Ю.А. вместе с телефонами и иными вещами, был изъят у Качана. Потерпевшая опознала подсудимого как лицо, с которым она распивала спиртное, в процесс чего у нее было похищено ее имущество. Давая оценку утверждению потерпевшей, что ей в результате кражи причинен значительный ущерб, суд учитывает, что на момент кражи совокупный семейный доход потерпевшей составлял 25000 рублей на 4 человек, двое из которых – несовершеннолетние дети. Все телефоны использовались по назначению, являлись предметом ежедневного пользования. Таким образом, суд соглашается с потерпевшей, что причиненный ей ущерб является значительным.

Таким образом, ФИО1 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, – преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а так же личность ФИО1, который на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту отбывания наказания по предыдущему приговору характеризуется удовлетворительно.

Подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, оказывает помощь престарелой матери, имеющей ряд заболеваний, сам страдает заболеваниями, в числе которых <данные изъяты>; данные обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд принимает в качестве смягчающих наказание.

Подсудимый добровольно самостоятельно явился в полицию, написал явку с повинной, добровольно указал - как он распорядился похищенным, кому, куда и при каких обстоятельствах реализовал похищенное имущество, то есть, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем; указанные обстоятельства, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд относит к смягчающим наказание.

Добровольное частичное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд, в соответствии с п. «к» части 1 ст. 61 УК РФ, относит так же к смягчающим обстоятельствам.

Однако, Качан совершил преступление, будучи судимым за умышленное тяжкое преступление, за которые отбывал реальное наказание в виде лишения свободы, в связи с чем в его действиях усматривается наличие рецидива преступлений. В соответствии с п. «а» части 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание.

Подсудимый не отрицает, что совершил кражу, будучи в состоянии алкогольного опьянения, однако указывает, что пребывание в данном состоянии не явилось фактором, спровоцировавшим его на преступление. Принимая во внимание данное утверждение подсудимого, а так же отсутствие объективных сведений о степени алкогольного опьянения Качан во время совершения кражи, суд не находит достаточных оснований для признания наличия отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, суд полагает, что для достижения целей наказания ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, так как приходит к выводу, что данный вид наказания будет наибольшим образом способствовать его исправлению и окажет на ФИО1 надлежащее профилактическое воздействие.

Суд учитывает, что Качан, отбыв наказание в виде лишения свободы, будучи судимым, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в связи с чем суд не усматривает возможности применения положений ст. 73 УК РФ, так как полагает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения норм права, установленных статьей 64 УК РФ, как и для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не имеется.

С учетом обстоятельств преступления, всех данных о личности подсудимого, состояния его здоровья, его отношения к содеянному, не смотря на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, с учетом установления смягчающих обстоятельств, в том числе, предусмотренных пунктами «и», «к» части 1 ст. 61 УК РФ, суд приходит к выводу, что возможно, в соответствии с частью 3 ст. 68 УК РФ, срок наказания подсудимому назначить менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку в отношении подсудимого, после совершения им настоящего преступления, был постановлен приговор Промышленного районного суда Самары от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание следует определить по правилам части 5 ст. 69 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, сведения о личности ФИО1 в совокупности, суд, не смотря смягчающие наказание обстоятельства, при наличии отягчающего, не усматривает законных оснований в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ изменять категорию преступления на менее тяжкую.

Разрешая заявленный Ю.А. гражданский иск, суд руководствуется нормами ст. 1064 ГК РФ; поскольку цена и основания иска в полной мере обоснованы размером невозмещенного прямого вреда, причиненного преступлением, указанные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с частью 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Промышленного районного суда Самары от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц в исправительной колонии строгого режима.

Наказание исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней - заключение под стражу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в ИК строгого режима.

В окончательное наказание ФИО1 зачесть наказание, отбытое по приговору Промышленного районного суда Самары от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: копии документов на похищенное имущество, фрагменты упаковок, находящиеся в деле, -- оставить вместе с материалами настоящего уголовного дела; паспорт гражданина России на имя Ю.А., находящийся у потерпевшей, - оставить в распоряжение данного лица.

Исковые требования Ю.А. удовлетворить: взыскать с ФИО1 в пользу Ю.А. 11 050 (одиннадцать тысяч пятьдесят) рублей в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Н.Афанасьева