Приговор № 1-66/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 1-66/2021

Дело: №1-66/2021 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2021 года г. Суджа

Судья Суджанского районного суда Курской области Заречный А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нечаевой А.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Суджанского района Курской области Логутенко Р.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Шевцовой О.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Р-<адрес>, гражданина РФ, образование основное общее, разведенного, имеющего на иждивении двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего обходчиком МУП «Коммунальное хозяйство «<адрес>» <адрес>, военнообязанного, зарегистрированного: <адрес>, проживающего: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое отбыл ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, в связи с чем ФИО1 считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию до истечение одного года со дня окончания исполнения вышеуказанного постановления мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 40 минут, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, сел за руль механического транспортного средства – мопеда YD50Q-6, без государственного регистрационного знака, находящегося около <адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя реальные общественно-опасные последствия, запустил двигатель вышеуказанного мопеда и не испытывая при этом крайней необходимости, управлял указанным мопедом. В тот же день, примерно в 19 часов 52 минут, ФИО1 двигаясь на указанном мопеде, около <адрес> с. Ч-<адрес> был остановлен сотрудником ДПС, который в ходе беседы выявил у ФИО1 признаки алкогольного опьянения, после чего в тот же день, в 20 часов 20 минут, ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и согласно акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно в выдыхаемом им воздухе содержалось наличие абсолютного этилового спирта в количестве 1,388 мг/л, при допустимом показателе, согласно примечанию к ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» - 0,16 мг/л.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 свою вину признал полностью, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 40 минут, он сел за руль мопеда находящегося возле его дома и управлял им, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем он был остановлен сотрудником ДПС, который выявил у него признаки опьянения и когда он прошел освидетельствование, то было установлено, что он находится в состоянии опьянения, что он не оспаривает. Ранее он в июне 2020 года привлекался к административной ответственности за управление мопедом в состоянии опьянения.

Помимо полного признания подсудимым своей вины в инкриминируемом ему преступлении, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей, другими исследованными материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 показал, что он является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ находился на службе, когда примерно в 19 часов 55 минут около <адрес> с. Ч-<адрес> им был остановлен мопед, под управлением ФИО1, у которого были установлены признаки опьянения, после чего были приглашены 2 понятых, в присутствии которых, которым были разъяснены права и обязанности, а также ФИО1 и последний был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. После чего, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, при проведении освидетельствования было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, в выдыхаемом им воздухе содержалось наличие абсолютного этилового спирта в количестве 1,388 мг/л., с чем последний согласился, о чем также был составлен протокол. Он составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе дознания следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 55 минут он вместе с братом Свидетель №2 около <адрес> были приглашены сотрудником ГИБДД в качестве понятых. Понятым и ФИО1 были разъяснены права и составлен протокол об отстранении последнего от управления транспортным средством, в котором они расписались, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился. Было проведено освидетельствование, в результате которого прибор распечатал чек с показаниями 1,388 мг/л, на котором он и его брат расписались, ФИО1 также был согласен с результатами освидетельствования, о чем выполнил свою подпись, также был составлен акт освидетельствования в котором ФИО1 и понятые расписались (л.д.45-47).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе дознания следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 55 минут он вместе с братом около <адрес> были приглашены сотрудником ГИБДД в качестве понятых. Понятым и ФИО1 были разъяснены права и составлен протокол об отстранении последнего от управления транспортным средством, в котором они расписались, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился. Было проведено освидетельствование, в результате которого прибор распечатал чек с показаниями 1,388 мг/л, на котором он и его брат расписались, ФИО1 также был согласен с результатами освидетельствования, о чем выполнил свою подпись, также был составлен акт освидетельствования в котором ФИО1 и понятые расписались (л.д.49-51).

Вина подсудимого подтверждается и другими доказательствами в их совокупности, исследованными в судебном заседании:

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 52 минуты в районе <адрес> с. Ч. <адрес> был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) (л.д.7),

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,388 мг/л., с чем ФИО1 согласился (л.д.8),

постановлением по делу об административном правонарушением от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» прекращено в виду возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела (л.д.13),

сведениями из ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, согласно которым ФИО1 согласно базы данных ФИС ГИБДД-М права управления транспортными средствами не имеет. Был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), которое отбыто ДД.ММ.ГГГГ(л.д.112).

постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным по ч.3 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-44),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен чек № от ДД.ММ.ГГГГ, распечатанный при помощи прибора-анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе на имя ФИО1, из которого следует, что показания прибора составили 1,388 мг/л с указанием на то, что последний выполнил свою подпись на чеке, который (чек) постановлением в тот же день признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам дела (л.д.9-10, 68-71).

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункт 2 примечания к ст. 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, квалифицируя действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ суд исходит из необходимости установления состояния опьянения в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается как показаниями самого подсудимого, который свою вину признал полностью и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ управлял мопедом находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого был согласен, ранее будучи привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состояние опьянения, а также показаниями свидетелей – сотрудника ДПС и понятых, принимавшего непосредственное участие, в том числе и при освидетельствовании ФИО1, так и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколом отстранения от управления, актом освидетельствования, постановлением мирового судьи, сведениями об исполнении ранее назначенного наказания, в связи с чем суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Поскольку в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого, суд с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-83), признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и размера назначаемого ФИО1 наказания, руководствуясь требованиями ч.3 ст. 60 УК РФ, суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который под наблюдением врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.96-97), хроническими заболеваниями не страдает, на диспансерном учете не состоит (л.д.98), вместе с тем обнаруживает признаки «Легкой умственной отсталости» (л.д.80-83), по месту жительства и работы, характеризуется положительно (л.д.93-94), в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (л.д.92), состояние его здоровья.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1, который впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д.111), суд в силу ч.2 ст. 61 УК РФ относит признание своей вины, раскаяние в содеянном, фактическое нахождение на иждивении несовершеннолетнего сына его сожительницы (л.д.92-93), состояние его здоровья (л.д.80-83, 108), а также признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей (л.д.100-101) и приходит к выводу, учитывая, что в соответствии с требованиями части 1 ст. 56 УК РФ подсудимому не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, и при назначении вида и размера наказания учитывает положения ст. 49 УК РФ, с учетом того, что наказание в виде обязательных работ предполагает привлечение осужденного к труду, суд, выяснив в судебном заседании трудоспособность подсудимого, который является таковым, имеет постоянное место работы и отсутствие обстоятельств препятствующих назначению наказания (ч.4 ст. 49 УК РФ), наличие постоянного места жительства, что исправление и перевоспитание подсудимого, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, возможно при назначении такой меры наказания, как обязательные работы, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, что, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания.

Санкции ст. 264.1 УК РФ предусматривающая наказание в виде обязательных работ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, которое является обязательным и, по мнению суда необходимым назначению ФИО1 в качестве дополнительного наказания, лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, тогда как условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ для неприменения такого обязательного дополнительного наказания судом установлено не было, а равно, назначения иного вида основного наказания не имеется.

Учитывая, назначаемый подсудимому вид наказания и наличие у него меры пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора, оставить такую меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств - чека, необходимо решить в соответствии с требованиями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ, а именно, по вступлению приговора в законную силу – продолжать хранить при деле.

Защиту интересов ФИО1 в ходе судебного заседания по назначению в соответствии со ст. 50 УПК РФ осуществляла адвокат Шевцова О.И., которая просит из средств федерального бюджета, перечислить на счет адвокатского кабинета сумму за участие и ее заявление, по мнению суда, подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Шевцовой О.И. выплачена оплата труда адвоката в размере 8 600 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, а, следовательно, вышеуказанные суммы подлежат взысканию с осужденного, вместе с тем, суд, учитывая то обстоятельство, что последним было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особо судебного разбирательства, который суд прекратил по независящим от последнего причинам, полагает возможным освободить ФИО1 от выплаты указанных сумм - процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 240 часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – чек от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при деле, по вступлению приговора в законную силу – продолжить хранить при деле.

Поручить Управлению Судебного департамента в <адрес> оплатить адвокату Шевцовой Ольге Ивановне за счет средств федерального бюджета сумму в размере 3 000 (три тысячи) рублей, перечислив указанную сумму на <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: