Решение № 3А-1/2026 3А-1/2026(3А-128/2025;)~М-33/2025 3А-128/2025 М-33/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 3А-1/2026

Дело 3а-1/2026

32OS0000-01-2025-000234-27


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2026 г. г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.А.,

при секретаре Черниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Брянский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на нарушение Дятьковским городским судом Брянской области сроков рассмотрения гражданского дела № 2-683/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к Бежицкому межрайонному следственному отделу г. Брянска Следственного управления Следственного комитета России по Брянской области, Следственному управлению Следственного комитета России, следователю Бежицкого МСО г. СУ СК по Брянской области ФИО3, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование требований административные истцы указали, что общая продолжительность рассмотрения дела составила 1 год 10 месяцев, что превышает установленный срок рассмотрения гражданских дел и нарушает их право на судопроизводство в разумный срок, нарушение срока рассмотрения дела имело место по причинам, не зависящим от истцов. Длительное время исковые требования не были разрешены по существу, что причиняло им нравственные страдания.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административные истцы ФИО1 и ФИО2 просят взыскать компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 руб. в пользу каждой, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., понесенные при подаче административного иска.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

От административных истцов ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО4 поступило ходатайство о проведении судебного заседания без их участия.

Представитель административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Брянской области ФИО5 в ранее представленных возражениях просила отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с положениями части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок (часть 2 статьи 6.1 ГПК РФ). При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (часть 3 статьи 6.1 ГПК РФ).

Положениями части 1 статьи 154 ГПК РФ установлено, что гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.2 ГПК РФ районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд, апелляционный суд общей юрисдикции рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции. В случае, если апелляционная жалоба поступила в суд апелляционной инстанции до истечения срока ее подачи, срок рассмотрения апелляционной жалобы исчисляется со дня истечения срока подачи апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 379.4 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает кассационные жалобу, представление в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления кассационных жалобы, представления с делом в суд кассационной инстанции. В случае, если кассационная жалоба поступила в суд кассационной инстанции до окончания срока ее подачи, срок рассмотрения кассационной жалобы исчисляется со дня истечения срока подачи кассационной жалобы.

Согласно разъяснениям в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», срок, на который кассационные жалоба, представление были оставлены без движения в случаях, предусмотренных статьей 378.2 ГПК РФ, не включается в срок рассмотрения дела (часть 4 статьи 1, часть 5 статьи 154 ГПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (часть 1).

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (части 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации).

Частью 3 статьи 258 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - постановление Пленума № 11), действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу. В связи с этим исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам.

Как установлено судом, 28 апреля 2023 года ФИО1, ФИО2 обратились с иском в Дятьковский городской суд Брянской области к Министерству финансов Российской Федерации, Бежицкому межрайонному следственному отделу г. Брянска СУ СК России по Брянской области, следователю Бежицкого МСО г. Брянска ФИО11 о взыскании убытков и судебных расходов в общей сумме 48 000 руб. в пользу каждого истца. В обоснование требований указали, что истцами подано заявление о преступлении, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 отказано постановлением следователя Бежицкого МСО г. Брянска СУ СК России по Брянской области от 26 сентября 2022 года, которое обжаловано истцами в порядке статьи 125 УПК РФ, и до рассмотрения жалобы отменено вышестоящим должностным лицом. Для получения юридической помощи истцы обратились к адвокату ФИО13 в связи с чем ими понесены убытки, связанные с рассмотрением в суде жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ.

2 мая 2023 года Дятьковским городским судом Брянской области на основании указанного искового заявления возбуждено гражданское дело № 2-683/2023, подготовка дела к судебному разбирательству назначена на 25 мая 2023 года.

Определением судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 25 мая 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Следственный комитет Российской Федерации, назначено судебное заседание на 21 июня 2023 года.

21 июня 2023 года судебное заседание отложено на 13 июля 2023 года в связи с удовлетворением ходатайства истцов ФИО1 и ФИО2 об отложении судебного заседания по причине занятости их представителя в ином судебном процессе.

13 июля 2023 года судебное заседание отложено на 17 июля 2023 года в связи с удовлетворением ходатайства истцов ФИО1 и ФИО2 об отложении судебного заседания по причине занятости их представителя в ином судебном процессе.

17 июля 2023 года по делу принято решение, иск ФИО1, ФИО2 удовлетворен частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице СК РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в размере 10 000 руб., судебные расходы – 10 000 руб.; в пользу ФИО1 - убытки в размере 10 000 руб., судебные расходы – 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков в связи с рассмотрением жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что 26 сентября 2022 года следователем принято незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом в связи с подачей жалобы на указанное постановление истцами понесены убытки в виде судебных расходов по делу. Также суд взыскал судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела.

В судебном заседании оглашена резолютивная часть решения. В окончательной форме решение изготовлено 17 июля 2023 года.

21 июля 2023 года по ходатайству истца ФИО1 копия решения направлена в адрес заявителя на электронную почту.

24 июля 2023 года копия решения направлена почтовой корреспонденцией в адрес лиц, участвующих в деле.

23 августа 2023 года от истцов ФИО1 и ФИО2 в суд поступило заявление о выдаче исполнительных листов.

5 сентября 2023 года исполнительные документы направлены в адрес истцов ФИО1, ФИО2

6 сентября 2023 года в Дятьковский городской суд Брянской области от Бежицкого МСО г. Брянска СУ СК России по Брянской области поступила апелляционная жалоба на решение суда от 17 июля 2023 года, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением суда от 6 сентября 2023 года назначено судебное заседание на 27 сентября 2023 года по рассмотрению ходатайства ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

26 сентября 2023 года от истца ФИО1 поступило ходатайство об ознакомлении с материалами гражданского дела № 2-683/2023, с которыми заявитель ознакомилась 27 сентября 2023 года согласно отметке в справочном листе.

Определением Дятьковского городского суда от 27 сентября 2023 года восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 17 июля 2023 года.

Копия определения направлена в адрес лиц, участвующих в деле, 28 сентября 2023 года.

10 октября 2023 года в суд от истца ФИО1 поступило ходатайство об ознакомлении с материалами гражданского дела № 2-683/2023, с которыми заявитель ознакомилась 11 октября 2023 года.

18 октября 2023 года в Дятьковский городской суд поступила частная жалоба ФИО1 и ФИО2 на определение суда от 27 сентября 2023 года.

23 октября 2023 года извещения о поступлении частной жалобы ФИО1 и ФИО2 направлены лицам, участвующим в деле, предоставлен срок для подачи возражений до 7 ноября 2023 года.

23 ноября 2023 года гражданское дело направлено на апелляционное рассмотрение в Брянский областной суд, куда поступило 29 ноября 2023 года.

Определением судьи Брянского областного суда от 29 ноября 2023 года частная жалоба истцов ФИО1 и ФИО2 принята к производству суда апелляционной инстанции, назначено судебное заседание на 12 декабря 2023 года без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебное заседание, назначенное на 12 декабря 2023 года, снято со слушания в связи с болезнью судьи-докладчика.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 21 декабря 2023 года определение Дятьковского городского суда Брянской области от 27 сентября 2023 года оставлено без изменения.

Апелляционное определение изготовлено в мотивированном виде 25 декабря 2023 года, копия направлена в адрес лиц, участвующих в деле, 27 декабря 2023 года.

26 декабря 2023 года в адрес Дятьковского городского суда Брянской области поступила кассационная жалоба истцов ФИО1 и ФИО2 на определение Дятьковского городского суда от 27 сентября 2023 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 21 декабря 2023 года.

28 декабря 2023 года гражданское дело № 2-683/2023 направлено на кассационное рассмотрение в Первый кассационный суд общей юрисдикции, куда поступило 25 января 2024 года.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 года кассационная жлоба ФИО1 и ФИО2 принята к производству суда, рассмотрение жалобы назначено на 7 марта 2024 года единолично судьей без проведения судебного заседания.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 марта 2024 года определение Дятьковского городского суда Брянской области от 27 сентября 2023 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 21 декабря 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Копия кассационного определения направлена лицам, участвующим в деле, 15 марта 2024 года.

5 апреля 2024 года материалы гражданского дела № 2-683/2023 направлены в Дятьковский городской суд Брянской области, куда поступили 16 апреля 2024 года.

7 мая 2024 года извещение о поступлении апелляционной жалобы ответчика Бежицкого МСО г. Брянска СУ СК России по Брянской области на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 17 июля 2023 года направлено лицам, участвующим в деле, предоставлен срок для подачи возражений до 14 мая 2024 года.

17 мая 2024 года гражданское дело направлено на апелляционное рассмотрение в Брянский областной суд, куда поступило 22 мая 2024 года.

Определением судьи Брянского областного суда от 23 мая 2024 года апелляционная жалоба ответчика Бежицкого МСО г. Брянска СУ СК России по Брянской области принята к производству суда апелляционной инстанции, назначено судебное заседание на 2 июля 2024 года.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 2 июля 2024 года решение Дятьковского городского суда Брянской области от 17 июля 2023 года отменено, производство по гражданскому делу прекращено.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судебная процедура обжалования постановления следователя по уголовному делу в полной мере регулируется нормами уголовно-процессуального законодательства и является элементом стадии досудебного производства по уголовному делу, возможность и процедура возмещения судебных издержек при рассмотрении жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ регулируется нормами этого же законодательства, в связи с чем требования ФИО2, ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг адвоката на стадии досудебного производства по уголовному делу, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются и разрешаются в порядке уголовного судопроизводства.

Апелляционное определение изготовлено в мотивированном виде 3 июля 2024 года, копия направлена в адрес лиц, участвующих в деле, 8 июля 2024 года.

Материалы гражданского дела № 2-683/2023 поступили в Дятьковский городской суд Брянской области 15 июля 2024 года.

24 сентября 2024 года в адрес Дятьковского городского суда Брянской области поступила кассационная жалоба истцов ФИО1 и ФИО2 на апелляционное определение Брянского областного суда от 2 июля 2024 года.

25 сентября 2024 года гражданское дело № 2-683/2023 направлено на кассационное рассмотрение в Первый кассационный суд общей юрисдикции, куда поступило 16 октября 2024 года.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2024 года, копия которого направлена в адрес заявителей в этот же день, кассационная жалоба ФИО1 и ФИО2 оставлена без движения, в связи с отсутствием документов, подтверждающих направление или вручение копии кассационной жалобы лицам, участвующим в деле, заявителям установлен срок для устранения недостатков до 5 декабря 2024 года.

2 декабря 2024 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции от ФИО1 и ФИО2 поступили документы во исполнение определения суда от 18 октября 2024 года.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2024 года кассационная жалоба ФИО1 и ФИО2 принята к производству суда, рассмотрение жалобы назначено в открытом судебном заседании 27 января 2025 года.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2025 года апелляционное определение Брянского областного суда от 2 июля 2024 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Отменяя апелляционное определение Брянского областного суда, суд кассационной инстанции указал, что судебное постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, поскольку отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции ограничился лишь суждением о том, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката на стадии досудебного производства по уголовному делу не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, ввиду чего прекратил производство по делу, не разрешив по существу требования истцов о взыскании убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Кассационное определение изготовлено в мотивированном виде 7 февраля 2025 года, копия направлена лицам, участвующим в деле, 18 февраля 2025 года.

25 февраля 2025 года материалы гражданского дела № 2-683/2023 направлены в Брянский областной суд, куда поступили 5 марта 2025 года.

Определением судьи Брянского областного суда от 10 марта 2025 года апелляционная жалоба Бежицкого МОС г. Брянска СУ СК России по Брянской области принята к производству суда апелляционной инстанции, назначено судебное заседание на 8 апреля 2025 года.

8 апреля 2025 года при новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, соответчиком привлечено Следственное управление Следственного комитета РФ по Брянской области, судебное заседание назначено на 6 мая 2025 года.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 6 мая 2025 года решение Дятьковского городского суда Брянской области от 17 июля 2023 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Бежицкому МСО г.Брянска СУ СК России по Брянской области, СУ СК России по Брянской области, Следственному комитету РФ, следователю Бежицкого МСО г.Брянска ФИО14., Министерству финансов РФ о взыскании убытков, судебных расходов в полном объеме.

Апелляционное определение изготовлено в мотивированном виде 15 мая 2025 года, копия направлена в адрес лиц, участвующих в деле, 16 мая 2025 года.

22 июля 2025 года в адрес Дятьковского городского суда Брянской области поступила кассационная жалоба истцов ФИО1 и ФИО2 на апелляционное определение Брянского областного суда от 6 мая 2025 года.

25 июля 2025 года гражданское дело № 2-683/2023 направлено на кассационное рассмотрение в Первый кассационный суд общей юрисдикции, куда поступило 7 августа 2025 года.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2025 года кассационная жалоба ФИО1 и ФИО2 оставлена без движения ввиду отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в установленном размере, заявителям установлен срок для устранения недостатков до 16 сентября 2025 года. Копия определения направлена ФИО1 и ФИО2 11 августа 2025 года.

9 сентября 2025 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции от ФИО1 и ФИО2 во исполнение определения суда от 11 августа 2025 года поступили необходимые документы.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2025 года кассационная жалоба ФИО1 и ФИО2 принята к производству суда, рассмотрение назначено в открытом судебном заседании на 20 октября 2025 года.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2025 года апелляционное определение Брянского областного суда от 6 мая 2025 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационное определение изготовлено в мотивированном виде 31 октября 2025 года, копия определения направлена лицам, участвующим в деле, 10 ноября 2025 года.

В пункте 50 постановления Пленума № 11 разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу.

Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства.

Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу № 2-683/2023 по иску ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов, составляет 1 год 8 месяцев 19 дней, согласно расчету:

-со дня поступления иска ФИО1, ФИО2 в Дятьковский городской суд Брянской области 28 апреля 2023 года по день вынесения Брянским областным судом апелляционного определения от 2 июля 2024 года по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 17 июля 2023 года = 1 год 2 месяца 4 дня;

-со дня вынесения определения Первого кассационного суда от 2 декабря 2024 года о принятии к производству кассационной жалобы истцов на апелляционное определение Брянского областного суда от 2 июля 2024 года по день вынесения Брянским областным судом апелляционного определения от 6 мая 2025 года по повторному рассмотрению апелляционной жалобы на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 17 июля 2023 года) = 5 месяцев 4 дня;

-со дня вынесения определения Первого кассационного суда от 9 сентября 2025 года о принятии к производству кассационной жалобы истцов на апелляционное определение Брянского областного суда от 6 мая 2025 года по день вынесения кассационного определения Первого кассационного суда от 20 октября 2025 года = 1 месяц 11 дней;

-1 год 2 месяца 4 дня + 5 месяцев 4 дня + 1 месяц 11 дней = 1 год 8 месяцев 19 дней.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о компенсации нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума № 11, судам следует учитывать, превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

При определении разумности продолжительности срока судопроизводства по гражданскому делу № 2-683/2023, суд принимает во внимание, что судебное заседание судом первой инстанции назначено своевременно, рассмотрение дела судом первой инстанции осуществлено за три судебных заседания, при этом причиной отложения двух судебных заседаний явились ходатайства истцов об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки их представителя, безосновательных отложений рассмотрения дела и каких-либо существенных перерывов в совершении процессуальных действий по делу, судом не допускалось, решение суда в окончательной форме изготовлено в установленный процессуальным законом срок, копия решения сторонам направлена своевременно.

Суд отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено в установленный процессуальным законодательством двухмесячный срок, с учетом положений абзаца 2 части 3 статьи 40 ГПК РФ, после привлечения судом соответчика срок рассмотрения дела, установленный частью 1 статьи 154 ГПК РФ, подлежал исчислению с 25 мая 2023 года (период с 25 мая 2023 года по 17 июля 2023 года составил 1 месяц 22 дня).

Ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 17 июля 2023 года назначено к рассмотрению в судебном заседании определением суда, вынесенным в день поступления ходатайства в суд, при этом судебное заседание по рассмотрению данного ходатайства назначено своевременно, в кратчайший срок, с учетом времени, необходимого для извещения лиц, участвующих в деле.

Копия определения суда первой инстанции о восстановлении срока на апелляционное обжалование своевременно направлена в адрес участников процесса.

В суде апелляционной инстанции частная жалоба истцов и апелляционная жалоба ответчика рассмотрены в пределах установленного статьей 327.2 ГПК РФ двухмесячного срока со дня поступления дела в суд апелляционной инстанции.

Установленный статьей 379.4 ГПК РФ двухмесячный срок рассмотрения дела, с учетом разъяснений в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17, Первым кассационным судом общей юрисдикции также соблюден.

Материалами дела подтверждается, что действия судов всех инстанций являлись достаточными и эффективными, судами принимались достаточные и необходимые меры для всестороннего, полного и правильного рассмотрения дела, соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Все процессуальные действия судов направлены на обеспечение принципа состязательности сторон и возможности реализовать имеющиеся у них процессуальные права.

Из материалов гражданского дела усматривается активное использование истцами процессуальных средств защиты своих прав, включая обжалование судебных актов, при этом кассационные жалобы истцами подавались с нарушением установленных требований, что вызывало необходимость в оставлении жалоб без движения, направления истцам соответствующих определений и ожидания исправления недостатков.

Исследованные обстоятельства рассмотрения гражданского дела не свидетельствуют о допущенном со стороны судов бездействии и не указывают на неэффективность принимаемых мер в целях надлежащего рассмотрения дела по существу.

В данном случае чрезмерная длительность сроков рассмотрения гражданского дела не подтверждена, общая продолжительность судопроизводства с учетом обстоятельств, установленных по делу, признается судом разумной.

При таких обстоятельствах, учитывая, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу № 2-683/2023 с учетом установленных обстоятельств рассмотрения дела не является чрезмерной, принимая во внимание эффективность действий судов, отсутствие длительных перерывов и задержек в рассмотрении дела, суд не усматривает нарушения права ФИО1 и ФИО2 на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 и ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении административного иска требования административных истцов о взыскании в их пользу уплаченной при подаче административного искового заявления государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 259 - 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Брянский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е. А. Максимова

Мотивированное решение суда составлено 22 января 2026 г.